Myten om "grønn vekst"

Av Martin Auer

For 50 år siden ble den banebrytende boken The Limits to Growth, bestilt av Club of Rome og produsert ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), publisert. Hovedforfattere var Donella og Dennis Meadows. Studien deres var basert på en datasimulering som gjenskapte forholdet mellom fem globale trender: industrialisering, befolkningsvekst, underernæring, utarming av naturressurser og ødeleggelse av habitater. Resultatet ble: "Hvis den nåværende økningen i verdens befolkning, industrialisering, forurensning, matproduksjon og utnyttelse av naturressurser fortsetter uendret, vil de absolutte grensene for vekst på jorden nås i løpet av de neste hundre årene."1

Boken, ifølge Donella Meadows, "ble ikke skrevet for å profetere undergang, men for å utfordre folk til å finne måter å leve på som er i harmoni med planetens lover."2

Selv om det i dag er stor enighet om at menneskelige aktiviteter har irreversible effekter på miljøet, som tidsskriftet Nature skriver i sitt siste nummer.3, er forskere delt i mulige løsninger, spesielt om det er nødvendig å begrense økonomisk vekst eller om «grønn vekst» er mulig.

«Grønn vekst» betyr at økonomisk produksjon øker mens ressursforbruket avtar. Ressursforbruk kan bety forbruk av fossilt brensel eller forbruk av energi generelt eller forbruk av spesifikke råvarer. Av største betydning er selvsagt forbruket av det gjenværende karbonbudsjettet, forbruket av jord, tap av biologisk mangfold, forbruket av rent vann, overgjødsling av jord og vann med nitrogen og fosfor, forsuring av havene og forurensning av miljøet med plast og andre kjemiske produkter.

Frikobling av økonomisk vekst fra ressursforbruk

Konseptet om å «frikoble» økonomisk vekst fra ressursforbruk er vesentlig for diskusjonen. Hvis ressursforbruket øker i samme takt som økonomisk produksjon, henger økonomisk vekst og ressursforbruk sammen. Når ressursforbruket øker langsommere enn økonomisk produksjon, snakker man om «relativ frakobling». Bare hvis forbruket av ressurser avtar, mens den økonomiske produksjonen øker, kan manabsolutt frakobling», og først da kan man også snakke om «grønn vekst». Men bare hvis ressursforbruket avtar i den grad det er nødvendig for å nå klima- og biologisk mangfoldsmålene, ifølge Johan Rockström Stockholm Resilience Center begrunnet med "ekte grønn vekst"4 å snakke.

Rockstrom introduserer konseptet med planetariske grenser5 co-utviklet mener at nasjonale økonomier kan vokse mens deres klimagassutslipp faller. Siden stemmen hans har stor tyngde internasjonalt, vil vi gå i detalj om oppgaven hans her. Han viser til de nordiske lands suksesser med å redusere sine klimagassutslipp. I en artikkel skrevet sammen med Per Espen Stoknes6 fra 2018 utvikler han en definisjon av «ekte grønn vekst». I sin modell refererer Rockström og Stoknes kun til klimaendringer fordi det er kjente parametere for dette. I dette konkrete tilfellet handler det om forholdet mellom CO2-utslipp og merverdi. For at utslippene skal gå ned mens verdiskapningen øker, må verdiskapingen per tonn CO2 øke. Forfatterne antar at en årlig reduksjon i CO2-utslipp på 2015 % fra 2 er nødvendig for å nå målet om oppvarming under 2°C. De antar også en gjennomsnittlig økning i global økonomisk produksjon (det globale BNP eller bruttonasjonalprodukt) med 3 % årlig. Av dette utleder de at merverdien per tonn CO2-utslipp må øke med 5 % per år for at «reell grønn vekst» skal eksistere7. De beskriver disse 5 % som minimum og optimistisk antakelse.

I neste trinn undersøker de om en slik økning i karbonproduktiviteten (dvs. verdiskapingen per CO2-utslipp) faktisk er oppnådd noe sted, og finner at Sverige, Finland og Danmark faktisk hadde en årlig økning i karbonproduktiviteten i perioden 2003-2014 5,7 %, 5,5 % ville ha nådd 5,0 %. Av dette trekker de konklusjonen at «ekte grønn vekst» er mulig og empirisk identifiserbar. De anser denne muligheten for en vinn-vinn-situasjon, som muliggjør både klimavern og vekst, som viktig for den politiske aksepten av klimavern og bærekraft. Faktisk er "grønn vekst" et mål for mange beslutningstakere i EU, FN og rundt om i verden.

I en studie fra 20218 Tilsted et al. bidraget til Stoknes og Rockström. Fremfor alt kritiserer de at Stoknes og Rockström har brukt produksjonsbaserte territorielle utslipp, det vil si utslipp som genereres i selve landet. Disse utslippene inkluderer ikke utslipp fra internasjonal skipsfart og flytrafikk. Dersom disse utslippene tas med i beregningen, endres resultatet for for eksempel Danmark betydelig. Maersk, verdens største containerskipsselskap, er basert i Danmark. Siden verdiskapningen er inkludert i dansk BNP, må også utslippene inkluderes. Med dette forsvinner imidlertid Danmarks fremgang i utviklingen av karbonproduktivitet nesten fullstendig, og det er nesten ingen absolutt frakobling lenger.

Hvis man bruker forbruksbaserte i stedet for produksjonsbaserte utslipp, endres bildet enda mer. Forbruksbaserte utslipp er de som genereres av produksjonen av varene som forbrukes i landet, uavhengig av hvilken del av verden de produseres i. I denne beregningen kommer alle nordiske land langt under den 5 % årlige økningen i karbonproduktivitet som kreves for "ekte grønn vekst".

Et annet kritikkpunkt er at Soknes og Rockström har brukt 2°C-målet. Siden risikoen for 2°C oppvarming er langt større enn 1,5°C, bør dette målet brukes som målestokk for tilstrekkelige reduksjoner i utslipp.

Syv hindringer for grønn vekst

I 2019 publiserte NGO European Environment Bureau studien "Decoupling Debunked"9 ("Decoupling Unmasked") av Timothée Parrique og seks andre forskere. I det siste tiåret, bemerker forfatterne, har "grønn vekst" dominert økonomiske strategier i FN, EU og en rekke andre land. Disse strategiene er basert på feil antakelse om at tilstrekkelig frakobling kan oppnås gjennom forbedret energieffektivitet alene, uten å begrense produksjon og forbruk av økonomiske varer. Det er ingen empiriske bevis for at frakobling er oppnådd noe sted som er tilstrekkelig til å unngå miljøsammenbrudd, og det virker svært usannsynlig at slik frakobling vil være mulig i fremtiden.

Forfatterne slår fast at eksisterende politiske strategier for å forbedre energieffektiviteten nødvendigvis må kompletteres med tiltak mot tilstrekkelighet.10 må suppleres. Det som menes med dette er at produksjon og forbruk i de velstående landene skal reduseres til et tilstrekkelig, tilstrekkelig nivå, et nivå hvor et godt liv er mulig innenfor planetens grenser.

I denne sammenhengen siterer forfatterne studien "Global carbon inequality" av Hubacek et al. (2017)11: Det første av FNs bærekraftsmål (SDG) er utryddelse av fattigdom. I 2017 levde halvparten av menneskeheten på mindre enn 3 dollar om dagen. Denne inntektsgruppen forårsaket bare 15 prosent av globale klimagassutslipp. En fjerdedel av menneskeheten levde på rundt $3 til $8 om dagen og forårsaket 23 prosent av utslippene. Deres CO2-avtrykk per person var derfor omtrent tre ganger høyere enn for den laveste inntektsgruppen. Så hvis de laveste inntektene skal heves til neste høyere nivå innen 2050, vil det alene (med samme energieffektivitet) forbruke 66 prosent av CO2-budsjettet som er tilgjengelig for 2°C-målet. Karbonfotavtrykket til de 2 prosent beste med mer enn $10 per dag var mer enn 23 ganger det for de fattigste. (Se også innlegget i Celsius: De rike og klimaet.)

Ifølge Parriques team resulterer dette i en klar moralsk forpliktelse for landene som så langt har dratt mest nytte av CO2-forurensningen av atmosfæren til å redusere utslippene sine radikalt for å gi landene i det globale sør det nødvendige spillerom for utvikling.

I detalj slår forfatterne fast at tilstrekkelig frakobling ikke kan fastslås på områdene materialforbruk, energiforbruk, arealforbruk, vannforbruk, klimagassutslipp, vannforurensning eller tap av biologisk mangfold. I de fleste tilfeller er frakobling relativt. Hvis det er absolutt frakobling, så kun over kort tid og lokalt.

Forfatterne nevner en rekke årsaker som forhindrer frakobling:

1. Økende energiforbruk: Når en bestemt ressurs utvinnes (ikke bare fossilt brensel, men også for eksempel malm), utvinnes den først der det er mulig med lavest kostnad og energiforbruk. Jo mer av ressursen som allerede er brukt, desto vanskeligere, dyrere og mer energikrevende er det å utnytte nye forekomster, som tjæresand og oljeskifer. Selv det mest verdifulle kullet, antrasitt, er nesten brukt opp, og i dag utvinnes dårligere kull. I 1930 ble det utvunnet kobbermalm med en kobberkonsentrasjon på 1,8 %, i dag er konsentrasjonen 0,5 %. For å utvinne materialer må det flyttes tre ganger så mye materiale i dag som for 100 år siden. 1 kWh fornybar energi bruker 10 ganger mer metall enn XNUMX kWh fossil energi.
2. Rebound-effekter: Forbedringer i energieffektiviteten resulterer ofte i at noen eller alle besparelser blir utlignet andre steder. For eksempel hvis en mer økonomisk bil brukes oftere eller hvis besparelsene fra lavere energikostnader investeres i en flytur. Det er også strukturelle effekter. For eksempel kan mer økonomiske forbrenningsmotorer føre til at det biltunge transportsystemet fester seg og at mer bærekraftige alternativer som sykling og gange ikke spiller inn. I industrien er kjøp av mer effektive maskiner et insentiv til å øke produksjonen.
3. problemskifte: Tekniske løsninger på et miljøproblem kan skape nye problemer eller forverre eksisterende. Elektriske privatbiler øker presset på litium-, kobolt- og kobberforekomster. Dette kan ytterligere forverre de sosiale problemene knyttet til utvinningen av disse råvarene. Utvinning av sjeldne jordarter forårsaker alvorlig miljøskade. Biodrivstoff eller biomasse for energiproduksjon har negativ innvirkning på arealbruken. Vannkraft kan føre til metanutslipp når slamakkumulering bak demningene oppmuntrer til algevekst. Et grelt eksempel på problemskifte er dette: Verden har klart å frikoble økonomisk vekst fra hestegjødselforurensning og forbruk av hvalspekk – men bare ved å erstatte dem med andre typer naturlig forbruk.
4. Effektene av tjenesteøkonomien blir ofte undervurdert: Tjenesteøkonomien kan bare eksistere på grunnlag av den materielle økonomien, ikke uten. Immaterielle produkter trenger en fysisk infrastruktur. Programvare trenger maskinvare. En massasjesalong trenger et oppvarmet rom. De som er sysselsatt i tjenestesektoren får lønn som de deretter bruker på materielle goder. Reklamebransjen og finansielle tjenester tjener til å stimulere salget av materielle varer. Jada, yogaklubber, parterapeuter eller klatreskoler kan legge mindre press på miljøet, men det er heller ikke obligatorisk. Informasjons- og kommunikasjonsindustrien er energiintensiv: Internett alene er ansvarlig for 1,5 % til 2 % av det globale energiforbruket. Overgangen til en tjenesteøkonomi er nesten fullført i de fleste OECD-land. Og det er nettopp disse landene som har et høyt forbruksbasert fotavtrykk.
5. Potensialet for resirkulering er begrenset: Gjenvinningsratene er for tiden svært lave og øker bare sakte. Gjenvinning krever fortsatt en betydelig investering i energi og gjenvunnede råvarer. Materialer. Materialer brytes ned over tid og må erstattes med nyutvunnede. Selv med Fairphone, som er høyt verdsatt for sin modulære design, kan 30 % av materialene i beste fall resirkuleres. De sjeldne metallene som trengs for å generere og lagre fornybar energi ble bare 2011 % resirkulert i 1. Det er klart at selv den beste gjenvinningen ikke kan øke materialet. En voksende økonomi klarer seg ikke på resirkulert materiale. Materialet med best gjenvinningsgrad er stål. Med en årlig vekst i stålforbruk på 2 %, vil verdens jernmalmreserver være oppbrukt rundt år 2139. Den nåværende gjenvinningsgraden på 62 % kan forsinke dette punktet med 12 år. Hvis gjenvinningsgraden kan økes til 90 %, vil det bare legge til ytterligere 7 år12.
6. De teknologiske nyvinningene er ikke nok: Teknologisk fremgang retter seg ikke mot produksjonsfaktorene som er viktige for miljømessig bærekraft og fører ikke til innovasjoner som reduserer presset på miljøet. Den klarer ikke å erstatte andre, uønskede teknologier, og den er heller ikke rask nok til å sikre tilstrekkelig frakobling. De fleste teknologiske fremskritt er rettet mot å spare arbeidskraft og kapital. Det er imidlertid nettopp denne prosessen som fører til en stadig økende produksjonsøkning. Til nå har ikke fornybare energikilder ført til en reduksjon i forbruket av fossilt brensel fordi energiforbruket øker totalt sett. Fornybar energi er bare ekstra energikilder.Kullets andel av det globale energiforbruket har gått ned i prosent, men det absolutte kullforbruket har vært økende frem til i dag. I en kapitalistisk, vekstorientert økonomi skjer innovasjoner fremfor alt når de gir profitt. Derfor driver de fleste innovasjoner vekst.
7. kostnadsflytting: Noe av det som kalles frakobling er egentlig bare en forskyvning av miljøskader fra høyforbruksland til lavforbruksland. Å ta hensyn til det forbruksbaserte økologiske fotavtrykket tegner et mye mindre rosenrødt bilde og reiser tvil om muligheten for fremtidig frakobling.

Forfatterne konkluderer med at tilhengerne av «grønn vekst» har lite eller ingenting overbevisende å si om de syv punktene som er oppført. Politikere må erkjenne det faktum at å takle klima- og biologisk mangfoldskriser (som bare er to av flere miljøkriser) vil kreve å redusere økonomisk produksjon og forbruk i de rikeste landene. Dette, understreker de, er ikke en abstrakt fortelling. De siste tiårene har sosiale bevegelser i det globale nord organisert seg rundt begrepet tilstrekkelighet: Overgangssteder, avvekstbevegelse, økolandsbyer, Langsomme byer, solidaritetsøkonomi, Felles god økonomi er eksempler. Det disse bevegelsene sier er: mer er ikke alltid bedre, og nok er nok. Ifølge forfatterne av studien er det ikke nødvendig å koble økonomisk vekst fra miljøskader, men å koble velstand og et godt liv fra økonomisk vekst.

SEENDE: Renate Christ
FORSIDEBILDE: Montasje av Martin Auer, bilder av Matthias Boekel og blålysbilder av Pixabay)

Fotnoter:

1Club of Rome (2000): The Limits to Growth. Rapport fra Club of Roma om menneskehetens tilstand. 17. utgave Stuttgart: Tysk forlag, s.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3ibid

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018): Redefinering av grønn vekst innenfor planetariske grenser. I: Energiforskning & samfunnsvitenskap 44, s. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Planetære grenser. I: New Perspectives Quarterly 27 (1), s. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6ibid.

7Merverdi per enhet CO2 kalles karbonproduktivitet, forkortet CAPRO.
CAPRO = BNP/CO2 → BNP/CAPRO = CO2.. Setter du inn 103 for BNP og 105 for CAPRO, blir resultatet 2 for CO0,98095, dvs. en nedgang på nesten nøyaktig 2%.

8Tilsted, Joachim Peter; Bjørn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Regnskapssaker: Revisiting claims of decoupling and genuin green growth in Nordic land. I: Økologisk økonomi 187, s. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Bevis og argumenter mot grønn vekst som en eneste strategi for bærekraft. Brussel: European Environmental Bureau.

10Fra engelsk Tilstrekkelig = nok.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raúl; Sun, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Global karbonulikhet. I: Energi. Ecol. miljø 2 (6), s. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainguy, G. (2010): Er resirkulering «en del av løsningen»? Gjenvinningens rolle i et ekspanderende samfunn og en verden av begrensede ressurser. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2