in , ,

klimaendringer i retten

klimaendringer i retten

Clara Mayer saksøker VW. Klimaaktivisten (20) er langt fra den eneste som er gründer Klimasyndere nå i retten bringer. Vil det å gå til høyeste dommer kanskje erstatte demoer eller begjæringer i fremtiden? Og hva er egentlig det beste resultatet av en slik prosess?

«Jeg våknet ikke en dag og fikk lyst til å saksøke VW», presiserer Clara Mayer med en gang. Men nå må det være. Til tross for deres emosjonelle tale på deres årlige generalforsamling og mange demonstrasjoner, produserer bilkonsernet fortsatt 95 prosent forbrenningsmotorer. Hun vil nå ta av ham denne langvarige kappen. Kjemp ved hennes side Greenpeace. Ikke uten grunn: «Det handler om fremtidige generasjoners frihetsrettigheter. Som en ung klimaaktivist kan Clara best kreve det selv, sier aksjonær Marion Tiemann.

Dette er det første slike søksmål i Tyskland. I USA har prinsippet om aktiv borgermedvirkning lenge vært kombinert med rettsmidler. Det er allerede over 1.000 klimasøksmål der, og én betegnelse for dem: klimasøksmål. I Europa har denne typen rettssaker kun vært kjent i kort tid fordi den har vært toneangivende for miljøretten i lang tid, sier advokat Markus Gehring. VW-saken overrasker ikke miljørettseksperten «Hvis jeg fortsetter å bygge forbrenningsmotorer, selv om de står for 16 prosent av klimaendringene, må jeg regne med å bli holdt ansvarlig for det som privat selskap», sier eksperten. på scenen, som ikke bare lektor ved Cambridge University underviser. Han arrangerer også konferanser for Center of International Sustainable Development Law (CISDL) for å utveksle ideer med klimaverneksperter fra hele verden.

Stemningen må være riktig

For å lykkes trenger du en forutsetning. «Et søksmål må gjenspeile den generelle stemningen i samfunnet. Det handler tross alt om å overbevise en dommer om en relativt progressiv tolkning av et eksisterende juridisk rammeverk, sier Gehring. Dette er nå tilfelle med klimaendringer, ikke minst takket være Fredager for fremtiden-Bevegelse og mye ny kunnskap. Den sosiale konsensusen her tok nesten 15 år. Å vente på lover er forresten ikke et alternativ. "Bedrifter må holdes ansvarlige før lovgiveren handler, bak som noen av dem til og med gjemmer seg."

En øverste dommer kan ikke erstatte lovgiverens rolle: «Men han kan peke på punkter der han kommer til kort.» Og Europas øverste rettshåndhevelsesoffiserer ønsker tilsynelatende å gjøre det for øyeblikket. De gjennomfører de langsiktige målene i Paris-klimavernavtalen konkret. Og dette til tross for at den knapt inneholder noen bindende forpliktelser. For bare å nevne to eksempler: I England stoppet for eksempel lagmannsretten utvidelsen av Heathrow lufthavn, som var godkjent av parlamentet. I Tyskland avgjorde i mellomtiden den føderale forfatningsdomstolen at regjeringen må forbedre klimabeskyttelsesloven. Nemlig å beskytte frihetsrettighetene til yngre generasjoner. Det siste er en grunnleggende dom, også når det gjelder private søksmål, sier Gehring: «Mange domstoler vil ikke lenger vurdere klimaendringer som «også kjører».

logikkens lov

At stadig flere klimasyndere nå blir saksøkt blant selskaper – kort tid etter at VW, BMW og Mercedes også fikk en, er nytt, men en logisk konsekvens av det. For NGO-representant Tiemann er det en trendsettende dom: mot Shell. I Haag var oljeselskapet, med deltakelse av Greenpeace, forpliktet til å redusere sine CO2-utslipp betydelig innen 2030 i år. Det beste resultatet i VW-saken? «Hvis konsernet sluttet å selge biler med forbrenningsmotorer over hele verden fra 2030 og produksjonen ville være drastisk redusert innen da.» Tiemann legger til at selv om bare deler av kravene ble oppfylt, kan søksmålet anses som en suksess: «Det betyr ikke at å ha mislyktes. Som regel kreves det flere rettssaker som bygger på hverandre for å gjøre banebrytende dommer mulig i utgangspunktet».

Advokat Gehring forventer en erklærende dom, som i Shell-saken. Og det betyr? «Konsernet må rettferdiggjøre fortsatt produksjon av forbrenningsmotorer i møte med klimaendringene. Jeg ser det allerede som en suksess.» Apropos: Suksessen til slike søksmål er ikke forhåndsprogrammert: «Med flertallet ser dommerne seg ikke i en posisjon til å forstå saksøkernes progressive tolkninger. Vi lærer bare mer om rettssaker som er vunnet, sier advokaten.

Og fremtiden?

Vil vi ikke lenger trenge å gå ut i gatene i fremtiden? Betyr det automatisk et søksmål i stedet for en begjæring? Nei, sier Tiemann, målene er annerledes: «En begjæring har ingen juridisk innflytelse, men jeg kan bruke den til å gjøre det klart at det er mange som står bak forespørselen min. Demonstrasjoner bidrar til at et tema i utgangspunktet blir samfunnsrelevant.» Og advokat Gehring? Han sier: «Vi har kjent samspillet mellom innbyggerbevegelsen og rettssaker i 30 år. Tenk bare på innbyggerinitiativer, der det ikke er noe nytt å ta rettslige skritt i møte med miljøskadelige prosjekter som avfallsforbrenningsanlegg."

Nytt er imidlertid at enda flere selskaper som forårsaker høye CO2-utslipp i fremtiden må redegjøre for hvordan de håndterer klimaendringene. Hvem er på listen? – På den ene siden transportsektoren, shipping, flyselskapene, på den andre siden det energikrevende produksjonsområdet hvor glass, sement, stål foredles og offentlige energileverandører, sier Gehring. Og så er det brudd på menneskerettighetene ved passivitet i klimaendringer, som kan være grunnlag for enda flere søksmål. «Du må være kreativ, men avhengig av nasjonal lovgivning vil det alltid være flere kontaktpunkter. Bedrifter vil gjøre klokt i å implementere klimanøytral tenkning raskt.» Og Clara Mayer? Hun sier det enkelt: «Dette søksmålet er bare enda et skritt i protesten».

ÅRSAKER TIL HANDLING
"Unnlatelse av å dempe"

Rettssaker oppstår når stater eller selskaper ikke klarer å begrense klimaendringene. I dette tilfellet saksøker på den ene siden innbyggere eller frivillige organisasjoner regjeringer for å oppnå mer klimabeskyttelse. Nederland gir et vellykket eksempel på dette: Høyesterett der stadfestet en påstand om at utilstrekkelig klimabeskyttelse krenket menneskerettighetene. På den annen side saksøker myndigheter eller frivillige organisasjoner store CO2-utslippere for mer klimabeskyttelse eller kompensasjon for manglende beskyttelse av klimaet. For eksempel har byen New York saksøkt oljeselskapene BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil og Royal Dutch Shell for bevisst å bagatellisere deres ansvar for klimaendringer og forårsake skade på byen. Dette inkluderer også saken om den peruanske bonden Saul Luciano Lliuya, som saksøker energileverandøren RWE ved hjelp av Greenpeace, som for tiden får mye oppmerksomhet i media.
"Manglende tilpasning"
Dette inkluderer søksmål om stater eller selskaper som ikke forbereder seg tilstrekkelig på de uunngåelige (fysiske) risikoene og mulige skader forårsaket av klimaendringer. Et eksempel på dette er huseiere i Ontario, Canada, som saksøkte myndighetene i 2016 for ikke å beskytte dem godt nok mot flom.
"Unnlatelse av å avsløre"
Dette handler om selskaper som ikke gir tilstrekkelig informasjon om klimaendringer og risikoen som følger av dette for selskapet, men også for investorer. Dette inkluderer søksmål fra investorer mot selskaper, men også søksmål fra selskaper selv mot deres rådgivere, som for eksempel ratingbyråer.

Foto / Video: Shutterstock.

Skrevet av Alexandra Binder

Legg igjen en kommentar