in

Hvordan de konservative blokkerer vår grønne fremtid

Helmut Melzer

Kan du fortsatt huske skoledagene dine? Det er rundt 35 år siden jeg første gang ble fortalt: «Vi vil gå tom for olje og gass om noen tiår. I fremtiden må vi fokusere på alternativer, sa lærerne mine den gang. Og selv i årene som fulgte, manglet ikke advarslene, som disse Miljøorganisasjonen Global 2000 (2016): «I mellomtiden bruker Østerrike 12,8 milliarder euro per år på import av olje, kull og gass. Det er mye penger som strømmer til utlandet og som ikke forblir effektive i Østerrike.» Bortsett fra miljøvern, haster det også økonomisk å sverge bort fossilt brensel.

Overraskelse, veldig lite skjedde. Nå viser Ukraina-krigen oss Europas energiavhengighet. Spesielt de siste årene dukker spørsmålet opp: Hva gikk galt? Hvorfor ble dette økonomiske aspektet fullstendig opphevet? Og, selvfølgelig, hvis interesser ble tjent her?

De Grønne irettesatte med rette WKO i disse dager, en fortrengning av CO2-prissetting krever: «Nok en gang har representantene for ÖVP-bedriftsforeningen uttrykt seg som lobbyister for fossilindustrien.» De «tidligere Putin-panderne» ville nå stå opp for å åpne det som allerede var bestemt, sa Jungwirth.

"De strengeste fornekterne av klimaendringer i politikk og økonomi er representanter for nyliberalismen, og deres begunstigede er populistene," sier økonom Stephan Schulmeister motstandere av bærekraft. Den kapitalistisk-konservative ÖVP må også inkluderes i dette. Bortsett fra at dette har bremset klimaendringene i årevis, utroper hun nå igjen hydrogen til fremtidens drivstoff. Genuine alternative energier blir fortsatt neglisjert.

Hvor bærekraftig hydrogen er egentlig for øyeblikket!
Hvor bærekraftig hydrogen er egentlig for øyeblikket!

Johannes Wahlmüller fra Global 2000 ser det annerledes: «Hydrogen er en viktig fremtidsteknologi for oss, men i industrien og på lang sikt. I løpet av de neste ti årene vil ikke hydrogen gi noe vesentlig bidrag til å redusere CO2. Hydrogen har ingen plass i privat transport fordi for mye energi går tapt under produksjonen. Hvis vi ønsket å nå Østerrikes klimamål i trafikken med hydrogenbiler, ville strømforbruket skutt i været med 30 prosent.»  

E-mobilitet: elektrisitet eller hydrogen?
E-mobilitet: elektrisitet eller hydrogen?

Faktum er at hydrogen i dag produseres av OMV fra naturgass. Mistanken er åpenbar: For å opprettholde den eksisterende "fossile" strukturen med bensinstasjoner & Co., foretrekkes hydrogen - for deres eget politiske klientell, i strid med økonomiske interesser.

USA viser også hvor tilbakestående konservativ politikk fortsatt kan være i disse dager: ved lov Florida forbyr LHBTQ fra skolene sine. Loven forbyr elever og lærere å snakke i klassen om seksuell legning generelt - å si ordene homofil, lesbisk, bi, trans eller skeiv i klassen. En kosmopolitisk forberedelse til livet ser annerledes ut. Polen har en lignende linje. Til og med aborter av ufødte barn med alvorlige misdannelser har vært forbudt her siden i fjor.

Putin støttet også feil hester. Mens andre olje- og gassland i Midtøsten har fokusert på turisme og energialternativer, har Russland holdt seg til militæret og industrien, godt hjulpet av gass- og oljehandel. Med tanke på klimakrisen og fossilt drivstoffs sikre bortgang er det nå klart at dette har små utsikter for fremtiden. En erkjennelse som førte til krig?

Jeg kan bare gjenta meg selv: Vi lever i den mest betydningsfulle og derfor også den mest spennende epoken av menneskeheten. Det vil være vår generasjon som vil prege de kommende århundrene. Uten oss vil det sannsynligvis ikke være noen (levbar) fremtid. Og det betyr ikke bare økologi, men snarere digitalisering, automatisering, autokrati og mange andre hindringer i vår tid. Alt dette på en gang: Nå! Til dette trenger vi en progressiv politikk som ser lenger inn i fremtiden enn neste valgdato. En politikk som representerer interessene til landet og dets innbyggere, og ikke de mektige og rikes.

Foto / Video: Alternativ, VCO, Østerriksk Energiinstituttet.

Skrevet av Helmut Melzer

Som mangeårig journalist spurte jeg meg selv hva som egentlig ville være fornuftig fra et journalistisk synspunkt. Du kan se svaret mitt her: Alternativ. Å vise alternativer på en idealistisk måte – for positiv utvikling i samfunnet vårt.
www.option.news/about-option-faq/

Legg igjen en kommentar