Grønn (vask) Finans: Bærekraftsfondene lever ikke opp til navnet sitt | Greenpeace int.

Sveits / Luxembourg - Sammenlignet med konvensjonelle fond leder bærekraftsfond neppe kapital til bærekraftige aktiviteter på denne måten en ny studie Bestilt av Greenpeace Sveits og Greenpeace Luxembourg og publisert i dag. For å avsløre denne villedende markedsføringspraksisen, ber Greenpeace politiske beslutningstakere om å sikre bindende standarder for å bekjempe grønnvask og å holde bærekraftsfondene i tråd med klimamålene i Parisavtalen.

Studien ble utført av det sveitsiske bærekraftsvurderingsbyrået Inrate på vegne av Greenpeace Sveits og Greenpeace Luxembourg og analyserte 51 bærekraftsfond. Disse midlene klarte knapt å lede mer kapital inn i en bærekraftig økonomi enn konvensjonelle fond, bidro ikke til å overvinne klimakrisen og villedet aktiveeiere som ønsker å investere pengene sine mer i bærekraftige prosjekter.

Selv om resultatene av studien er spesifikke for Luxembourg og Sveits, er deres relevans vidtrekkende og indikerer et bredt spekter av tilbakevendende problemer da begge land spiller viktige roller i finansmarkedene. Luxembourg er det største investeringsfondssenteret i Europa og det nest største i verden, mens Sveits er et av de viktigste finansielle sentrene i verden når det gjelder kapitalforvaltning.

Jennifer Morgan, administrerende direktør i Greenpeace International sa:

"Det er ingen minimumskrav eller bransjestandarder som et fonds bærekraftsytelse kan måles etter. Selvregulering av finansielle aktører har vist seg å være ineffektiv, slik at banker og kapitalforvaltere kan gå grønt i dagslys. Finanssektoren må være riktig regulert av lovgiveren - nei ifs, no buts."

De analyserte midlene viste ingen signifikant lavere CO2-intensitet enn vanlige midler. Hvis du sammenligner miljø-, sosial og eierstyring (ESG) -effektpoeng for bærekraftsfond med konvensjonelle fond, var førstnevnte bare 0,04 poeng høyere - en triviell forskjell. [1] Selv investeringsmetodene som ble analysert i studien, for eksempel “best-in-class”, klimarelaterte temafond eller “ekskluderinger”, rant ikke mer penger til bærekraftige selskaper og / eller prosjekter enn vanlige midler.

For et ESG-fond som fikk en lav ESG-innvirkningsscore på 0,39, ble over en tredjedel av fondets kapital (35%) investert i kritiske aktiviteter, som er mer enn det dobbelte av gjennomsnittet av konvensjonelle fond. De fleste av de kritiske aktivitetene var fossilt brensel (16%, hvorav halvparten kom fra kull og olje), klimakrevende transport (6%), og gruvedrift og metallproduksjon (5%).

Denne villedende markedsføringen er mulig fordi bærekraftsfond ikke teknisk trenger å ha en målbar positiv innvirkning, selv om tittelen helt klart innebærer en bærekraftig eller ESG-innvirkning.

Martina Holbach, klima- og finanskampanje i Greenpeace Luxembourg, sa:

"Bærekraftsfondene i denne rapporten tilfører ikke mer kapital til bærekraftige selskaper eller aktiviteter enn tradisjonelle fond. Ved å kalle seg “ESG” eller “grønt” eller “bærekraftig” lurer de aktiveeiere som ønsker at investeringene deres skal ha en positiv innvirkning på miljøet."

Bærekraftige investeringsprodukter må føre til lavere utslipp i realøkonomien. Greenpeace oppfordrer beslutningstakere til å bruke den nødvendige reguleringen for å fremme reell bærekraft i finansmarkedene. Dette må omfatte omfattende krav til såkalte bærekraftige investeringsfond, som i det minste bare har lov til å investere i økonomiske aktiviteter der utslippsreduksjonsveien er kompatibel med klimamålene i Paris. Selv om EU nylig har gjort viktige lovendringer knyttet til bærekraftig finansiering [2], er det hull og mangler i dette juridiske rammeverket som må løses for å oppnå de ønskede resultatene.

SLUTT

Anmerkungen:

[1] ESG Impact Score for konvensjonelle fond var 0,48 sammenlignet med bærekraftige fond med en score på 0,52 - på en skala fra 0 til 1 (null tilsvarer en veldig negativ nettoeffekt, en tilsvarer en veldig positiv nettoeffekt).

[2] Spesielt EUs taksonomi, opplysningene om bærekraft i Sektorforordningen for finansielle tjenester (SFDR), endringer i standardforskriftene, direktivet om ikke-finansiell rapportering (NFRD) og direktivet om markeder for finansielle instrumenter (MiFID II) .

tilleggsinformasjon:

Studien og Greenpeace-orienteringen (på engelsk, fransk og tysk) er tilgjengelig her.