in ,

Liquid Democracy: The liquid policy

Vloeibare democratie

Wie weet niet, het wantrouwen dat ontstaat zodra politici de kunst tonen om niets te zeggen? Of zijn politieke beslissingen weer duidelijk in dienst van bepaalde belangen? Hoewel ons democratisch zelfbeeld om actie vraagt, zijn we eindelijk tevreden vanwege de beperkte middelen en gebrek aan directe democratische kansen om de kaste van de politicus door de cacao te trekken. Maar moet het op die manier zijn? Is dat het laatste woord van de democratie? Volgens het concept van de vloeibare democratie is het antwoord duidelijk: nee.

In 2011 en 2012 is de Piratenpartij Duitsland met het concept furore en maakte het in die tijd ook tot vier staatsparlementen. Hoewel de politieke electorale successen sindsdien niet meer zijn uitgekomen, lieten ze de wereld zien hoe vloeibare democratie kan functioneren als een intern partijprincipe van organisatie.
Om dit te doen, gebruikten ze de Open source software vloeibare feedback. Het is een participatieplatform waarmee zoveel mogelijk mensen kunnen deelnemen aan het feestwerk en meningen kunnen vormen. Op dit platform worden momenteel 3.650 onderwerpen en 6.650 initiatieven besproken en gecoördineerd door de in totaal 10.000 leden. Alle constructieve suggesties, ideeën of zorgen worden transparant gepresenteerd en decentraal verder ontwikkeld. Op deze manier wist de Piratenpartij Oostenrijk, met zijn momenteel 337 leden, een uitgebreid partijprogramma te creëren dat veel verder ging dan burgerparticipatie en netwerkpolitiek.

Maar Liquid Democracy is niet alleen een software- of een partijdig experiment. Behind Liquid Democracy staat voor het democratie-politieke model van direct parlementarisme. Het beoogt de voordelen van het parlementaire systeem te combineren met de mogelijkheden van directe democratie, en daarmee de tekortkomingen van deze twee systemen te overwinnen. Concreet gaat het om de zwakte van de gevestigde directe democratische systemen dat het politieke discours over de wetteksten alleen tussen de initiatiefnemers en de verantwoordelijke vertegenwoordigers wordt overeengekomen. In het representatieve systeem is het opnieuw voorbehouden aan politieke fracties, commissies en parlementariërs om deel te nemen aan het politieke discours. In het directe parlementarisme beslissen de burgers zelf over welk onderwerp en wanneer zij actief willen deelnemen aan een discours. Het politieke discours wordt gezien als een essentiële voorwaarde voor legitieme beslissingen.

Vloeibare democratie
INFO: Vloeibare democratie
Dit is hoe Liquid Democracy werkt
Liquid Democracy is een kruising tussen representatieve en directe democratie, waarin burgers op elk moment online kunnen bijdragen aan het politieke discours en kunnen deelnemen aan de ontwikkeling van juridische teksten - als hij of zij dat wil. De burger geeft niet alleen om de vier tot vijf jaar zijn stem, maar houdt ze als het ware in beweging, door per geval te beslissen welke vragen hij voor zichzelf zou willen stemmen en met wie hij ze naar een persoon (of politicus) zou sturen delegeerde zijn vertrouwen. In de praktijk kan dit bijvoorbeeld het geval zijn in belastingaangelegenheden van partij X, milieukwesties door organisatie Y en gezinsbeleidskwesties door persoon Z. U zou echter zelf willen beslissen over schoolhervorming. De delegatie van de stemming kan natuurlijk op elk moment worden teruggedraaid, waardoor een effectieve controle van het politieke systeem wordt gewaarborgd.
Voor de afgevaardigden biedt dit concept de mogelijkheid om inzicht te krijgen in de mening en de stemming van de basis en om hun eigen projecten voor steun en stemmen te promoten. Voor de burger is het een kans om politiek bij te dragen en mee te helpen politieke opinie en besluitvorming vorm te geven of eenvoudig te begrijpen.

Vloeibaar democratie licht

De Duitse verenigingen Public Software Group e. V., de ontwikkelaar van Liquid Feedback, en Interactive Demokratie eV, die pleiten voor het gebruik van elektronische media voor democratische processen, zien het realistische pad naar meer deelname aan de fundamentele vernieuwing van besluitvormingsprocessen binnen partijen. Axel Kistner, bestuurslid van de vereniging Interactive Democracy eV benadrukt: "Het oorspronkelijke idee was om binnen partijen vloeibare feedback te gebruiken, aangezien de ingelegde interne partijstructuren hun leden weinig of geen mogelijkheid bieden om mee te doen." Het was nooit bedoeld om te worden gebruikt als een direct democratisch instrument.

Een prominent en veel besproken voorbeeld van vloeibare democratie wordt geleverd door het Duitse district Friesland. Hij lanceerde het Liquid Friesland-project twee jaar geleden en introduceerde Liquid Feedback. Tot nu toe hebben de burgers van 76 en het districtsbestuur 14 initiatieven op het platform gepubliceerd. De burgerinitiatieven die hun stem in Liquid Friesland behalen, dienen de districtsbestuur alleen als suggesties en zijn niet bindend voor hen. Desalniettemin is de huidige balans behoorlijk indrukwekkend: van de 44-burgerinitiatieven die al in de deelraad werden behandeld, werd 23-percentage goedgekeurd, 20-percentages in gewijzigde vorm aangenomen en 23-percenten verworpen. Een ander 20-percentage was al geïmplementeerd, met 14 procent was het districtsbestuur niet verantwoordelijk.

Friesland blijft niet de enige Duitse instantie die de stap naar digitale burgerparticipatie durft: "Binnenkort twee andere steden zijn nog steeds - Wunstorf en Seelze - en andere provincie - Rotenburg / Wümme - met inspraak van de burger om te worden gelanceerd en gebruikt Liquid feedback" zo Kistner.

Zullen we in de toekomst stemmen via vloeibare democratie?

Ongeacht de inspirerende kracht die het concept van de vloeibare democratie kan verspreiden, zal het praktische gebruik ervan waarschijnlijk grotendeels beperkt blijven tot burgerparticipatie, evenals besluitvorming binnen de partij en besluitvorming. Aan de ene kant zijn er nog veel onopgeloste vragen voor de praktijk van het democratiebeleid, maar aan de andere kant lijkt de meerderheid van de bevolking totaal niet enthousiast over het idee om politiek betrokken te zijn of zelfs te stemmen op internet.

Onder de onopgeloste kwesties gehoord over het houden van geheime stemming en de daarmee samenhangende veiligheid en Manipulationsriskiso. Aan de ene kant zou de eerste plaats ontwikkelde een veilige, geheim, maar toch begrijpelijk "digitale stembus", die de identiteit van de kiezer garandeert en controleerde hun stemrecht, op hetzelfde moment, maar anoniem en hun besluit later en deze werkwijze kan verder ook begrijpelijk. Hoewel dit soms zou zijn om de presentatie van een burger-kaart technisch bereiken en een programmering met behulp van een open source-codes, blijft nog een manipulatie risico niet leugnendes bestaan ​​en traceerbaarheid waarschijnlijk slechts een kleine groep van IT-geschoolde voorbehouden. Daarnaast is er een geheime stemming is ook verkrijgbaar in een duidelijke tegenspraak is met de transparantie postulaat van Liquid Democratie zelf. De ontwikkelaar van LiquidFeedback distantieerden zich van deze, 2012 in het openbaar op het gebruik van de software in de Piratenpartij.

Elektronische superioriteit

Een ander dilemma is de vraag of de liquide stemresultaten bindend moeten zijn of slechts suggesties. In het eerste geval moeten ze worden gerechtvaardigd door te bekritiseren dat ze mensen met een grotere internetcompetentie en affiniteit in het politieke besluitvormingsproces zouden begunstigen en ten onrechte de resultaten van een online discussie zouden beschouwen als een representatief opiniegemiddelde. In het laatste geval, als de stemresultaten niet bindend zijn, gaat het directe democratische potentieel van dit concept eenvoudig verloren.

Een andere veel voorkomende kritiek is de lage participatiegraad die digitale direct-democratische instrumenten in het algemeen bereiken. Bij het succesvolle Liquid Friesland project is de deelname circa 0,4 procent van de bevolking. Ter vergelijking: de deelname aan de petitie om het Hypo-Alpe Adria-schandaal vorig jaar op te helderen was 1,7 procent en die in het referendum 'Education Initiative' in 2011 4,5 procent. Dit is echter niet verrassend, aangezien online politieke participatie ook een nieuw terrein is voor westerse democratieën. Desalniettemin wordt e-democratie eenvoudigweg verworpen door een meerderheid van de bevolking.

"De uitbreiding van de relatie burger-staat tot de digitale ruimte is geen wondermiddel tegen politieke ontgoocheling."
Daniel Roleff, politicoloog

Volgens een studie van de SORA Instituut voor sociaal onderzoek en consulting e-democratie en e-participatie staan ​​in Oostenrijk nog in de kinderschoenen. "Digitale verkiezingen worden überhaupt kritisch bekeken: zowel experts als de meerderheid van de bevolking noemen gebrek aan transparantie en manipulatiebeveiliging de belangrijkste kritiek", aldus de studie van Mag. Paul Ringler. Ook in Duitsland is de beoordeling van burgers niet anders. De Bertelsmann Stichting heeft in 2013 2.700 burgers en 680 beslissers van de betrokken gemeenten telefonisch gevraagd naar hun voorkeursvormen van participatie. Als gevolg hiervan weigerde 43 procent van de ondervraagde burgers de online-deelname en kon slechts 33 procent er iets uithalen. Ter vergelijking: 82 procent hield verkiezingen voor gemeenteraadsverkiezingen en slechts 5 procent verwierp ze. De conclusie van de Bertelsmann Foundation: "Ook al scoort de jongere generatie hier aanzienlijk beter, de nieuwe vormen van netwerkgebaseerde participatie hebben nog steeds een relatief slechte reputatie en hebben zich tot dusver niet kunnen profileren als een erkend instrument van democratische participatie."
Nogmaals, de conclusie van de SORA onderzoek is: Het internet revolutie levert niet op zijn eigen politieke belangen, maakt het de politiek geïnteresseerd, maar makkelijker om informatie te krijgen en om deel te nemen "Deze mening wordt ook gedeeld door de Duitse politicoloog Daniel Roleff .: "de uitbreiding van de burger staat relaties in de digitale ruimte is geen panacee voor de politiek."

Vloeibare democratie - Waar gaat de reis naartoe?

Tegen deze achtergrond ziet Peter Parycek, hoofd van de projectgroep E-democratie aan de Kremlin van de Donau, het grootste potentieel van vloeibare democratie in een nieuw samenwerkingsproject tussen burgers en het openbaar bestuur. Hij verwijst bijvoorbeeld naar het huidige investeringsproject Digitale Agenda van de federale hoofdstad Wenen. Burgers worden uitgenodigd om te helpen bij het ontwikkelen van een digitale strategie voor Wenen. "Wat belangrijk is, is dat er zowel een virtuele als een echte dialoog is tussen de administratie en de burgers", zegt Parycek. "De Liquid Democracy-software biedt veelbelovende mogelijkheden om ideeën te verzamelen en een open innovatieproces te organiseren", zegt Parycek.

Om het vertrouwen van burgers in de politiek te herwinnen, is hij van mening dat er vooral één ding nodig is: meer transparantie in openbaar bestuur en politiek. "De druk op de politieke partijen om transparanter te worden neemt toe. Vroeg of laat gaan ze open ", zegt Parycek. Politieke partijen zullen niet langer in staat zijn meer transparantie en interne democratisering te ontkennen, omdat de basis van de gevestigde grote partijen al aan de gang is en de roep om meer medezeggenschap luider wordt. Vloeibare democratie mag ons democratische model niet revolutionair veranderen, maar het laat wel een manier zien waarop participatie en transparantie kunnen werken.

Foto / Video: Keuze.

Geschreven door Veronika Janyrova

Laat een bericht achter