Helmut Melzer
Vanuit de financiële sector klinken grote toezeggingen voor klimaatbescherming en er wordt steeds meer reclame gemaakt voor groene financiële producten. Global 2000 heeft banken voor het eerst getest op hun daadwerkelijke duurzaamheid.
"Groene rekeningen kunnen soms een verkeerde indruk wekken en mag dat ondanks bestaande regelgeving alleen maar voor marketingdoeleinden worden genoemd", zegt Lisa Grasl, expert op het gebied van duurzame financiering bij Global 2000. de bankcheque is bedoeld als oriëntatie voor milieubewuste consumenten die niet willen dat hun geld wordt gebruikt om milieubelastende bedrijven te steunen. Niet de evaluatie van individuele producten, maar het bankwezen zelf stond centraal in dit onderzoek. Daartoe werden elf banken elk geconfronteerd met 100 detailvragen.
Duurzame banken: ontnuchterende resultaten
De analyse is ontnuchterend: "Hoewel banken het milieu gebruiken om het vertrouwen van klimaatbewuste consumenten te winnen, wachten ze op wettelijke verplichtingen om hun core business daadwerkelijk om te zetten in duurzaamheid." Volgens Grasl: "Het hernieuwde bewustzijn van de financiële sector over groene thema's is zeer welkom en een belangrijke stap in de goede richting, maar het mag niet leiden tot greenwashing."
Alleen de milieubank Raiffeisenbank Gunskirchen kon in het onderzoek financiering voor bedrijven in de fossiele energiesector uitsluiten. Alle deelnemende banken adverteren met duurzaamheid; voor het grootste deel blijven ze echter milieuschadelijke gebieden financieren, zoals de fossiele energie-industrie.
En dat is niet het enige problematische gebied waarin Banken blijven ondernemen en tegelijkertijd geld verdienen in de bloeiende markt voor groene financiële producten. Samenwerkingsovereenkomsten in de wapenindustrie, genetische manipulatie of kansspelen zijn nog steeds winstgevend. En: de huidige ratings classificeren oliemaatschappijen soms als 'duurzaam'. Dit suggereert dat er nog slechtere vertegenwoordigers van de industrie zijn. Dit misleidt degenen die rangschikkingsresultaten als richtlijn gebruiken.
Foto / Video: Keuze.
Is het beter om bevooroordeeld te zijn dan geplant te worden? Ben ik binnen?
Gewoon bevooroordeeld zijn en onwaarheden of halve waarheden doorgeven is ook niet eerlijk en constructief.
Soms heb ik het gevoel dat onderwerpen gewoon op zichzelf worden gebruikt om de indruk te wekken van een "Creëer een betere toekomst"-zorg.
Mijn veronderstelling: de beschuldiging van "groen wassen" dient om simpelweg een "Creëer een betere toekomst"-mantel aan te trekken.
-
Snel inzicht (ik werk bij een bank) –
– De bank waar ik werk – stimuleert de duurzaamheidsactiviteiten met enorme kosten/personeelskosten
– Ik geef toe dat dit niet alleen om altruïstische redenen is (ze zijn ook niet non-profit), maar ook om economische redenen. Bedrijven/banken krijgen immers een ESG-rating en daardoor wordt er gebruik gemaakt van goedkopere herfinanciering.
– Deze ratingclassificaties worden opgesteld door ratingbureaus. Ik ga er nu vanuit dat deze bureaus op een wereld-samenzweerderige + vooringenomen manier worden beoordeeld als gekocht.
Nou, het is waarschijnlijk de moeite waard om hier wat meer diepgaand onderzoek te doen. Voel je vrij: Het ratingbureau van de bank waar ik werk is het ratingbureau ISS. Google: "ESG-beoordeling: zo werkt het bureau ISS ESG (finance-magazin.de)"
Nou, dit artikel kan natuurlijk ook gekocht/nepnieuws zijn.
Het duurzaamheidsverslag wordt ook gecontroleerd door KPMG (een iets groter accountantskantoor met een omzet van $30 miljard). (deze KPMG had natuurlijk ook gekocht kunnen worden)
Wat betreft de specifieke beschuldiging: Groen wassen in vergelijking met FY 2021 tot FY 2020: Het is simpelweg onmogelijk om duurzaamheid uit het ei te pellen. Het is niet mogelijk om alle klantrelaties van de ene op de andere dag te beëindigen omdat het bedrijf niet in het concept past. (Genoemde industrieën zoals wapenindustrie, gokken zijn sowieso altijd uitgesloten).
– De bank voert – in mijn geval – de strategie in 2025 uit – en voert deze consequent en met grote inzet als volgt uit:
- Alle medewerkers worden gesensibiliseerd en getraind op het gebied van ESG/duurzaamheid in ongelooflijk tijdrovende en kostbare modules/e-learning en tests.
(Kost circa EUR 300,00,- per neus); Leidinggevenden krijgen aanvullende/diepgaande training (kosten in het 4-cijferige bereik per neus)
– CO2-uitstoot per werknemer is teruggebracht tot minder dan één ton per jaar (geen idee wat dit in vergelijking waard is of zou moeten worden gecontroleerd, maar ik denk dat het niet slecht is…)
– 50% van de woningbouwfinanciering moet in 2025 aantoonbaar duurzaam zijn (energiezuinige woningbouw). (Energieprestatiecertificaat is vereist)
– Verdubbeling van beleggingen in duurzame beleggingen/fondsen in 2025 (bedrijven volgens ESG-criteria)
– Wij printen pas 1 jaar dubbelzijdig. Rekeningafschriften zijn alleen mogelijk in digitale vorm (en worden dus geconfronteerd met massale klachten van klanten)
– De bank wil in 2025 COXNUMX-neutraal zijn
Etc etc.
We zijn op de goede weg en blijven werken aan het verder verhogen van onze duurzaamheidsprestaties!
Het is dus toegestaan om iets positiefs te herkennen en niet alleen in Wutoma-stijl te bekritiseren.
Mijn vooroordeel: Het is hier niet met de nodige eerlijkheid onderzocht. (Zie voor meer hierover het artikel “Negativiteit van de media”).
Helaas kan ik sommige organisaties niet meer serieus nemen.
Ik geef de beschuldiging van instrumentalisering 1:1 terug.