Keuze
Zwitserland/Luxemburg - Vergeleken met conventionele fondsen sturen duurzaamheidsfondsen op deze manier nauwelijks kapitaal in duurzame activiteiten sustainable een nieuwe studie In opdracht van Greenpeace Zwitserland en Greenpeace Luxemburg en vandaag gepubliceerd. Om deze misleidende marketingpraktijken aan het licht te brengen, roept Greenpeace beleidsmakers op om bindende normen vast te stellen om greenwashing tegen te gaan en om duurzaamheidsfondsen in lijn te houden met de klimaatdoelstellingen van het Akkoord van Parijs.
Het onderzoek is uitgevoerd door het Zwitserse duurzaamheidsbeoordelingsbureau Inrate in opdracht van Greenpeace Zwitserland en Greenpeace Luxemburg en analyseerde 51 duurzaamheidsfondsen. Deze fondsen slaagden er nauwelijks in om meer kapitaal naar een duurzame economie te leiden dan conventionele fondsen, hielpen niet om de klimaatcrisis het hoofd te bieden en misleidden vermogensbezitters die hun geld meer wilden investeren in duurzame projecten.
Hoewel de resultaten van de studie specifiek zijn voor Luxemburg en Zwitserland, is hun relevantie verreikend en wijst ze op een breed scala aan terugkerende problemen, aangezien beide landen een belangrijke rol spelen op de financiële markten. Luxemburg is het grootste investeringsfondscentrum van Europa en het op één na grootste ter wereld, terwijl Zwitserland een van de belangrijkste financiële centra ter wereld is op het gebied van vermogensbeheer.
Jennifer Morgan, uitvoerend directeur van Greenpeace International zei:
"Er zijn geen minimumvereisten of branchenormen waaraan de duurzaamheidsprestaties van een fonds kunnen worden gemeten. Zelfregulering door financiële actoren is niet effectief gebleken, waardoor banken en vermogensbeheerders op klaarlichte dag groen kunnen worden. De financiële sector moet goed worden gereguleerd door de wetgever - geen als, geen maar."
De geanalyseerde fondsen lieten geen significant lagere CO2-intensiteit zien dan de reguliere fondsen. Als je de Environmental, Social and Corporate Governance (ESG) Impact Score van duurzaamheidsfondsen vergelijkt met die van conventionele fondsen, dan was de eerste slechts 0,04 punt hoger - een triviaal verschil. [1] Zelfs de investeringsbenaderingen die in het onderzoek zijn geanalyseerd, zoals 'best-in-class', klimaatgerelateerde themafondsen of 'uitsluitingen', stroomden niet meer geld naar duurzame bedrijven en/of projecten dan reguliere fondsen.
Voor een ESG-fonds dat een lage ESG-impactscore van 0,39 kreeg, werd meer dan een derde van het kapitaal van het fonds (35%) belegd in kritieke activiteiten, wat meer dan het dubbele is van het gemiddelde aandeel van conventionele fondsen. De meeste kritieke activiteiten waren fossiele brandstoffen (16%, waarvan de helft uit kolen en olie), klimaatintensief transport (6%) en mijnbouw en metaalproductie (5%).
Deze misleidende marketing is mogelijk omdat duurzaamheidsfondsen technisch gezien geen meetbare positieve impact hoeven te hebben, zelfs als hun titel duidelijk een duurzame of ESG-impact impliceert.
Martina Holbach, klimaat- en financiële campagne bij Greenpeace Luxemburg, zei:
"De duurzaamheidsfondsen in dit verslag injecteren niet meer kapitaal in duurzame bedrijven of activiteiten dan traditionele fondsen. Door zichzelf “ESG” of “groen” of “duurzaam” te noemen, misleiden ze vermogensbezitters die willen dat hun beleggingen een positieve impact hebben op het milieu."
Duurzame beleggingsproducten moeten leiden tot lagere emissies in de reële economie. Greenpeace dringt er bij besluitvormers op aan om de nodige regelgeving te gebruiken om echte duurzaamheid op de financiële markten te bevorderen. Daarin moeten uitgebreide eisen worden opgenomen voor zogenaamde duurzame beleggingsfondsen die in ieder geval alleen mogen beleggen in economische activiteiten waarvan het emissiereductiepad verenigbaar is met de klimaatdoelstellingen van Parijs. Hoewel de EU onlangs belangrijke wetswijzigingen heeft doorgevoerd met betrekking tot duurzame financiering [2], vertoont dit rechtskader lacunes en tekortkomingen die moeten worden aangepakt om de gewenste resultaten te bereiken.
EINDE
Opmerkingen:
[1] De ESG Impact Score voor conventionele fondsen was 0,48 vergeleken met duurzame fondsen met een score van 0,52 - op een schaal van 0 tot 1 (nul komt overeen met een zeer negatief netto-effect, één komt overeen met een zeer positief netto-effect).
[2] Met name de EU-taxonomie, de duurzaamheidsgerelateerde openbaarmaking in de Financial Services Sector Regulation (SFDR), wijzigingen in de benchmarkingregelgeving, de Non-Financial Reporting Directive (NFRD) en de Markets in Financial Instruments Directive (MiFID II) .
Extra informatie:
De studie en de Greenpeace-briefings (in het Engels, Frans en Duits) zijn beschikbaar hier.
Die
Foto's: Greenpeace
