опција
Швајцарија / Луксембург - Во споредба со конвенционалните фондови, фондовите за одржливост тешко го насочуваат капиталот во одржливи активности на овој начин нова студија Нарачано од Гринпис Швајцарија и Гринпис Луксембург и објавено денес. Со цел да ги разоткрие овие погрешни маркетинг практики, Гринпис ги повикува креаторите на политиките да обезбедат обврзувачки стандарди за борба против миење на зелена боја и да ги одржуваат средствата за одржливост во согласност со климатските цели на Парискиот договор.
Студијата е спроведена од швајцарската агенција за оценување на одржливоста „Инрате“ во име на Гринпис Швајцарија и Гринпис Луксембург и анализира 51 фонд за одржливост. Овие средства едвај успеаја да пренасочат повеќе капитал во одржлива економија од конвенционалните фондови, не придонесоа за надминување на климатската криза и ги доведоа во заблуда сопствениците на средства кои сакаат да ги вложат своите пари повеќе во одржливи проекти.
Додека резултатите од студијата се специфични за Луксембург и Швајцарија, нивната важност е далекусежна и укажува на широк спектар на периодични проблеми, бидејќи двете земји играат значајна улога на финансиските пазари. Луксембург е најголемиот центар за инвестициски фондови во Европа и втор по големина во светот, додека Швајцарија е еден од најважните финансиски центри во светот во однос на управувањето со средствата.
Ennенифер Морган, извршен директор на Гринпис Интернешнл, рече:
"Нема минимални барања или индустриски стандарди со кои може да се измери перформансот на одржливоста на фондот. Саморегулацијата на финансиските актери се покажа како неефикасна, дозволувајќи им на банките и менаџерите на средства сред зелено време на бел ден. Финансискиот сектор мора да биде правилно регулиран од законодавниот дом - не ако, не но."
Анализираните средства не покажаа значително понизок интензитет на СО2 од редовните средства. Ако ја споредите Резултатот од влијанието на животната средина, социјалното и корпоративното управување (ЕСГ) на фондовите за одржливост со оној на конвенционалните фондови, првиот беше повисок за само 0,04 поени - тривијална разлика. [1] Дури и приодите за инвестиции анализирани во студијата, како што се „најдобри во класа“, тематски фондови поврзани со климата или „исклучоци“ не влегоа повеќе пари во одржливи компании и / или проекти од редовните фондови.
За фонд на ЕСГ кој доби низок резултат на влијание на ЕСГ од 0,39, над една третина од капиталот на фондот (35%) беше инвестиран во критични активности, што е повеќе од двојно од просечното учество на конвенционалните фондови. Повеќето критични активности беа фосилни горива (16%, од кои половина јаглен и нафта), климатски интензивен транспорт (6%) и производство на рударство и метали (5%).
Овој погрешен маркетинг е можен бидејќи фондовите за одржливост не треба технички да имаат мерливо позитивно влијание, дури и ако нивниот наслов јасно подразбира одржливо или ЕСГ влијание.
Мартина Холбах, кампања за клима и финансии во Гринпис Луксембург, рече:
"Фондовите за одржливост во овој извештај не внесуваат повеќе капитал во одржливи компании или активности отколку традиционалните фондови. Со тоа што се нарекуваат „ЕСГ“ или „зелена“ или „одржлива“, тие ги измамуваат сопствениците на средства кои сакаат нивните инвестиции да имаат позитивно влијание врз животната средина."
Одржливите инвестициски производи мора да доведат до помали емисии во реалната економија. Гринпис ги повикува носителите на одлуки да ја искористат потребната регулатива за промовирање на вистинска одржливост на финансиските пазари. Ова мора да вклучува сеопфатни барања за таканаречените одржливи инвестициски фондови на кои барем им е дозволено да инвестираат само во економски активности чиј пат за намалување на емисиите е компатибилен со климатските цели во Париз. Иако ЕУ неодамна направи важни законски измени во врска со одржливите финансии [2], оваа законска рамка има празнини и недостатоци што треба да се решат за да се постигнат посакуваните резултати.
КРАЈ
Забелешки:
[1] Оценката на влијанието на ЕСГ за конвенционалните фондови беше 0,48 во споредба со одржливите фондови со резултат 0,52 - на скала од 0 до 1 (нула одговара на многу негативен нето ефект, еден одговара на многу позитивен нето ефект).
[2] Особено таксономијата на ЕУ, обелоденувањето поврзано со одржливоста во регулативата за секторот финансиски услуги (SFDR), промените во регулативите за одредување на одредници, Директивата за нефинансиско известување (NFRD) и Директивата за пазари во финансиски инструменти (MiFID II) .
дополнителни информации:
Студијата и брифинзите на Гринпис (на англиски, француски и германски јазик) се достапни Тука.
извор
Фотографии: Гринпис
