Постдемократијата по Крауч

Според концептот на постдемократијата, британскиот социолог и политички научник Колин Крауч во својата многу пофалена работа со истото име ја изложи од годината 2005 демократски модел, чии ексцеси предизвикаа политички научници во Европа и САД од крајот на 1990er години непријатност. Овие вклучуваат зголемено политичко влијание на економските оператори и наднационалните организации, зголеменото ослабување на националните држави и намалената подготвеност на граѓаните за учество. Крауч ги сумираше овие појави во концепт - постдемократијата.

Неговата основна теза е дека политичкото одлучување во западните демократии се повеќе се определува и легитимира од економските интереси и актерите. Во исто време, сукцесивно се еродираат столбовите на демократијата, како што е општото добро, интересите и социјалната рамнотежа, како и самоопределбата на граѓаните.

Колин Крауч, роден 1944 во Лондон, е британски политички научник и социолог. Со својата временско-дијагностичка работа за постдемократијата и истоимената книга, тој стана меѓународно познат.

Постдемократскиот политички систем опишан од Краун се карактеризира со следниве карактеристики:

Се потсмева демократија

Формално, демократските институции и процеси се одржуваат во постдемократијата, така што на прв поглед политичкиот систем се смета за недопрен. Сепак, де факто, демократските принципи и вредности сè повеќе ја губат важноста и системот станува „исмејува демократија во институционалната рамка на полноправна демократија“.

Партии и изборна кампања

Партиската политика и изборните кампањи сè повеќе се ослободуваат од содржини што подоцна би ги обликувале вистинските владини политики. Наместо социјална дебата за политичка содржина и алтернативи, постојат персонализирани стратегии за кампања. Изборната кампања станува политичко самостојно формирање, додека реалната политика се одвива зад затворени врати.
Партиите претежно ја исполнуваат функцијата на изборно гласање и стануваат се повеќе небитни, бидејќи нивната улога како посредници меѓу граѓаните и политичарите се повеќе се делегира на институтите за истражување на мислења. Наместо тоа, партискиот апарат се фокусира да им дава лични придобивки или канцеларии на своите членови.

Заедничко добро

Политичката содржина се повеќе произлегува од интеракцијата меѓу политичките и економските актери кои се директно вклучени во политичките одлуки. Овие не се ориентирани кон благосостојба, туку служат главно за профитирање и максимализација на гласот. Заедничкото добро најдобро се сфаќа како просперитетна економија.

медиумите

Масовните медиуми исто така работат надвор од економска логика и повеќе не можат да ја остварат својата демократска улога како четврта моќ во државата. Контролата врз медиумите е во рацете на мала група луѓе кои им помагаат на политичарите да го решат „проблемот со масовната комуникација“.

Апатичен граѓанин

Граѓанинот де факто е овластен според моделот на Кроунс. Иако ги избира своите политички претставници, тие веќе немаат можност да ги бранат своите интереси во овој политички систем. Во принцип, граѓанинот игра тивка, дури и апатична улога. И покрај тоа што може да присуствува на сценографијата на политиката, со посредство на медиумите, тој самиот тешко има никакво политичко влијание.

Економизација на општеството

Движечката сила на политичкото дејствување, според Крауч, е претежно економски интереси претставени од богатата социјална елита. Во последните неколку децении, таа успеа да инсталира неолиберален светски поглед во широки делови од населението, што им олеснува да ги застапуваат своите интереси. Граѓаните се навикнати на неолиберална реторика, дури и ако тоа е во судир со нивните политички интереси и потреби.
За Краун, неолиберализмот е и причина и инструмент за зголемување на пост-демократизацијата.

Сепак, Крауч експлицитно не го смета овој процес како недемократски, бидејќи владеењето на правото и почитувањето на човековите и граѓанските права остануваат во голема мерка непроменети. Тој само признава дека тие денес не се повеќе движечка сила на политиката.

Сепак, Крауч експлицитно не го смета овој процес како недемократски, бидејќи владеењето на правото и почитувањето на човековите и граѓанските права остануваат во голема мерка непроменети. Тој само признава дека тие денес не се повеќе движечка сила на политиката. Тој опишува многу постепено губење на квалитетот што го доживуваат западните демократии според него, со тоа што ќе се оддалечат од демократските принципи на граѓанско учество и политика ориентирана кон општото добро, интересите и социјалното вклучување.

Критика на Крауч

Критиката за моделот на постдемократија од страна на политиколозите е многу разновидна и страсна. Таа е насочена, на пример, против „апатичниот граѓанин“ поставен од Куч, кој е против бум на граѓански ангажман. Исто така, се тврди дека демократијата е „елитистичка афера како и да е“ и отсекогаш била. Модел демократија, во која влијанието на економските елити би било ограничено и сите граѓани би учествувале активно во политичкиот дискурс, веројатно никогаш не постоело. Не само што, централна слабост на неговиот концепт се гледа во недостаток на емпириска основа.

Модел демократија, во која влијанието на економските елити би било ограничено и сите граѓани би учествувале активно во политичкиот дискурс, веројатно никогаш не постоело.

Како и да е, Крауч, и со него цела генерација политички научници во Европа и САД, опишуваат точно што се случува пред нашите очи секој ден. Како друго може да се објасни дека неолибералната политика - која тропаше цела светска економија на againstидот, спремно ги предава јавните средства за покривање на загубите во приватниот сектор и продолжува да ја влошува сиромаштијата, невработеноста и социјалната нееднаквост - одамна е изгласано?

И Австрија?

Прашањето во која мерка постдемократијата на Крауч во Австрија е веќе реалност го проследи Волфганг Плејмер, поранешен истражувачки соработник на универзитетот Јоханес Кеплер, Линц. Според него, Крауч има многу права во однос на австриската демократија. Особено, промената на политичките одлуки од национално на наднационално ниво ги зајакнува постдемократските тенденции во таа земја. Исто така, според Плаимер, јасно е видливо промена на моќта од населението кон економија и капитал, како и од законодавната гранка до извршната власт. Критиката на Плајмер за моделот на Круч се осврнува на неговата идеализација на социјалната држава како „најславен ден на демократијата“: „Глорификацијата на демократијата во социјалната држава и истовремената прецена на тековните демократски дефицити е погрешна“, рече Плаимер, објаснувајќи го делумно со значителни демократски дефицити што веќе постоеше во 1960er и 1070er во Австрија.

Професорот Рајнхард Хајниш, раководител на работната група за политички науки Иднината на демократијата и Катедрата за политички науки на Универзитетот во Салцбург, исто така наоѓа навестување за полемика во постдемокративниот концепт на Круч и ја промашува емпириската докажливост на феномените поставени од него. Покрај тоа, тој ја гледа постдемократијата на Круч како прилично жител на англосаксонскиот свет. Сепак, тоа не значи дека наведените точки на критика не се валидни за Австрија.
Хајниш ја гледа т.н. картел демократија како посебен дефицит на австриската демократија. Ова е квази-картел кој е изграден политички, при што владејачките партии со децении стратешко влијаат врз распределбата на работните места во јавните власти, медиумите и државните претпријатија. „Овие воспоставени структури на моќ им овозможуваат на обете страни во голема мерка независна од волјата на нивните членови и од мнозинството население да управуваат“, рече Хајниш.

Крауч нè потсетува дека недопрената демократија не е случај и на поблиска инспекција веројатно никогаш не било. Затоа, ако го отфрлиме „спектарот на постдемократијата“ и живееме во демократија која е насочена кон општото добро, рамнотежа на интересите и социјалната еднаквост и каде што законот всушност произлегува од граѓанинот, тогаш е неопходно да се користи соодветно.

Заклучок на постдемократијата на Крауч

Дали постдемократијата на Крауч е целосно емпириски потврдена или применлива за Австрија или не - демократските дефицити не недостасуваат ниту во Германија. Без разлика дали тоа е де факто подреденост на парламентот кон Федералната влада или таа на нашите „народни претставници“ на партиската линија, недостаток на ефикасност на референдумите или недостаток на транспарентност на политичките одлуки и надлежности.

Крауч нè потсетува дека недопрената демократија не е случај и на поблиска инспекција веројатно никогаш не било. Затоа, ако го отфрлиме „спектарот на постдемократијата“ и живееме во демократија која е насочена кон општото добро, рамнотежа на интересите и социјалната еднаквост и каде што законот всушност произлегува од граѓанинот, тогаш е неопходно да се користи соодветно.

Оваа реализација е веројатно и движечка сила зад бројните демократски иницијативи што работат во Австрија и за законско проширување и за зголемена употреба на директни демократски инструменти. Како граѓанин свесен за демократија, треба да можеме да го поднесеме својот петиција, да ги поддржуваме овие иницијативи преку нашето време, енергија или донација, или барем да ги пренесеме нивните мисли и барања до нашето лично опкружување.