in , ,

климатските промени на суд

климатските промени на суд

Клара Мајер го тужи VW. Климатскиот активист (20) е далеку од единствениот кој е претприемач Климатските грешници сега на суд носи. Дали можеби во иднина одењето кај највисокиот судија ќе ги замени демосите или петициите? И што точно е најдобриот исход од таков процес?

„Не се разбудив ниту еден ден и ми се допаѓа да ја тужам VW“, појаснува веднаш Клара Мајер. Но сега мора да биде. И покрај нивниот емотивен говор на нивниот годишен генерален состанок и многуте демонстрации, автомобилската групација сè уште произведува 95 отсто мотори со внатрешно согорување. Таа сега сака да ја тргне од него оваа долготрајна наметка. Бори се на нејзина страна Гринпис. Не без причина: „Станува збор за правата на слобода на идните генерации. Како млада активистка за климата, Клара најдобро може да го бара тоа себеси“, вели активистката Марион Тиеман.

Ова е прва ваква тужба во Германија. Во САД, принципот на активно учество на граѓаните одамна е комбиниран со правни лекови. Таму веќе има над 1.000 тужби за климата и еден термин за нив: климатски спорови. Во Европа, овој тип на тужби е познат само кратко време, бидејќи долго време го дава тонот на законот за животна средина, вели адвокатот Маркус Геринг. Случајот VW не го изненади експертот за еколошко право „Ако продолжам да градам мотори со согорување, иако тие се одговорни за 16 отсто од климатските промени, морам да сметам дека ќе бидам одговорен за тоа како приватна компанија“, вели експертот. на сцената, кој не само што предава предавач на Универзитетот Кембриџ. Тој, исто така, организира конференции на Центарот за меѓународно право за одржлив развој (CISDL) за размена на идеи со експерти за заштита на климата од целиот свет.

Вибрацијата мора да биде правилна

За да бидете успешни, потребен ви е предуслов. „Тужбата мора да го одразува општото расположение во општеството. На крајот на краиштата, се работи за убедување на судијата за релативно прогресивно толкување на постоечката правна рамка“, вели Геринг. Ова сега е случај со климатските промени, не само благодарение на Петок за иднината-Движење и многу нови знаења. Општествениот консензус овде траеше скоро 15 години. Патем, чекањето закони не е опција. Компаниите треба да одговараат пред да постапи законодавниот дом, зад кој некои од нив дури и се кријат.

Врховниот судија не може да ја замени улогата на законодавецот: „Но, тој може да ги посочи точките каде што не успева.“ А највисоките европски службеници за спроведување на законот очигледно сакаат да го сторат тоа во моментот. Тие конкретно ги спроведуваат долгорочните цели од Парискиот договор за заштита на климата. И ова и покрај фактот што едвај содржи обврзувачки обврски. Да наведеме само два примери: во Англија, на пример, Апелациониот суд го запре проширувањето на аеродромот Хитроу, што беше одобрено од Парламентот. Во Германија, пак, Сојузниот уставен суд пресуди дека владата мора да го подобри законот за заштита на климата. Имено, да се заштитат слободарските права на помладите генерации. Последното е фундаментална пресуда, исто така во однос на приватните тужби, вели Геринг: „Многу судови повеќе нема да ги сметаат климатските промени како „исто така работи“.

закон на логиката

Тоа што сега се тужат се повеќе климатски грешници меѓу компаниите - набргу откако добија и VW, BMW и Mercedes, е ново, но логична последица од тоа. За претставникот на невладината организација Тиеман постои пресуда за поставување тренд: против Шел. Во Хаг, нафтената компанија со учество на Гринпис беше обврзана оваа година значително да ги намали емисиите на CO2 до 2030 година. Најдобар резултат во случајот VW? „Доколку групата престане да продава автомобили со мотори со согорување ширум светот од 2030 година и производството би било драстично намалено дотогаш.“ Тиеман додава дека дури и да се исполнат само дел од барањата, тужбата може да се смета за успешна: „Тоа не значи да не успеал. Како по правило, потребни се неколку тужби кои се надоврзуваат една на друга за да се направат можни пресуди на прво место“.

Адвокатот Геринг очекува декларативна пресуда, како во случајот Шел. А тоа значи? „Групата мора да го оправда континуираното производство на мотори со внатрешно согорување во услови на климатски промени. Тоа веќе го гледам како успех.“ Апропос: Успехот на ваквите тужби не е однапред програмиран: „Со мнозинството, судиите не се гледаат себеси во позиција да ги разберат прогресивните толкувања на тужителите. Само дознаваме повеќе за судските спорови што се добиени“, вели адвокатот.

А иднината?

Нема да ни треба повеќе да излегуваме на улица во иднина? Дали тоа автоматски значи тужба наместо петиција? Не, вели Тиеман, целите се различни: „Петицијата нема правна моќ, но можам да ја искористам за да разјаснам дека многу луѓе стојат зад моето барање. Демонстрациите придонесуваат темата да стане општествено релевантна на прво место.“ А адвокатката Геринг? Тој вели: „Веќе 30 години ја знаеме интеракцијата меѓу граѓанското движење и тужбите. Помислете само на граѓанските иницијативи, за кои преземањето правни дејствија во однос на еколошки штетни проекти како што се постројките за согорување отпад не е ништо ново“.

Меѓутоа, она што е ново е дека во иднина уште повеќе компании кои предизвикуваат високи емисии на CO2 ќе мора да одговорат за тоа како се справуваат со климатските промени. Кој е на списокот? „Од една страна транспортниот сектор, превозот, авиокомпаниите, од друга страна енергетско-интензивната производствена област во која се преработуваат стаклото, цементот, челикот и јавните добавувачи на енергија“, вели Геринг. А потоа, тука е кршењето на човековите права со неактивност за климатските промени, што може да биде основа за уште повеќе тужби. „Треба да бидете креативни, но во зависност од националното право секогаш ќе има повеќе точки на контакт. Компаниите би направиле добро брзо да го спроведат размислувањето за климатско неутрално.“ А Клара Мајер? Таа го кажува едноставно: „Оваа тужба е само уште еден чекор во протестот“.

ПРИЧИНИ ЗА ДЕЈСТВО
„Неуспех да се ублажи“

Тужбите се јавуваат кога државите или компаниите не успеваат да ги ограничат климатските промени. Во овој случај, од една страна, граѓаните или невладините организации ги тужат владите за да постигнат поголема заштита на климата. Холандија дава успешен пример за ова: тамошниот врховен суд го потврди тврдењето дека недоволната заштита на климата ги прекршува човековите права. Од друга страна, владите или невладините организации тужат големи емитери на CO2 за поголема заштита на климата или компензација за неуспехот да се заштити климата. На пример, градот Њујорк ги тужеше нафтените компании BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil и Royal Dutch Shell за свесно минимизирање на нивната одговорност за климатските промени и предизвикување штета на градот. Тука е вклучен и случајот со перуанскиот фармер Саул Лучијано Љуја, кој го тужи снабдувачот на енергија RWE со помош на Гринпис, кој моментално добива големо внимание во медиумите.
„Неуспех да се адаптирам“
Ова ги вклучува тужбите за државите или компаниите кои не се подготвуваат соодветно за неизбежните (физички) ризици и можната штета предизвикана од климатските промени. Пример за ова се сопствениците на куќи во Онтарио, Канада, кои ја тужеа владата во 2016 година затоа што не ги заштитила доволно добро од поплави.
„Неуспехот да се открие“
Станува збор за компании кои не даваат доволно информации за климатските промени и ризикот што произлегува за компанијата, но и за инвеститорите. Ова ги вклучува тужбите на инвеститорите против компаниите, но и тужбите на самите компании против нивните советници, како што се рејтинг агенциите.

Фото / Видео: Shutterstock.

Напишано од Александра Биндер

Оставете коментар