Pēcdemokrātija pēc Kreuča

Saskaņā ar postdemokrātijas jēdzienu britu sociologs un politologs Kolins Kreučs savā daudz atzinīgi novērtētajā darbībā ar tādu pašu vārdu no 2005 gada ieskicēja demokrātijas modeli, kura pārmērības ir radījušas diskomfortu politologiem Eiropā un ASV kopš 1990er gadu beigām. To skaitā ir pieaugošā komersantu un pārnacionālu organizāciju politiskā ietekme, pieaugošā nacionālo valstu nespēja un pilsoņu arvien mazākā vēlme piedalīties. Kreučs apkopoja šīs parādības jēdzienā - postdemokrātija.

Viņa pamatteze ir tāda, ka politisko lēmumu pieņemšanu Rietumu demokrātijās arvien vairāk nosaka un leģitimē ekonomiskās intereses un dalībnieki. Tajā pašā laikā demokrātijas pīlāri, piemēram, kopējais labums, intereses un sociālais līdzsvars, kā arī pilsoņu pašnoteikšanās, tiek sagrauti secīgi.

Kolins Kreučs, dzimis 1944 Londonā, ir britu politologs un sociologs. Ar savu laiku diagnosticējošo darbu pēc demokrātijas un līdzīgās grāmatas viņš kļuva starptautiski pazīstams.

Krokuna aprakstītajai postdemokrātiskajai politiskajai sistēmai raksturīgas šādas pazīmes:

Izsmiekla demokrātija

Formāli demokrātiskās institūcijas un procesi tiek uzturēti pēdemokrātijā, tā ka no pirmā acu uzmetiena politiskā sistēma tiek uzskatīta par neskartu. Tomēr de facto demokrātijas principi un vērtības arvien vairāk zaudē nozīmi, un sistēma kļūst par “demokrātijas izspēli pilnvērtīgas demokrātijas institucionālajā ietvarā”.

Partijas un vēlēšanu kampaņa

Partiju politikā un vēlēšanu kampaņās arvien vairāk tiek atbrīvots saturs, kas vēlāk veidotu faktisko valdības politiku. Sociālo debašu par politisko saturu un alternatīvām vietā ir personalizētas kampaņu stratēģijas. Vēlēšanu kampaņa kļūst par politisku pašpasākumu, savukārt reālā politika notiek aiz slēgtām durvīm.
Partijas pārsvarā pilda vēlētāju balsošanas funkciju un kļūst arvien nebūtiskākas, jo viņu kā starpnieku loma starp pilsoņiem un politiķiem arvien vairāk tiek deleģēta viedokļu izpētes institūtiem. Tā vietā partijas aparāts koncentrējas uz savu biedru piešķiršanu personīgiem labumiem vai birojiem.

Kopīgais labums

Politisko saturu arvien vairāk rada mijiedarbība starp politiskajiem un ekonomiskajiem dalībniekiem, kuri ir tieši iesaistīti politiskos lēmumos. Tie nav orientēti uz labklājību, bet galvenokārt kalpo peļņas un balss palielināšanai. Kopējo labumu vislabāk saprot kā plaukstošu ekonomiku.

media

Plašsaziņas līdzekļi darbojas arī ārpus ekonomiskās loģikas un vairs nevar īstenot savu demokrātisko lomu kā ceturtā vara valstī. Plašsaziņas līdzekļu kontrole ir nelielas cilvēku grupas rokās, kas palīdz politiķiem atrisināt "masu komunikācijas problēmu".

Apātisks pilsonis

Pilsonim faktiski nav piešķirta Crounchs parauga pieeja. Lai arī viņš izvēlas savus politiskos pārstāvjus, viņiem vairs nav iespējas aizstāvēt savas intereses šajā politiskajā sistēmā. Principā pilsonis spēlē klusu, pat apātisku lomu. Lai arī viņš var apmeklēt plašsaziņas līdzekļu starpniecību notiekošo politikas iestudējumu, viņam pašam gandrīz nav politiskas ietekmes.

Sabiedrības ekonomika

Politiskās darbības virzītājspēks, pēc Kreuča teiktā, galvenokārt ir ekonomiskās intereses, kuras pārstāv pārtikušā sociālā elite. Pēdējās desmitgadēs tai ir izdevies plašā sabiedrības daļā ieviest neoliberālu pasaules uzskatu, kas viņiem atvieglo interešu aizstāvēšanu. Pilsoņi ir pieraduši pie neoliberālas retorikas, pat ja tā ir pretrunā ar viņu pašu politiskajām interesēm un vajadzībām.
Krunkam neoliberālisms ir gan post-demokratizācijas cēlonis, gan instruments.

Tomēr Kreučs skaidri neuzskata šo procesu par nedemokrātisku, jo likuma vara un cilvēktiesību un pilsoņu tiesību ievērošana lielākoties paliek neskarta. Viņš tikai atzīst, ka šodien viņi vairs nav politikas virzītājspēks.

Tomēr Kreučs skaidri neuzskata šo procesu par nedemokrātisku, jo likuma vara un cilvēktiesību un pilsoņu tiesību ievērošana lielākoties paliek neskarta. Viņš tikai atzīst, ka šodien viņi vairs nav politikas virzītājspēks. Viņš daudz vairāk raksturo pakāpenisku kvalitātes zaudēšanu, ko, viņaprāt, piedzīvo Rietumu demokrātijas pārstāvji, novēršoties no demokrātiskiem pilsoniskās līdzdalības principiem un politikas, kas orientēta uz kopējo labumu, interešu līdzsvaru un sociālās integrācijas politiku.

Kreuča kritika

Politologu kritika par postdemokrātijas modeli ir ļoti daudzveidīga un aizrautīga. Tas ir vērsts, piemēram, pret “apātisko pilsoni”, kuru postījis Kučs, kurš ir pret pilsoniskās iesaistes uzplaukumu. Tiek arī apgalvots, ka demokrātija ir "elitāra lieta vienalga" un tā vienmēr ir bijusi. Demokrātijas modelis, kurā ekonomiskās elites ietekme būtu ierobežota un visi pilsoņi aktīvi piedalītos politiskajā diskursā, iespējams, nekad nav pastāvējusi. Ne mazāk svarīgi, ka viņa koncepcijas centrālais vājums ir redzams empīriskā pamata trūkumā.

Demokrātijas modelis, kurā ekonomiskās elites ietekme būtu ierobežota un visi pilsoņi aktīvi piedalītos politiskajā diskursā, iespējams, nekad nav pastāvējusi.

Neskatoties uz to, Krouks un kopā ar viņu vesela daļa politologu Eiropā un Amerikas Savienotajās Valstīs precīzi apraksta to, kas notiek katru dienu mūsu acu priekšā. Kā gan citādi izskaidrot, ka neoliberālā politika, kas visu pasaules ekonomiku ir virzījusi pret sienu, labprāt pakļaujot valsts naudu privātā sektora zaudējumu segšanai un joprojām palielinot nabadzību, bezdarbu un sociālo nevienlīdzību, nav sen balsojusi?

Un Austrija?

Jautājumu par to, cik lielā mērā Kreuča postdemokrātija Austrijā jau ir realitāte, izvirzīja Volfgangs Plaimers, bijušais Johanesa Keplera Universitātes Lincas pētnieka līdzstrādnieks. Pēc viņa teiktā, Krūkam ir daudz tiesību attiecībā uz Austrijas demokrātiju. Jo īpaši politisko lēmumu novirzīšana no nacionālā uz pārnacionālo līmeni pastiprina postdemokrātiskās tendences šajā valstī. Tāpat, pēc Plaimera teiktā, skaidri redzama varas maiņa no iedzīvotājiem uz ekonomiku un kapitālu, kā arī no likumdošanas nozares uz izpildvaru. Plaimera kritika par Krūča modeli pievēršas viņa labklājības valsts idealizēšanai kā "demokrātijas ziedonis": "Demokrātijas slavināšana labklājības valstī un vienlaikus notiekošā pašreizējā demokrātijas deficīta pārvērtēšana ir maldinoša," sacīja Plaimers, skaidrojot to daļēji ar ievērojamiem demokrātijas deficītiem. kas jau pastāvēja 1960er un 1070er Austrijā.

Arī Zalcburgas universitātes politikas zinātnes darba grupas “Demokrātijas nākotne” un Politikas zinātnes katedras vadītājs prof. Reinhards Heinišs atrod Krouča postdemokrātijas koncepcijas polemikas mājienu un nokavē viņa postulēto parādību empīrisko pierādāmību. Turklāt viņš redz Kroučes postdemokrātiju drīzāk kā anglosakšu pasauli. Tomēr tas nenozīmē, ka minētie kritikas punkti nav derīgi Austrijai.
Heiniks tā saucamo karteļa demokrātiju uzskata par īpašu Austrijas demokrātijas deficītu. Šī ir kvazikartele, kas ir veidota politiski, un valdošās partijas gadu desmitiem ir stratēģiski ietekmējušas amatu sadali valsts iestādēs, plašsaziņas līdzekļos un valsts uzņēmumos. "Šīs izveidotās varas struktūras ļauj abām partijām, kas lielā mērā ir neatkarīgas no savu biedru un iedzīvotāju vairākuma gribas, pārvaldīt," sacīja Heinišs.

Kreučs mums atgādina, ka neskarta demokrātija nav pašsaprotama lieta un, tuvāk apskatot, iespējams, nekad tā nebija. Tāpēc, ja mēs noraidām "postdemokrātijas spektru" un dzīvojam demokrātijā, kas ir vērsta uz kopējo labumu, interešu līdzsvaru un sociālo vienlīdzību un kur likums faktiski izriet no pilsoņa, tad tas ir obligāti jāizmanto atbilstoši.

Secinājums par Kroku pēcdemokrātiju

Neatkarīgi no tā, vai Krūča postdemokrātija ir pilnībā empīriski pārbaudāma vai piemērojama Austrijai, vai nav - demokrātijas deficīta arī Vācijā netrūkst. Neatkarīgi no tā, vai tā ir de facto parlamenta pakļaušana federālajai valdībai vai mūsu "tautas pārstāvju" pakļaušana partijas līnijai, referendumu efektivitātes trūkums vai politisko lēmumu un kompetences caurskatāmības trūkums.

Kreučs mums atgādina, ka neskarta demokrātija nav pašsaprotama lieta un, tuvāk apskatot, iespējams, nekad tā nebija. Tāpēc, ja mēs noraidām "postdemokrātijas spektru" un dzīvojam demokrātijā, kas ir vērsta uz kopējo labumu, interešu līdzsvaru un sociālo vienlīdzību un kur likums faktiski izriet no pilsoņa, tad tas ir obligāti jāizmanto atbilstoši.

Šī realizācija, iespējams, ir arī dzinējspēks daudzām demokrātijas iniciatīvām, kas darbojas Austrijā gan likumīgai paplašināšanai, gan tiešo demokrātijas instrumentu plašākai izmantošanai. Kā demokrātijas apzinīgam pilsonim mums vajadzētu būt iespējai iesniegt savu parakstu, atbalstīt šīs iniciatīvas ar savu laiku, enerģiju vai ziedojumiem vai vismaz nodot viņu domas un prasības mūsu personīgajai videi.