Lielā konversija 2: no tirgus uz sabiedrības perspektīvu S4F AT

Kā padarīt iespējamu pāreju uz klimatam draudzīgu dzīvi Austrijā? Par to attiecas pašreizējais APCC ziņojums “Klimatam draudzīgas dzīves struktūras”. Viņš neskatās uz klimata pārmaiņām no zinātniskā viedokļa, bet apkopo sociālo zinātņu atziņas šajā jautājumā. Dr. Margret Haderer ir viena no ziņojuma autorēm un cita starpā bija atbildīga par nodaļu ar nosaukumu "Klimatam draudzīgas dzīves struktūru analīzes un projektēšanas perspektīvas". Martins Auers runā ar viņu par dažādām zinātniskajām perspektīvām jautājumā par klimatam draudzīgām struktūrām, kas noved pie dažādām problēmu diagnozēm un arī dažādām risināšanas pieejām.

Mārtiņš Auers: Cienījamā Margrēta, pirmais jautājums: kāda ir jūsu kompetences joma, pie kā jūs strādājat un kāda bija jūsu loma šajā APCC ziņojumā?

Mārgareta Haderere: Pēc izglītības esmu politologs un sava disertācijas kontekstā es faktiski nenodarbojos ar klimata pārmaiņām, bet gan ar mājokļu jautājumu. Kopš atgriezos Vīnē — es mācījos doktora grādu Toronto Universitātē — pēc tam veicu savu pēcdoktorantūras posmu par klimata tēmu — pētniecības projektu, kurā tika pētīts, kā pilsētas reaģē uz klimata pārmaiņām, jo ​​īpaši to, kas pārvalda pilsētas. Un tieši šajā kontekstā man tika lūgts uzrakstīt APCC ziņojumu, ņemot vērā manu iesaistīšanos vides jautājumos. Tā bija aptuveni divus gadus ilga sadarbība. Šīs nodaļas ar smagnējo nosaukumu uzdevums bija izskaidrot, kādas dominējošās perspektīvas ir sociālajās zinātnēs par klimata pārmaiņu veidošanu. Jautājums par to, kā struktūras var veidot tā, lai tās kļūtu klimatam draudzīgas, ir sociālo zinātņu jautājums. Zinātnieki uz to var sniegt tikai ierobežotu atbildi. Tātad: kā panākt sociālās pārmaiņas, lai sasniegtu noteiktu mērķi.

Mārtiņš Auers: Pēc tam jūs to sadalījāt četrās galvenajās grupās, šajās dažādajās perspektīvās. Kas tas būtu?

Mārgareta Haderere: Sākumā mēs izskatījām daudzus sociālo zinātņu avotus un pēc tam nonācām pie secinājuma, ka diezgan dominējošas ir četras perspektīvas: tirgus perspektīva, tad inovāciju perspektīva, nodrošinājuma perspektīva un sociālais perspektīvas. Katra no šīm perspektīvām ietver dažādas diagnozes. Kādas ir sabiedrības problēmas saistībā ar klimata pārmaiņām? – Un arī dažādi risinājumi.

Tirgus perspektīva

Mārtiņš Auers:: Kādi ir šo dažādo teorētisko skatījumu uzsvari, kas tos atšķir vienu no otra?

Mārgareta Haderere: Tirgus un inovācijas perspektīvas patiesībā ir diezgan dominējošas perspektīvas.

Mārtiņš Auers:  Dominējošais tagad nozīmē politikā, publiskajā diskursā?

Mārgareta Haderere: Jā, publiskajā diskursā, politikā, biznesā. Tirgus skatījumā tiek pieņemts, ka problēma ar klimatam nedraudzīgām struktūrām ir tāda, ka patiesās izmaksas, t.i., ekoloģiskās un sociālās izmaksas par klimatam nedraudzīgu dzīvi, netiek atspoguļotas: produktos, kā mēs dzīvojam, ko mēs ēdam, kā tiek veidota mobilitāte.

Mārtiņš Auers: Tātad tas viss nav cenā, tas nav redzams cenā? Tas nozīmē, ka sabiedrība maksā daudz.

Mārgareta Haderere: Tieši tā. Sabiedrība maksā daudz, bet daudz kas tiek nodots arī nākamajām paaudzēm vai globālajiem dienvidiem. Kurš sedz vides izmaksas? Bieži vien mēs neesam, bet cilvēki, kas dzīvo kaut kur citur.

Mārtiņš Auers: Un kā tirgus perspektīva tagad vēlas iejaukties?

Mārgareta Haderere: Tirgus perspektīva piedāvā izveidot izmaksu patiesību, nosakot ārējās izmaksas. Ļoti konkrēts piemērs tam būtu CO2 cenu noteikšana. Un tad ir ieviešanas izaicinājums: kā aprēķināt CO2 emisijas, vai samazināt tās līdz tikai CO2 vai arī noteikt sociālās sekas. Šajā perspektīvā ir dažādas pieejas, taču tirgus perspektīva ir saistīta ar patiesu izmaksu radīšanu. Dažās jomās tas darbojas labāk nekā citās. Tas var darboties labāk ar pārtiku nekā jomās, kur cenu noteikšanas loģika pēc būtības ir problemātiska. Tātad, ja tagad uzņematies darbu, kas faktiski nav orientēts uz peļņu, piemēram, aprūpi, kā radīt patiesas izmaksas? Dabas vērtība būtu piemērs, vai ir labi novērtēt atpūtu?

Mārtiņš Auers: Tātad mēs jau kritizējam tirgus perspektīvu?

Mārgareta Haderere: Jā. Mēs skatāmies uz katru perspektīvu: kādas ir diagnozes, kādi ir iespējamie risinājumi un kādi ir ierobežojumi. Bet runa nav par perspektīvu izspēlēšanu vienam pret otru, iespējams, ir vajadzīga visu četru perspektīvu kombinācija.

Mārtiņš Auers: Nākamā lieta būtu inovāciju perspektīva?

Inovācijas perspektīva

Mārgareta Haderere: Tieši tā. Mēs daudz strīdējāmies par to, vai tas tik un tā nav daļa no tirgus perspektīvas. Arī šīs perspektīvas nevar krasi nodalīt. Mēģina konceptualizēt kaut ko tādu, kas patiesībā nav skaidri definēts.

Mārtiņš Auers: Bet vai tas nav tikai par tehniskajiem jauninājumiem?

Mārgareta Haderere: Inovācijas galvenokārt tiek reducētas uz tehniskiem jauninājumiem. Kad daži politiķi mums saka, ka patiesais veids, kā risināt klimata krīzi, ir vairāk tehnoloģisku jauninājumu, tā ir plaši izplatīta perspektīva. Tas ir arī diezgan ērti, jo sola, ka jums ir jāmaina pēc iespējas mazāk. Automašīna: Atteikšanās no iekšdedzes dzinēja (tagad, kad “prom” atkal ir nedaudz ļodzīgs) uz e-mobilitāti nozīmē, jā, ir jāmaina arī infrastruktūra, pat ir jāmaina diezgan daudz, ja vēlaties darīt pieejamu alternatīvo enerģiju. , bet mobilitāte paliek gala patērētājam, gala patērētājam, kāds viņš bija.

Mārtiņš Auers: Katrai ģimenei ir pusotra mašīna, tikai tagad tās ir elektriskas.

Mārgareta Haderere: Jā. Un tur tirgus perspektīva ir diezgan tuva, jo tā balstās uz solījumu, ka tirgū dominēs tehnoloģiskās inovācijas, labi pārdosies un tur varētu ģenerēt kaut ko līdzīgu zaļai izaugsmei. Tas nedarbojas tik labi, jo ir atsitiena efekti. Tas nozīmē, ka tehnoloģiskām inovācijām parasti ir sekas, kas bieži vien ir kaitīgas klimatam. Lai paliktu pie e-automobiļiem: to ražošanā ir nepieciešams resursietilpīgs, un tas nozīmē, ka emisijas, kuras jūs tur saņemat, gandrīz noteikti netiks izpirktas. Tagad inovāciju debatēs ir arī tie, kas saka: mums ir jāvirzās no šīs šaurās tehnoloģiskās inovācijas koncepcijas uz plašāku jēdzienu, proti, sociāli tehnoloģiskām inovācijām. Kāda ir atšķirība? Ar tehnisko inovāciju, kas ir tuvu tirgus perspektīvai, dominē ideja, ka zaļais produkts ņems virsroku - ideālā gadījumā - un tad mums būs zaļa izaugsme, mums nekas nav jāmaina pašā izaugsmē. Cilvēki, kas atbalsta sociāli tehniskās vai sociāli ekoloģiskās inovācijas, saka, ka mums ir jāpievērš daudz lielāka uzmanība sociālajiem efektiem, ko mēs vēlamies radīt. Ja mēs gribam izveidot klimatam draudzīgas struktūras, tad nevaram tikai skatīties uz to, kas tagad iekļūst tirgū, jo tirgus loģika ir izaugsmes loģika. Mums ir vajadzīga paplašināta inovācijas koncepcija, kurā daudz vairāk tiek ņemta vērā ekoloģiskā un sociālā ietekme.

Mārtiņš Auers: Tā, piemēram, ne tikai izmantojot dažādus būvmateriālus, bet arī dzīvojot savādāk, dažādas dzīvojamās konstrukcijas, vairāk kopīgu telpu mājās, lai var iztikt ar mazāku materiālu, urbis visai mājai nevis katrai ģimenei.

Mārgareta Haderere: Tas ir patiešām lielisks piemērs tam, kā citas ikdienas prakses liek jums dzīvot, patērēt un būt mobilam, jo ​​tas prasa daudz resursu. Un šis dzīvais piemērs ir lielisks piemērs. Ilgu laiku tika pieņemts, ka pasīvā māja zaļajā laukā ir ilgtspējības nākotne. Tas ir tehnoloģisks jauninājums, taču daudzas lietas netika ņemtas vērā: par zaļo lauku ilgi netika domāts vai par to, ko nozīmē mobilitāte - tas parasti ir iespējams tikai ar automašīnu vai divām automašīnām. Sociālā inovācija nosaka normatīvus mērķus, piemēram, klimatam draudzīgas struktūras, un pēc tam mēģina koncentrēties uz tehnoloģijām kombinācijā ar praksi, kas sola sasniegt šo normatīvo mērķi. Pietiekamība vienmēr spēlē savu lomu. Tāpēc ne vienmēr būvē jaunu, bet atjauno esošo. Koplietošanas telpu sadalīšana un dzīvokļu samazināšana būtu klasisks sociāls jauninājums.

Izvēršanas perspektīva

Tad ir nākamā perspektīva, izvietošanas perspektīva. Nebija viegli vienoties ne par vienu. Nodrošinājuma perspektīva robežojas ar sociālo inovāciju, kas ir saistīta ar normatīviem mērķiem. Apkārtne sastāv no tā, ka nodrošinājuma perspektīva apšauba arī kaut kā kopējo labumu vai sociālo labumu un automātiski neuzskata, ka tas, kas dominē tirgū, ir arī sociāli labs.

Mārtiņš Auers: Arī izvietošana tagad ir tik abstrakts jēdziens. Kurš kam ko nodrošina?

Mārgareta Haderere: Tos sniedzot, cilvēks sev uzdod pamatjautājumu: kā preces un pakalpojumi nonāk pie mums? Kas vēl ir ārpus tirgus? Kad mēs patērējam preces un pakalpojumus, tas nekad nav tikai tirgus, aiz tā joprojām ir daudz publiskās infrastruktūras. Piemēram, publiski izbūvētie ceļi mums atved preces no XYZ, ko mēs pēc tam patērējam. Šī perspektīva paredz, ka ekonomika ir lielāka par tirgu. Ir arī ļoti daudz neapmaksāta darba, ko pārsvarā veic sievietes, un tirgus vispār nefunkcionētu, ja nebūtu arī mazāk uz tirgu orientētas jomas, piemēram, augstskola. Jūs reti varat tos vadīt uz peļņu, pat ja ir šādas tendences.

Mārtiņš Auers: Tātad ceļi, elektrotīkls, kanalizācija, atkritumu izvešana...

Mārgareta Haderere: …bērnudārzi, pansionāti, sabiedriskais transports, medicīniskā aprūpe un tā tālāk. Un uz šī fona rodas principiāli politisks jautājums: kā mēs organizējam sabiedrisko piegādi? Kādu lomu spēlē tirgus, kādu lomu tam vajadzētu spēlēt, kādu lomu tam nevajadzētu spēlēt? Kādas būtu priekšrocības un trūkumi lielākam publiskajam piedāvājumam? Šī perspektīva ir vērsta uz valsti vai pat pilsētu ne tikai kā tādu, kas rada tirgus apstākļus, bet arī vienmēr vienā vai otrā veidā veido kopējo labumu. Projektējot klimatam nedraudzīgas vai klimatam draudzīgas struktūras, vienmēr tiek iesaistīts politiskais dizains. Problēmas diagnoze ir šāda: kā tiek saprasti vispārējas nozīmes pakalpojumi? Ir darba veidi, kas ir pilnībā sociāli nozīmīgi, piemēram, aprūpe, un patiesībā ir resursietilpīgi, taču tiem ir maz atzinības.

Mārtiņš Auers: Resursu apjomīgs nozīmē: jums ir nepieciešams maz resursu? Tātad pretstats resursietilpīgajam?

Mārgareta Haderere: Tieši tā. Tomēr, ja galvenā uzmanība tiek pievērsta tirgus perspektīvai, šīs darba formas bieži tiek novērtētas slikti. Jūs saņemat sliktu atalgojumu šajās jomās, jūs saņemat nelielu sociālo atzinību. Māsu aprūpe ir tāds klasisks piemērs. Nodrošinājuma perspektīva uzsver, ka tādi darbi kā lielveikalu kasiere vai apkopēja ir ārkārtīgi svarīgi sociālajai reprodukcijai. Un uz šī fona rodas jautājums: vai tas nav jāpārvērtē, ja mērķis ir klimatam draudzīgas struktūras? Vai nebūtu svarīgi pārdomāt darbu, ņemot vērā fona: ko tas patiesībā dod sabiedrībai?

Mārtiņš Auers: Daudzas vajadzības, kuras mēs pērkam, lai apmierinātu, var tikt apmierinātas arī citos veidos. Varu nopirkt tādu mājas masieri vai arī varu aiziet pie masāžas terapeita. Īstā greznība ir masieris. Un ar nodrošinājuma perspektīvu ekonomiku varētu vairāk virzīt tajā virzienā, ka vajadzības mazāk aizstātu ar materiālajām precēm un vairāk ar personīgajiem pakalpojumiem.

Mārgareta Haderere: Jā tieši tā. Vai arī mēs varam apskatīt peldbaseinus. Pēdējos gados vērojama tendence, īpaši laukos, ka katram pagalmā ir savs peldbaseins. Ja vēlaties izveidot klimatam draudzīgas struktūras, jums patiesībā ir vajadzīga pašvaldība, pilsēta vai valsts, kas to aptur, jo tas paņem daudz gruntsūdeņu un nodrošina publisko peldbaseinu.

Mārtiņš Auers: Tātad komunāls.

Mārgareta Haderere: Daži runā par komunālo greznību kā alternatīvu privātajai greznībai.

Mārtiņš Auers: Vienmēr tiek pieņemts, ka klimata taisnīguma kustībai ir tendence uz askētismu. Es domāju, ka mums patiešām ir jāuzsver, ka mēs vēlamies greznību, bet cita veida greznību. Tātad komunālā greznība ir ļoti jauks termins.

Mārgareta Haderere: Vīnē daudz kas tiek darīts publiski pieejams, bērnudārzi, peldbaseini, sporta bāzes, sabiedriskā mobilitāte. Vīne vienmēr ir ļoti apbrīnota no ārpuses.

Mārtiņš Auers: Jā, Vīne jau starpkaru periodā bija priekšzīmīga, un tā tika politiski apzināti veidota tā. Ar kopienas ēkām, parkiem, bezmaksas āra baseiniem bērniem, un aiz tā bija ļoti apzināta politika.

Mārgareta Haderere: Un tas arī bija ļoti veiksmīgs. Vīne turpina saņemt apbalvojumus kā pilsēta ar augstu dzīves kvalitāti un nesaņem šos apbalvojumus, jo viss tiek nodrošināts privāti. Sabiedriskajam nodrošinājumam ir liela ietekme uz augsto dzīves kvalitāti šajā pilsētā. Un tas bieži vien ir lētāk, skatīts ilgākā laika periodā, nekā tad, ja visu atstāj tirgus ziņā un pēc tam, tā teikt, ir jāsavāc gabali. Klasisks piemērs: ASV ir privatizēta veselības aprūpes sistēma, un neviena cita valsts pasaulē netērē veselībai tik daudz kā ASV. Viņiem ir salīdzinoši lieli valsts izdevumi, neskatoties uz to, ka dominē privātie spēlētāji. Tas vienkārši nav īpaši mērķtiecīgi tēriņi.

Mārtiņš Auers: Tātad nodrošinājuma perspektīva nozīmētu, ka arī turpmāk tiktu paplašinātas teritorijas ar sabiedrisko piegādi. Tad valstij vai pašvaldībai tiešām ir ietekme uz to, kā tas tiek veidots. Viena problēma ir tā, ka ceļi tiek publiskoti, bet mēs neizlemjam, kur ceļus būvē. Skatiet, piemēram, Lobau tuneli.

Mārgareta Haderere: Jā, bet, ja jūs balsotu par Lobau tuneli, liela daļa droši vien būtu par Lobau tuneļa būvniecību.

Mārtiņš Auers: Tas ir iespējams, ir iesaistītas daudzas intereses. Tomēr uzskatu, ka cilvēki var sasniegt saprātīgus rezultātus demokrātiskajos procesos, ja procesus neietekmē intereses, kas, piemēram, iegulda lielu naudu reklāmas kampaņās.

Mārgareta Haderere: Es nepiekristu. Demokrātija neatkarīgi no tā, vai tā ir reprezentatīva vai līdzdalība, ne vienmēr darbojas par labu klimatam draudzīgām struktūrām. Un droši vien ar to ir jāsamierinās. Demokrātija negarantē klimatam draudzīgas struktūras. Ja jūs tagad balsotu par iekšdedzes dzinēju — Vācijā bija aptauja —, 76 procenti it kā būtu pret aizliegumu. Demokrātija var iedvesmot klimatam draudzīgas struktūras, taču tās var arī tās iedragāt. Arī valsts, publiskais sektors var veicināt klimatam draudzīgas struktūras, bet publiskais sektors var arī veicināt vai cementēt klimatam nedraudzīgas struktūras. Valsts vēsture ir tāda, kas pēdējos gadsimtos vienmēr ir veicinājusi fosilo kurināmo. Tātad gan demokrātija, gan valsts kā institūcija var būt gan svira, gan bremze. No nodrošinājuma viedokļa ir svarīgi arī novērst uzskatu, ka vienmēr, kad valsts ir iesaistīta, tas ir labi no klimata viedokļa. Vēsturiski tas tā nebija, un tāpēc daži cilvēki ātri saprot, ka mums ir vajadzīga lielāka tiešā demokrātija, bet tas nav automātiski, ka tas noved pie klimatam draudzīgām struktūrām.

Mārtiņš Auers: Tas noteikti nav automātiski. Es domāju, ka tas ir ļoti atkarīgs no jūsu ieskata. Pārsteidzoši, ka mums Austrijā ir dažas kopienas, kas ir daudz draudzīgākas klimatam nekā valsts kopumā. Jo tālāk tu ej, jo cilvēkiem ir vairāk ieskatu, lai viņi varētu labāk novērtēt viena vai otra lēmuma sekas. Vai arī Kalifornija ir daudz klimatam draudzīgāka nekā ASV kopumā.

Mārgareta Haderere: ASV ir taisnība, ka pilsētām un arī tādiem štatiem kā Kalifornija bieži ir pionieri. Bet, ja paskatās uz vides politiku Eiropā, tad pārnacionāla valsts, t.i., ES, patiesībā ir tā organizācija, kas nosaka visvairāk standartu.

Mārtiņš Auers: Bet, ja es tagad skatos, piemēram, uz Pilsoņu klimata padomi, viņi nāca ar ļoti labiem rezultātiem un sniedza ļoti labus ieteikumus. Tas bija tikai process, kurā jūs ne tikai balsojāt, bet arī pieņēmāt lēmumus, izmantojot zinātniskus padomus.

Mārgareta Haderere: Es negribu strīdēties pret līdzdalības procesiem, taču arī lēmumi ir jāpieņem. Iekšdedzes dzinēja gadījumā būtu bijis labi, ja par to būtu lemts ES līmenī un tad tas būtu jāīsteno. Es domāju, ka tas prasa gan un. Ir nepieciešami politiski lēmumi, piemēram, klimata aizsardzības likums, kas pēc tam arī tiek pieņemti, un, protams, ir nepieciešama arī līdzdalība.

Sabiedrības perspektīva

Mārtiņš Auers: Tas mūs noved pie sociālās un dabas perspektīvas.

Mārgareta Haderere: Jā, tas galvenokārt bija mans pienākums, un runa ir par padziļinātu analīzi. Kā šīs struktūras, sociālās telpas, kurās mēs pārvietojamies, kļuva par to, kas tās ir, kā mēs patiesībā nokļuvām klimata krīzē? Tātad tas tagad ir dziļāks par "pārāk daudz siltumnīcefekta gāzu atmosfērā". Sociālā perspektīva arī vēsturiski jautā, kā mēs tur nokļuvām. Šeit mēs atrodamies tieši modernitātes vēstures vidū, kas bija ļoti uz Eiropu orientēta, industrializācijas, kapitālisma un tā tālāk vēsturei. Tas mūs noved pie “antropocēna” debatēm. Klimata krīzei ir sena vēsture, taču pēc Otrā pasaules kara bija vērojams liels paātrinājums, normalizējoties fosilā kurināmā, automobiļu, pilsētu izplešanās utt. Tas ir patiešām īss stāsts. Radās struktūras, kas bija ekspansīvas, resursu ietilpīgas un sociāli netaisnīgas, arī globālā mērogā. Tam ir liela saistība ar rekonstrukciju pēc Otrā pasaules kara, ar fordismu1, patērētāju sabiedrību izveide, ko veicina fosilā enerģija. Šī attīstība arī gāja roku rokā ar kolonizāciju un ieguvi2 citās jomās. Tātad tas nebija vienmērīgi sadalīts. Tas, kas šeit tika izstrādāts kā labs dzīves līmenis, nekad nevar tikt universāls resursu ziņā.Labai dzīvei ar vienģimenes māju un automašīnu ir nepieciešami daudz līdzekļu no citurienes, lai kaut kur citur kāds cits to nedarītu. labi, un tai ir arī dzimumu perspektīva. “Antropocēns” nav cilvēks pats par sevi. “Cilvēks” [atbildīgs par antropocēnu] dzīvo globālajos ziemeļos un pārsvarā ir vīrietis. Antropocēna pamatā ir dzimumu nevienlīdzība un globālā nevienlīdzība. Klimata krīzes sekas ir nevienmērīgi sadalītas, bet arī klimata krīzes cēlonis. Tas nebija "cilvēks kā tāds", kas bija iesaistīts. Jums rūpīgi jāizpēta, kuras struktūras ir atbildīgas par to, lai mēs būtu tur, kur esam. Runa nav par moralizēšanu. Tomēr jāatzīst, ka tiesiskuma jautājumi vienmēr ir izšķiroši, lai pārvarētu klimata krīzi. Taisnīgums starp paaudzēm, taisnīgums starp vīriešiem un sievietēm un globālais taisnīgums.

Mārtiņš Auers: Mums ir arī liela nevienlīdzība globālajos dienvidos un globālajos ziemeļos. Ir cilvēki, kuriem klimata pārmaiņas ir mazākas problēmas, jo viņi var labi aizsargāties pret tām.

Mārgareta Haderere: Piemēram, ar gaisa kondicionētāju. Ne visi tos var atļauties, un tie saasina klimata krīzi. Es varu padarīt to vēsāku, bet es patērēju vairāk enerģijas, un kāds cits sedz izmaksas.

Mārtiņš Auers: Un es tūlīt uzsildīšu pilsētu. Vai arī es varu atļauties braukt uz kalniem, kad kļūst pārāk karsts, vai lidot kaut kur citur.

Mārgareta Haderere: Otrās mājas un citas lietas, jā.

Mārtiņš Auers: Vai tiešām var teikt, ka dažādi cilvēces tēli spēlē lomu šajās dažādajās perspektīvās?

Mārgareta Haderere: Es runātu par dažādām idejām par sabiedrību un sociālajām pārmaiņām.

Mārtiņš Auers: Tā ir, piemēram, “Homo oeconomicus” tēls.

Mārgareta Haderere: Jā, mēs arī to apspriedām. Tātad "homo oeconomicus" būtu raksturīgs tirgus perspektīvai. Cilvēks, kurš ir sociāli nosacīts un atkarīgs no sabiedrības, citu cilvēku aktivitātēm, būtu nodrošinājuma perspektīvas tēls. No sabiedrības viedokļa ir daudz cilvēku tēlu, un tur tas kļūst grūtāk. "Homo socialis" varētu teikt par sociālo perspektīvu un arī par nodrošinājuma perspektīvu.

Mārtiņš Auers: Vai jautājums par cilvēku “faktiskajām vajadzībām” tiek izvirzīts dažādās perspektīvās? Kas cilvēkiem īsti vajadzīgs? Man nav obligāti vajadzīgs gāzes sildītājs, man ir jābūt siltam, man vajag siltumu. Man vajag pārtiku, bet tas var būt vai nu, es varu ēst gaļu vai dārzeņus. Veselības jomā uztura zinātnē ir samērā vienprātīgs viedoklis par to, kas cilvēkiem nepieciešams, bet vai šis jautājums pastāv arī plašākā nozīmē?

Mārgareta Haderere: Katrs skatījums ietver atbildes uz šo jautājumu. Tirgus perspektīva paredz, ka mēs pieņemam racionālus lēmumus, ka mūsu vajadzības nosaka tas, ko mēs pērkam. Nodrošinājuma un sabiedrības skatījumā tiek pieņemts, ka tas, ko mēs uzskatām par vajadzībām, vienmēr ir sociāli konstruēts. Arī vajadzības tiek radītas, izmantojot reklāmu un tā tālāk. Bet, ja mērķis ir klimatam draudzīgas struktūras, tad var būt viena vai divas vajadzības, kuras mēs vairs nevaram atļauties. Angļu valodā ir jauka atšķirība starp “needs” un “wants” – t.i., vajadzībām un vēlmēm. Piemēram, ir pētījums, ka vidējais dzīvokļa izmērs vienģimenes mājsaimniecībai uzreiz pēc Otrā pasaules kara, kas jau tolaik tika uzskatīts par greznu, ir tāds lielums, ko varētu diezgan labi universalizēt. Bet tas, kas notika vienģimenes māju sektorā no 1990. gadiem – mājas ir kļuvušas arvien lielākas –, kaut ko tādu nevar universalizēt.

Mārtiņš Auers: Manuprāt, universāls ir īstais vārds. Labai dzīvei ir jābūt ikvienam, un vispirms ir jāapmierina pamatvajadzības.

Mārgareta Haderere: Jā, par to jau ir pētījumi, taču notiek arī kritiskas debates par to, vai tiešām šādi var noteikt. Par to ir socioloģiski un psiholoģiski pētījumi, taču politiski grūti iejaukties, jo vismaz no tirgus perspektīvas tā būtu indivīda brīvības aizskaršana. Bet ne visi var atļauties savu baseinu.

Mārtiņš Auers: Uzskatu, ka arī uz izaugsmi tiek skatīts ļoti atšķirīgi no katras personas perspektīvas. No tirgus viedokļa tā ir aksioma, ka ekonomikai ir jāaug, no otras puses, ir pietiekamības un izaugsmes perspektīvas, kas saka, ka ir jābūt iespējai arī noteiktā brīdī pateikt: Nu, tagad mums ir pietiekami, ar to pietiek. nav jābūt vairāk.

Mārgareta Haderere: Uzkrāšanas imperatīvs un arī izaugsmes imperatīvs ir ierakstīts tirgus perspektīvā. Taču pat inovāciju un nodrošinājuma perspektīvā nevar pieņemt, ka izaugsme pilnībā apstāsies. Šeit ir runa: kur mums augt un kur nevajadzētu augt vai arī mums vajadzētu sarukt un "iznovākt", t.i., apgriezt inovācijas. No sabiedrības viedokļa var redzēt, ka, no vienas puses, mūsu dzīves līmenis ir balstīts uz izaugsmi, taču tajā pašā laikā tas ir arī ļoti destruktīvs, vēsturiski raugoties. Labklājības valsts, kāda tā tika izveidota, balstās uz izaugsmi, piemēram, pensiju drošības sistēmām. Arī plašas masas gūst labumu no izaugsmes, un tas padara klimatam draudzīgu struktūru izveidi ļoti sarežģītu. Cilvēki nobīstas, dzirdot par pēcizaugsmi. Nepieciešami alternatīvi piedāvājumi.

Mārtiņš Auers: Liels paldies, dārgā Margrēta, par šo interviju.

Šī intervija ir mūsu 2. daļa Sērija par APCC īpašo ziņojumu "Klimatam draudzīgas dzīves struktūras".
Interviju var noklausīties mūsu podkāstā ALPU GLOW.
Ziņojums tiks publicēts kā Springer Spectrum atvērtās piekļuves grāmata. Līdz tam attiecīgās nodaļas ir par CCCA mājas lapa pieejama.

Fotogrāfijas:
Vāka fotoattēls: Urban Gardening on the Donavas Canal (wien.info)
Cenas degvielas uzpildes stacijā Čehijā (autors: nav zināms)
monorail. LM07, izmantojot pixabay
Bērnu āra baseins Margaretengurtel, Vīne, pēc 1926. gada. Friz Sauer
Kalnrači Nigērijā.  Vides taisnīguma atlants,  CC-BY 2.0

1 Fordisms, kas izveidojās pēc Pirmā pasaules kara, balstījās uz augsti standartizētu masveida ražošanu masveida patēriņam, montāžas līniju darbu ar darba soļiem, kas sadalīti mazākajās vienībās, stingru darba disciplīnu un vēlamo sociālo partnerību starp strādniekiem un uzņēmējiem.

2 izejvielu izmantošana