Aleksandra Bindera
Klāra Meire iesūdz tiesā VW. Klimata aktīviste (20) nebūt nav vienīgā uzņēmēja Klimata grēcinieki tagad tiesā atnes. Vai došanās pie augstākā tiesneša varbūt aizstās demos vai petīcijas nākotnē? Un kāds tieši ir šāda procesa labākais rezultāts?
"Es kādu dienu nepamodos un nejutos iesūdzēt tiesā VW," uzreiz precizē Klāra Meire. Bet tagad tam ir jābūt. Neskatoties uz viņu emocionālo runu ikgadējā kopsapulcē un daudzajām demonstrācijām, automobiļu grupa joprojām ražo 95 procentus iekšdedzes dzinēju. Tagad viņa vēlas novilkt viņam šo ilgstošo apmetni. Cīnies viņas pusē Greenpeace. Ne velti: “Runa ir par nākamo paaudžu brīvības tiesībām. Kā jauna klimata aktīviste Klāra vislabāk to var pieprasīt pati,” saka kampaņas dalībniece Mariona Tīmane.
Šī ir pirmā šāda veida prāva Vācijā. ASV aktīvās pilsoņu līdzdalības princips jau sen ir apvienots ar tiesiskās aizsardzības līdzekļiem. Tur jau ir vairāk nekā 1.000 lietu par klimata pārmaiņām, un tām ir viens termiņš: tiesvedība par klimata pārmaiņām. Eiropā šāda veida prāvas ir zināmas tikai īsu laiku, jo tās jau ilgu laiku ir noteikušas vides tiesību toni, norāda advokāts Markuss Gērings. VW lieta nepārsteidz vides tiesību ekspertu "Ja es turpināšu būvēt iekšdedzes dzinējus, lai gan tie ir atbildīgi par 16 procentiem no klimata pārmaiņām, man jārēķinās ar to, ka man kā privātam uzņēmumam par to būs jāatbild," saka eksperts. uz skatuves, kuru māca ne tikai Kembridžas universitātes pasniedzējs. Viņš arī organizē Starptautiskās ilgtspējīgas attīstības tiesību centra (CISDL) konferences, lai apmainītos ar idejām ar klimata aizsardzības ekspertiem no visas pasaules.
Noskaņai ir jābūt pareizai
Lai gūtu panākumus, jums ir nepieciešams priekšnosacījums. “Tiesā ir jāatspoguļo vispārējais noskaņojums sabiedrībā. Galu galā runa ir par tiesneša pārliecināšanu par relatīvi progresīvu esošā tiesiskā regulējuma interpretāciju,” saka Gehrings. Tagad tas attiecas uz klimata pārmaiņām, jo īpaši pateicoties Piektdienas nākotnei-Kustības un daudz jaunu zināšanu. Sociālā vienprātība šeit ilga gandrīz 15 gadus. Starp citu, gaidīt likumus nav risinājums. "Uzņēmumi ir jāsauc pie atbildības pirms likumdevēja rīcības, aiz kuras daži no tiem pat slēpjas."
Augstākais tiesnesis nevar aizstāt likumdevēja lomu: "Bet viņš var norādīt uz punktiem, kur viņam neizdodas." Un Eiropas vadošie tiesībsargājošie darbinieki, acīmredzot, šobrīd vēlas to darīt. Viņi konkrēti īsteno Parīzes klimata aizsardzības nolīguma ilgtermiņa mērķus. Un tas neskatoties uz to, ka tajā gandrīz nav ietvertas nekādas saistošas saistības. Lai nosauktu tikai divus piemērus: Anglijā, piemēram, Apelācijas tiesa apturēja Hītrovas lidostas paplašināšanu, ko bija apstiprinājis parlaments. Tikmēr Vācijā Federālā Konstitucionālā tiesa nolēma, ka valdībai ir jāuzlabo klimata aizsardzības likums. Proti, aizsargāt jaunāko paaudžu brīvības tiesības. Pēdējais ir fundamentāls spriedums, arī attiecībā uz privātajām prāvām, saka Gehrings: "Daudzas tiesas vairs neuzskatīs, ka klimata pārmaiņas ir "arī notiekošas".
loģikas likums
Tas, ka šobrīd kompāniju starpā tiek iesūdzēti arvien vairāk klimata grēcinieku - neilgi pēc tam, kad tādu saņēma arī BMW un Mercedes, ir jaunums, taču loģiskas tā sekas. NVO pārstāvim Tīmanam ir tendenču noteikšanas spriedums: pret Shell. Hāgā naftas kompānijai ar Greenpeace līdzdalību bija pienākums šogad līdz 2. gadam būtiski samazināt CO2030 emisijas. Labākais rezultāts VW gadījumā? «Ja grupa no 2030. gada visā pasaulē pārtrauktu automašīnu ar iekšdedzes dzinēju pārdošanu un līdz tam laikam ražošana tiktu krasi samazināta.» Tīmans piebilst, ka pat tad, ja tiktu izpildīta tikai daļa no prasībām, tiesas prāvu var uzskatīt par veiksmīgu: «Tas nenozīmē, ka ir izgāzies. Parasti ir vajadzīgas vairākas tiesas prāvas, kas balstās viena uz otru, lai pirmām kārtām būtu iespējami revolucionāri spriedumi.
Advokāts Gehrings sagaida deklaratīvu spriedumu, tāpat kā Shell lietā. Un tas nozīmē? "Grupai ir jāpamato iekšdedzes dzinēju ražošanas turpināšana, ņemot vērā klimata pārmaiņas. Es to jau redzu kā panākumu.” Apropos: šādu tiesvedību panākumi nav iepriekš ieprogrammēti: “Ar vairākumu tiesneši neuzskata, ka viņi spēj saprast prasītāju progresīvās interpretācijas. Mēs tikai uzzinām vairāk par tiesas prāvām, kas ir uzvarētas,” stāsta advokāts.
Un nākotne?
Vai mums turpmāk vairs nevajadzēs iziet ielās? Vai tas automātiski nozīmē tiesas prāvu, nevis petīciju? Nē, saka Tīmans, mērķi ir atšķirīgi: "Lūgumrakstam nav juridisku sviru, bet es varu to izmantot, lai skaidri norādītu, ka aiz mana pieprasījuma stāv daudzi cilvēki. Demonstrācijas veicina to, ka tēma vispirms kļūst sociāli aktuāla.” Un advokāts Gērings? Viņš stāsta: “Mums ir zināma mijiedarbība starp pilsoņu kustību un tiesvedībām jau 30 gadus. Padomājiet tikai par pilsoņu iniciatīvām, kurām tiesiskas darbības saistībā ar videi kaitīgiem projektiem, piemēram, atkritumu sadedzināšanas iekārtām, nav nekas jauns.
Tomēr jaunums ir tas, ka nākotnē vēl lielākam skaitam uzņēmumu, kas rada lielas CO2 emisijas, būs jāatskaitās par to, kā tie cīnās ar klimata pārmaiņām. Kurš ir sarakstā? "No vienas puses transporta sektors, kuģniecība, aviokompānijas, no otras puses energoietilpīgā ražošanas joma, kurā tiek apstrādāts stikls, cements, tērauds, un sabiedriskie enerģijas piegādātāji," stāsta Gerings. Un tad ir cilvēktiesību pārkāpums, bezdarbības dēļ klimata pārmaiņu jomā, kas varētu būt par pamatu vēl vairākām tiesvedībām. “Jums jābūt radošam, taču atkarībā no valsts tiesību aktiem vienmēr būs vairāk saskarsmes punktu. Uzņēmumiem būtu labi, ja ātri ieviestu klimatneitrālu domāšanu.” Un Klāra Meire? Viņa to saka vienkārši: "Šī prāva ir tikai vēl viens protesta solis."
DARBĪBAS CĒLOŅI
"Nespēja mazināt"
Tiesvedības rodas, ja valstis vai uzņēmumi nespēj ierobežot klimata pārmaiņas. Šajā gadījumā, no vienas puses, pilsoņi vai NVO iesūdz valdības tiesā, lai panāktu lielāku klimata aizsardzību. Nīderlande sniedz veiksmīgu piemēru tam: tur augstākā tiesa apstiprināja prasību, ka nepietiekama klimata aizsardzība pārkāpj cilvēktiesības. No otras puses, valdības vai NVO iesūdz tiesā lielos CO2 emisiju radītājus, lai viņi vairāk aizsargātu klimatu vai kompensētu par nespēju aizsargāt klimatu. Piemēram, Ņujorkas pilsēta ir iesūdzējusi tiesā naftas kompānijas BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil un Royal Dutch Shell par to, ka tās apzināti mazina savu atbildību par klimata pārmaiņām un nodara kaitējumu pilsētai. Tas ietver arī lietu ar Peru zemnieku Saulu Lučāno Lliuju, kurš ar Greenpeace palīdzību iesūdz tiesā enerģijas piegādātāju RWE, kas šobrīd saņem lielu mediju uzmanību.
"Nespēja pielāgoties"
Tas ietver tiesas prāvas par valstīm vai uzņēmumiem, kas nav pietiekami sagatavojušies neizbēgamiem (fiziskiem) riskiem un iespējamiem klimata pārmaiņu radītajiem zaudējumiem. Piemērs tam ir māju īpašnieki Ontario, Kanādā, kuri 2016. gadā iesūdzēja valdību tiesā par to, ka viņi nav pietiekami labi aizsargājuši viņus pret plūdiem.
"Neizpaušana"
Runa ir par uzņēmumiem, kuri nesniedz pietiekamu informāciju par klimata pārmaiņām un to radīto risku uzņēmumam, bet arī investoriem. Tas ietver investoru tiesas prāvas pret uzņēmumiem, kā arī pašu uzņēmumu tiesas prāvas pret saviem padomdevējiem, piemēram, reitingu aģentūrām.
Foto / video: Shutterstock.
