Helmuts Melzers
No finanšu sektora ir dzirdamas lielas saistības klimata aizsardzībā, un tiek reklamēti arvien vairāk zaļo finanšu produktu. Global 2000 pirmo reizi pārbaudīja banku faktisko ilgtspējību.
"Zaļie konti dažkārt var radīt nepareizu iespaidu, un, neskatoties uz esošajiem noteikumiem, tos var saukt tikai mārketinga nolūkos," saka Lisa Grasla, Global 2000 ilgtspējīgas finanšu eksperte. Bankas čeks ir paredzēts, lai sniegtu orientāciju videi draudzīgiem patērētājiem, kuri nevēlas, lai viņu nauda tiktu izmantota videi kaitīgu uzņēmumu atbalstam. Šī pētījuma uzmanības centrā bija nevis atsevišķu produktu izvērtēšana, bet gan pats banku bizness. Šim nolūkam katrai vienpadsmit bankai tika uzdoti 100 detalizēti jautājumi.
Ilgtspējīgas bankas: satraucoši rezultāti
Analīze ir satraucoša: "Lai gan bankas izmanto vidi, lai iegūtu to patērētāju uzticību, kuri apzinās klimatu, tās gaida juridiskas saistības, lai faktiski pārvērstu savu pamatdarbību ilgtspējības virzienā." Pēc Grasla teiktā, "finanšu sektora jaunatklātā izpratne par zaļajiem jautājumiem ir ļoti apsveicama un nozīmīgs solis pareizajā virzienā, taču tas nedrīkst novest pie zaļās mazgāšanas."
Aptaujā tikai vides banka Raiffeisenbank Gunskirchen spēja izslēgt finansējumu fosilās enerģijas nozares uzņēmumiem. Visas iesaistītās bankas reklamē ar ilgtspējību; tomēr lielākoties tās turpina finansēt videi kaitīgas jomas, piemēram, fosilās enerģijas nozari.
Un tā nav vienīgā problemātiskā joma, kurā bankām turpināt uzņēmējdarbību, vienlaikus pelnot naudu plaukstošajā zaļo finanšu produktu tirgū. Ienesīgi joprojām ir sadarbības darījumi ieroču nozarē, gēnu inženierijā vai azartspēlēs. Un: Pašreizējie reitingi dažkārt klasificē naftas uzņēmumus kā "ilgtspējīgus". Tas liek domāt, ka ir vēl sliktāki nozares pārstāvji. Tas maldina tos, kuri vērtēšanas rezultātus izmanto kā ceļvedi.
Foto / video: izvēle.
Labāk būt neobjektīvam, nekā tikt stādītam? Vai es esmu iekšā?
Tikai būt neobjektīvam un nodot tālāk nepatiesību vai puspatiesību arī nav godīgi un konstruktīvi.
Dažkārt man ir sajūta, ka tēmas vienkārši tiek izmantotas pašas par sevi, lai radītu iespaidu par rūpju "Radīt labāku nākotni".
Mans pieņēmums: apsūdzība par "zaļo mazgāšanu" kalpo tam, lai vienkārši uzvilktu "Radi labāku nākotni" apmetni.
-
Ātrs ieskats (strādāju bankā) –
– Banka, kurā es strādāju, virza ilgtspējības aktivitātes ar milzīgām izmaksām/personāla izdevumiem
– Pieļauju, ka tas ir ne tikai altruistisku apsvērumu dēļ (tās arī nav bezpeļņas), bet arī ekonomisku apsvērumu dēļ. Galu galā uzņēmumiem/bankām tiek nodrošināts ESG reitings un rezultātā tiek izmantota lētāka refinansēšana.
– Šīs reitingu klasifikācijas veido reitingu aģentūras. Es tagad pieņemu, ka pasaules konspiratīvi + tendenciozi šīs aģentūras tiek novērtētas kā nopirktas.
Iespējams, šeit ir vērts veikt padziļinātu izpēti. Jūtieties brīvi: bankas, kurā es strādāju, reitingu aģentūra ir ISS reitingu aģentūra. Google: "ESG reitings: šādi darbojas aģentūra ISS ESG (finance-magazin.de)"
Nu šo rakstu protams varēja arī nopirkt/fake news.
Ilgtspējības ziņojumu revidē arī KPMG (nedaudz lielāks grāmatvedības uzņēmums ar 30 miljardu dolāru ieņēmumiem). (protams, varēja arī šo KPMG nopirkt)
Attiecībā uz konkrēto apsūdzību: Zaļā mazgāšana salīdzinājumā ar 2021. finanšu gadu līdz 2020. finanšu gadam: ilgtspējību vienkārši nav iespējams izlobīt no olas. Visas attiecības ar klientiem nav iespējams izbeigt vienā dienā, jo uzņēmums neiekļaujas koncepcijā. (Pieminētās nozares, piemēram, ieroču rūpniecība, azartspēles vienmēr ir tikušas izslēgtas).
– Banka īsteno – manā gadījumā – stratēģiju līdz 2025. gadam un konsekventi īsteno ar lielu piepūli:
- Visi darbinieki ir informēti un apmācīti neticami laikietilpīgos un dārgos moduļos/e-mācībās un testos par ESG/ilgtspējību.
(Maksa ap EUR 300,00 par degunu); Vadītāji saņem papildu/padziļinātu apmācību (izmaksas 4 ciparu diapazonā par degunu)
– CO2 emisijas uz vienu darbinieku ir samazinātas līdz mazāk nekā vienai tonnai gadā (nav ne jausmas, cik vērts tas ir salīdzinājumā vai būtu jāpārbauda, bet es domāju, ka tas nav slikti…)
– 50% no mājokļu būvniecības finansējuma līdz 2025. gadam jābūt uzskatāmi ilgtspējīgam (energoefektīva mājokļu būvniecība). (Nepieciešams energoefektivitātes sertifikāts)
– Divkāršot ieguldījumus ilgtspējīgos ieguldījumos/fondos līdz 2025. gadam (uzņēmumi saskaņā ar ESG kritērijiem)
– Divpusēji drukājam tikai 1 gadu. Konta izraksti ir iespējami tikai digitālā formā (un tāpēc tie saskaras ar milzīgām klientu sūdzībām)
– Bankas mērķis ir līdz 2025. gadam kļūt par oglekļa neitrālu
utt utt.
Mēs esam uz pareizā ceļa un turpinām strādāt, lai vēl vairāk palielinātu mūsu ilgtspējības rādītājus!
Tāpēc ir atļauts atpazīt kaut ko pozitīvu, nevis tikai kritizēt to Vutoma stilā.
Mans aizspriedums: šeit tas nav pietiekami godīgi izpētīts. (Vairāk par to skatiet rakstu “Mediju negativitāte”).
Diemžēl dažas organizācijas vairs nevaru uztvert nopietni.
Es atdodu apsūdzību par instrumentalizāciju 1:1.