Beidziet nākotnes kolonizāciju - intervija ar prof. Christoph Görg | S4F AT

universitātes profesors dr. Kristofs Gērgs strādā Vīnes Dabas resursu un dzīvības zinātņu universitātes Sociālās ekoloģijas institūtā. Viņš ir viens no APCC īpašā ziņojuma redaktoriem un vadošajiem autoriem Struktūras klimatam draudzīgai dzīvei, un ir grāmatas autore: sociālās attiecības ar dabu. Ar viņu runā Martins Auers no °CELSIUS.

Viens no galvenajiem apgalvojumiem nodaļā "Sociālā un politiskā ekoloģija", kuras galvenais autors ir profesors Gērgs, norāda, ka "iepriekšējās inovācijas prasības (piemēram, zaļā izaugsme, e-mobilitāte, aprites ekonomika, enerģētiska biomasas izmantošana)" ir nav pietiekami, lai dzīvotu klimatam draudzīgu dzīvi. “Globālais kapitālisms balstās uz rūpniecisko vielmaiņu, kas ir atkarīga no fosilajiem un līdz ar to ierobežotiem resursiem un tāpēc nav ilgtspējīgs ražošanas un dzīves veids. Ir nepieciešama sabiedriska resursu izmantošanas pašierobežošana.

Interviju var noklausīties Alpu GLOW.

Kas ir "sociālā ekoloģija"?

Mārtiņš Auers: Mēs vēlamies runāt par šodienu sociālā un politiskā ekoloģija sarunāties. “Ekoloģija” ir tik bieži lietots vārds, ka gandrīz vairs nezināt, ko tas nozīmē. Ir ekoloģiskie mazgāšanas līdzekļi, zaļā elektrība, ekociemi... Vai varat īsi paskaidrot, kas tad īsti ir zinātne ekoloģija?

Kristofs Gērgs: Ekoloģija būtībā ir dabas zinātne, kas nāk no bioloģijas, kas nodarbojas ar organismu līdzāspastāvēšanu. Piemēram, ar barības ķēdēm, kuram ir kādi plēsēji, kuram kāda barība. Viņa izmanto zinātniskas metodes, lai analizētu mijiedarbību un savienojumus dabā.

Sociālajā ekoloģijā notika kaut kas īpašs. Šeit ir apvienotas divas lietas, kas faktiski pieder divām pilnīgi atšķirīgām zinātnes disciplīnām, proti, sociālajai, socioloģijai un ekoloģijai kā dabas zinātnei. Sociālā ekoloģija ir starpdisciplināra zinātne. Sociologs ne tikai kādā brīdī strādā kopā ar ekologiem, bet tiek mēģināts patiešām integrēti risināt jautājumus, kas patiešām prasa mijiedarbību, vienotu disciplīnu izpratni vienam par otru.

Pēc izglītības esmu sociologs, daudz esmu strādājis arī ar politoloģiju, bet tagad šeit, institūtā, daudz strādāju ar zinātniskajiem kolēģiem. Tas nozīmē, ka mēs mācām kopā, apmācām savus studentus starpdisciplinārā veidā. Nu, tas nav tas, kurš mācās dabaszinātnēs, un tad viņiem ir jāapgūst mazliet socioloģijas semestri, mēs to darām kopā, mācot kopā ar dabaszinātnieku un sociālo zinātnieku.

Daba un sabiedrība mijiedarbojas

Mārtiņš Auers: Un jūs arī neuzskatāt dabu un sabiedrību kā divas atsevišķas sfēras, bet gan kā sfēras, kas pastāvīgi mijiedarbojas viena ar otru.

Kristofs Gērgs: Tieši tā. Mēs nodarbojamies ar mijiedarbību, ar mijiedarbību starp abām jomām. Pamattēze ir tāda, ka nevar saprast vienu bez otra. Mēs nevaram izprast dabu bez sabiedrības, jo mūsdienās dabu pilnībā ietekmē cilvēki. Viņa nav pazudusi, bet ir pārveidota, izmainīta. Visas mūsu ekosistēmas ir kultūrainavas, kuras izmantošanas rezultātā ir pārskatītas. Mēs esam mainījuši globālo klimatu un tādējādi esam ietekmējuši planētas attīstību. Nav vairs neskartas dabas. Un nav sabiedrības bez dabas. Sociālajās zinātnēs tas bieži tiek aizmirsts. Mēs esam atkarīgi no vielu uzņemšanas no dabas – enerģijas, pārtikas, aizsardzības pret nelabvēlīgiem laikapstākļiem, aukstumu un karstumu un tā tālāk, tāpēc daudzējādā ziņā esam atkarīgi no mijiedarbības ar dabu.

sociālā vielmaiņa

Mārtiņš Auers: Šeit ir atslēgvārds: "sociālā vielmaiņa".

Kristofs Gērgs: Tieši tas, ko es minēju, ir "sociālā vielmaiņa".

Mārtiņš Auers: Tāpat kā ar dzīvnieku vai augu: kas nāk iekšā, ko ēd, kā tas tiek pārvērsts enerģijā un audos un kas beigās atkal iznāk – un tas tagad tiek nodots sabiedrībai.

Kristofs Gērgs: Jā, mēs arī to kvantitatīvi pārbaudām, kas tiek apēsts un kā un kas beigās iznāk, t.i., kādi atkritumi paliek pāri. Mēs pārbaudām auduma caurlaidību, taču atšķirība ir tāda, ka sabiedrība vēstures gaitā ir būtiski mainījusi audumu bāzi. Pašlaik mēs atrodamies rūpnieciskā vielmaiņā, kuras pamatā galvenokārt ir fosilais kurināmais. Fosilajam kurināmajam ir enerģētiskā bāze, kuras nav citām vielām, tāpēc, piemēram, biomasai nav tādas pašas entropijas. Mēs esam izmantojuši iespēju rūpnieciskajā vielmaiņā — izmantojot ogles, naftu, gāzi un tā tālāk —, kuras citām sabiedrībām agrāk nebija, un mēs esam radījuši neticamu bagātību. Ir svarīgi to redzēt. Mēs esam radījuši neticamu materiālo bagātību. Ja atgriežamies pa paaudzi atpakaļ, to ir ļoti viegli saprast. Taču mēs ar to esam radījuši milzīgu problēmu — tieši ar priekšrocību, ko esam ieguvuši no dabas izmantošanas, proti, klimata krīzi un bioloģiskās daudzveidības krīzi un citas krīzes. Un jums tas ir jāredz kontekstā, mijiedarbībā. Tātad tas ir šīs resursu izmantošanas rezultāts, un mums ir nopietni jāuztver cilvēku sabiedrības atkarība no šiem resursiem. Tā ir lielākā problēma, ar kuru mēs šodien saskaramies: kā mēs varam mainīt rūpniecisko metabolismu. Tā mums ir atslēga.

Ar iepriekšējiem inovāciju piedāvājumiem nepietiek

Mārtiņš Auers: Tagad ievadā teikts – un diezgan kategoriski –, ka ar tādiem iepriekšējiem inovatīviem piedāvājumiem kā zaļā izaugsme, e-mobilitāte, aprites ekonomika un biomasas izmantošana enerģijas ražošanai nepietiek, lai radītu klimatam draudzīgas struktūras. Kā tu to vari attaisnot?

Kristofs Gērgs: Izmantojot fosilās enerģijas, esam radījuši sabiedrībai tādu attīstības iespēju, ko nevaram turpināt tādā pašā līmenī. Pat ne izmantojot biomasu un citas tehnoloģijas. Tomēr līdz šim nav pierādījumu, ka mēs to varam izdarīt. Mums ir jāstiepjas līdz griestiem, jo ​​mēs saprotam, ka, ja turpināsim izmantot fosilo kurināmo, mēs radīsim klimata krīzi. Un, ja mēs nevēlamies to izmantot, mums kā sabiedrībām ir jāapsver, cik lielu labklājību mēs vēl varam atļauties nākotnē? Tas, ko mēs darām šobrīd: mēs kolonizējam nākotni. Šodien mēs izmantojam pēc iespējas lielāku labklājību uz nākamo paaudžu rēķina. Es to saucu par kolonizāciju. Citiem vārdiem sakot, viņu iespējas ir stipri ierobežotas, jo šodien mēs dzīvojam pāri saviem līdzekļiem. Un mums ir jāiet tur lejā. Šī patiesībā ir galvenā problēma, kas aplūkota antropocēna tēzē. Tas nav tā izrunāts. Antropocēns saka, jā, mums šodien ir cilvēka vecums, ģeoloģiskais laikmets, ko veidojuši cilvēki. Jā, tas nozīmē, ka nākamajos gadsimtos, tūkstošgadēs mēs cietīsim no mūžības nastas, ko ražojam šodien. Tātad nevis mēs, bet nākamās paaudzes. Mēs ievērojami ierobežojam viņu iespējas. Un tāpēc mums ir jāmaina sava laika kolonizācija, mūsu nākotnes kolonizācija. Tas ir pašreizējās klimata krīzes galvenais izaicinājums. Tagad tas pārsniedz mūsu īpašo ziņojumu — es to vēlos uzsvērt — tas ir mans kā sociālās ekoloģijas profesora viedoklis. Jūs to neatradīsiet ziņojumā, tas nav saskaņots atzinums, tas ir secinājums, ko es kā zinātnieks izdaru no ziņojuma.

Mārtiņš Auers: Ar ziņojumu mums nav recepšu grāmatas par to, kā mums ir jāprojektē struktūras, tas ir dažādu perspektīvu kopsavilkums.

Mēs nevaram dzīvot ilgtspējīgi kā indivīdi

Kristofs Gērgs: Tas ir ļoti svarīgs punkts: mēs nepārprotami nolēmām atstāt dažādas perspektīvas tādas, kādas tās ir. Mums ir četras perspektīvas: tirgus perspektīva, inovācijas perspektīva, ieviešanas perspektīva un sabiedrības perspektīva. Diskusijā par klimata pārmaiņām bieži tiek ņemta vērā tikai tirgus perspektīva, proti, kā mēs varam mainīt patērētāju lēmumus, izmantojot cenu signālus. Un šeit mūsu ziņojumā ir ļoti skaidri pateikts: ar šo perspektīvu indivīdi ir satriekti. Mēs vairs nevaram dzīvot ilgtspējīgi kā indivīdi vai tikai ar lielām pūlēm, ar lielu upuri. Un mūsu mērķis patiesībā ir tas, ka mums ir jāizvērtē indivīda patērētāju lēmumi no šī perspektīvas. Mums ir jāskatās uz struktūrām. Tāpēc mēs pievienojām citas perspektīvas, piemēram, inovāciju perspektīvu. Ir biežāk. Runa ir par jaunu tehnoloģiju izstrādi, bet arī tās ir jāatbalsta ar pamatnosacījumiem, kas nenotiek pats no sevis, kā tas dažkārt tiek darīts. Jāprojektē arī inovācijas. Bet jāskatās arī tālāk par atsevišķām tehnoloģijām, jāiekļauj tehnoloģiju pielietojuma konteksts. Mēdz teikt, ka, ja negribi runāt par tehnoloģijām, jātur mute ciet. Nē, mums ir jārunā par tehnoloģijām, bet arī par tehnoloģiju pielietojumu un tehnoloģiju blakusefektiem. Ja uzskatām, ka elektromotors atrisinās problēmu transporta nozarē, tad esam uz nepareizā ceļa. Satiksmes problēma ir daudz lielāka, notiek pilsētu izplešanās, visa elektromotoru un citu komponentu ražošana un, protams, elektroenerģijas patēriņš. Jums tas ir jāredz kontekstā. Un tas tiek ignorēts atsevišķos inovācijas aspektos. Tāpēc mēs nolēmām papildināt tirgus perspektīvu un inovāciju perspektīvu ar piegādes perspektīvu, piemēram, sabiedriskā transporta piegādi vai tādu ēku piegādi, kas patiešām nodrošina klimatam draudzīgu dzīvi. Ja tas netiek nodrošināts, tad arī nevaram dzīvot klimatam draudzīgi. Un visbeidzot sociālā perspektīva, tās ir šīs visaptverošās mijiedarbības starp sabiedrību un dabu.

Vai kapitālisms var būt ilgtspējīgs?

Mārtiņš Auers: Taču tagad šajā nodaļā atkal diezgan skaidri teikts, ka globālais kapitālisms nepārstāv ilgtspējīgu ražošanas un dzīves veidu, jo tas ir atkarīgs no fosilajiem, t.i., ierobežotiem resursiem. Vai kapitālisms, kura pamatā ir atjaunojamie energoresursi un aprites ekonomika, vispār nav iedomājams? Ko mēs patiesībā saprotam ar kapitālismu, kas to raksturo? Preču ražošana, tirgus ekonomika, konkurence, kapitāla uzkrāšana, darbaspēks kā prece?

Kristofs Gērgs: Pirmkārt, lielāka kapitāla radīšana, izmantojot kapitālu. Tas nozīmē gūt peļņu. Un reinvestējiet peļņu, izmantojiet to un no tā izrietošo izaugsmi.

Mārtiņš Auers: Tātad jūs neražot galvenokārt, lai apmierinātu noteiktas vajadzības, bet lai pārdotu un pārvērstu peļņu atpakaļ kapitālā.

Kristofs Gērgs: Tieši tā. Galīgais mērķis ir pārdot, lai gūtu peļņu, un reinvestēt to, iegūstot vairāk kapitāla. Tas ir mērķis, nevis ieguvums. Un tas būtu liels jautājums: mums ir jānonāk pie pietiekamības perspektīvas, un pietiekamība nozīmē diezgan principiāli: kas mums patiesībā ir vajadzīgs? Un ko mēs vēl varam atļauties nākotnē, ņemot vērā klimata krīzi un nākamās paaudzes? Tas ir centrālais jautājums. Un vai tas ir iespējams kapitālismā, ir otrs jautājums. Jums tas ir jāredz. Bet jebkurā gadījumā mums ir jātiek ārā no šīs peļņas gūšanas dominēšanas peļņas vārdā. Un tāpēc mums ir jāiziet no izaugsmes perspektīvas. Ir kolēģi, kuri uzskata, ka arī šo klimata krīzi varētu novērst ar izaugsmi. Mani kolēģi to ir izpētījuši un meklējuši visus pieejamos dokumentus par šo tēmu un meklējuši, vai ir kādi pierādījumi tam, ka mēs varam atdalīt savu materiālo labklājību no resursu patēriņa un klimata ietekmes. Un tam nav zinātnisku pierādījumu. Un īstai atsaistei. Bija fāzes, bet tās bija ekonomiskās lejupslīdes, t.i., ekonomiskās krīzes, fāzes. Un starp tām bija relatīva atsaiste, tāpēc mums bija nedaudz vairāk materiālās bagātības nekā blakusparādību. Bet mums ir jātuvojas ticībai izaugsmei un piespiešanai augt. Mums ir jāvirzās uz ekonomiku, kas vairs netic bezgalīgai izaugsmei.

Vai izaugsme ir ticības jautājums?

Mārtiņš Auers: Bet vai izaugsme tagad ir tikai ideoloģijas, pārliecības jautājums, vai arī tā ir tikai iebūvēta mūsu ekonomiskajā sistēmā?

Kristofs Gērgs: Tas ir abi. Tas ir iebūvēts mūsu ekonomiskajā sistēmā. Tomēr to varētu mainīt. Ekonomiskā sistēma ir mainīga. Mēs varam arī pārvarēt strukturālos ierobežojumus. Un šeit spēlē ticība. Šobrīd, ja paskatās politiskajā arēnā, jūs neatradīsiet nevienu partiju, kas kandidētu vēlēšanās, kas nebūtu vērsta uz ekonomisko izaugsmi. Ikviens uzskata, ka ekonomiskā izaugsme ir risinājums visām mūsu problēmām, īpaši mūsu sociālajām un ekonomiskajām problēmām. Un, lai to izdarītu, mums ir jāatver telpa, lai mēs varētu risināt problēmas bez izaugsmes perspektīvas. Mūsu kolēģi to sauc par ataugšanu. Mēs vairs nevaram ticēt, kā tas bija 70. un 80. gados, ka visas mūsu problēmas atrisinās ekonomiskā izaugsme. Mums ir jāatrod citi risinājumi, dizaina risinājums, kas mēģina mainīt struktūras.

Sociālā sevis ierobežošana

Mārtiņš Auers: Šeit galvenais ir “sabiedrības pašierobežošana”. Bet kā tas var notikt? Ar diktātu no augšas vai ar demokrātiskiem procesiem?

Kristofs Gērgs: To var izdarīt tikai demokrātiski. Tas ir jāīsteno demokrātiskai pilsoniskajai sabiedrībai, un tad to atbalstīs valsts. Bet tas nedrīkst nākt kā diktāts no augšas. Kam vajadzētu būt likumībai to darīt, kam precīzi pateikt, kas vēl ir iespējams un kas vairs nav iespējams? To var izdarīt tikai demokrātiskā balsošanas procesā, un tam ir nepieciešama cita veida zinātniskā izpēte. Pat zinātne nedrīkst un nevar diktēt. Tāpēc mēs esam papildinājuši savu īpašo ziņojumu ar ieinteresēto pušu procesu, iesaistot ieinteresētās puses no dažādām sabiedrības jomām: kāda varētu izskatīties sabiedrība, kas nodrošina labu dzīvi un ir klimatam draudzīga? Un mēs nejautājām tikai zinātniekiem, bet dažādu interešu grupu pārstāvjiem. Tas ir demokrātisks uzdevums. To var atbalstīt zinātne, bet tas ir jādefinē publiskajā telpā.

Mārtiņš Auers: Ja tagad varat to sašaurināt, varat teikt: tās ir patiešām būtiskas vajadzības, tās ir lietas, kas ir patīkamas, ja tās ir, un tā ir greznība, ko mēs nevaram atļauties. Vai varat to objektīvi precizēt?

Kristofs Gērgs: Mēs nevaram to pilnībā objektivizēt. Bet, protams, mēs varam savākt pierādījumus. Piemēram, ekonomiskās nevienlīdzības jautājumiem ir liela ietekme uz siltumnīcefekta gāzu emisijām. Tas ir vienīgais lielākais faktors, kas nosaka, vai jums ir daudz naudas. Liela nauda ir saistīta ar luksusa patēriņu. Un patiešām ir jomas, kurām jūs varētu vienkārši ļauties, neveicot upurus. Vai jums tiešām ir jālido uz Parīzi, lai iepirktos nedēļas nogalē? Vai jums ir jānolido tik daudz kilometru gadā? Piemēram, es dzīvoju Bonnā un strādāju Vīnē. Es tik un tā atteicos no lidošanas. Esmu ievērojis, ka Vīnē vai Bonnā tu esi ātrāks, bet patiesībā esi saspringts. Ja es braucu ar vilcienu, tas man ir labāk. Es tiešām neiztikšu bez tā, ja es tur nelidoju. Es mainīju savu laika budžetu. Strādāju vilcienā un atpūšos Vīnē vai mājās ierodos, man nav lidojuma stresa, es ilgi nepavadu pie vārtiem un tā tālāk. Tas būtībā ir dzīves kvalitātes pieaugums.

Mārtiņš Auers: Tas ir, var identificēt vajadzības, kuras var apmierināt dažādos veidos, izmantojot dažādas preces vai pakalpojumus.

Kristofs Gērgs: Tieši tā. Un mēs centāmies to risināt ieinteresēto pušu procesā. Mēs iepazīstinājām sevi ar šādiem tipiem, lauku tipiem vai cilvēkiem, kas dzīvo pilsētā, un jautājām: kā viņu dzīve varētu mainīties, kā tā varētu būt laba dzīve, bet ar mazāku klimata piesārņojumu. Un jums ir jāizmanto mazliet iztēles. Tas arī lielā mērā ir atkarīgs no darba apstākļu struktūras un līdz ar to arī no brīvā laika budžeta struktūras. Un arī aprūpes darbs, kas jums ir ar bērniem un tamlīdzīgi, t.i., kā viņi ir strukturēti, kāds stress jums ir ar to, vai jums ir daudz jāceļo uz priekšu un atpakaļ, jums ir daudz brīvākas un elastīgākas dzīves klimata iespējas. -draudzīgs. Ja jums ir saspringtas darba situācijas, tad jūs izmantojat vairāk CO2, ļoti vienkārši izsakoties. Tāpēc mēs to patiešām darām ar laika budžetu. Ir ļoti aizraujoši redzēt, ka laika izmantošanas struktūrām ir liela nozīme mūsu CO2 emisijās.

Mārtiņš Auers: Tātad var teikt, ka vispārēja darba laika samazināšana cilvēkiem atvieglotu?

Kristofs Gērgs: Jebkurā gadījumā! Lielāka elastība viņiem atvieglotu darbu. Jums nav jāved bērni uz skolu ar automašīnu, jūs varat arī braukt blakus ar velosipēdu, jo jums ir vairāk laika. Protams, ja vairāk izmanto elastību doties atvaļinājumā, tad tas atgriežas. Taču mēs esam pārliecināti — un mēs tam redzam arī pierādījumus —, ka CO2 budžetu varētu samazināt arī ar lielāku elastību.

cik pietiek

Mārtiņš Auers: Kā jūs varat padarīt pietiekamību vai vajadzību pēc pietiekamības tik ticamu, ka cilvēki no tā nebaidās?

Kristofs Gērgs: Jūs nevēlaties viņiem neko atņemt. Jums vajadzētu dzīvot labu dzīvi. Tāpēc es uzsveru, ka labklājībai, labai dzīvei noteikti ir jābūt elementam. Bet kas man vajadzīgs labai dzīvei? Vai man garāžā ir nepieciešams e-mobilis papildus diviem benzīna dzinējiem? Vai tas man nāk par labu? Vai es tiešām no tā gūstu labumu, vai man ir tikai rotaļlieta? Vai arī tas man ir prestižs? Liels patēriņš ir prestižs. Es vēlos parādīt, ka varu atļauties nedēļas nogales ceļojumu uz Londonu. No šī prestiža nav viegli atteikties, taču par to varētu būt publiskais diskurss: Kas ir tās lietas, kuras es patiešām vēlos labai dzīvei? Un mēs uzdevām šo jautājumu saviem prakses partneriem. Nevis kā jāsavelk jostas, bet kas mums īsti ir vajadzīgs labai dzīvei. Un šim nolūkam mums ir vajadzīga daudz lielāka sociālā drošība un elastība.

Mārtiņš Auers: Tagad tajā arī teikts, ka pāreja uz klimatam draudzīgām struktūrām ir saistīta ar nopietniem interešu un jēgas konfliktiem, un politiskās ekoloģijas uzdevumam vajadzētu būt šos konfliktus izprast un parādīt veidus, kā tos pārvarēt.

Kristofs Gērgs: Jā tieši tā. Ir arī otrs termins — politiskā ekoloģija. Tas ir cieši saistīts ar sociālo ekoloģiju. Un ir dažādas skolas, bet principā visas skolas ir vienisprātis, ka tas noteikti ir saistīts ar konfliktiem, jo ​​mēs dzīvojam sabiedrībā, kurā intereses ir ļoti pretrunīgas. Piemēram, ir darbi, kas ir atkarīgi no autobūves nozares. Jums tas ir jāuztver nopietni, protams, cilvēkus nevajadzētu izmest ielās. Jums ir jāizstrādā transformācijas stratēģijas. Kā mēs pārejam no uz automašīnām orientētas ekonomikas uz tādu, kurai vairs nav šo ierobežojumu. Jūs varat to pārveidot. Ir arī projekti, kuros liels smadzeņu spēks tiek likts uz jautājumu par to, kā panākt konversiju. Un politiskajā ekoloģijā šādus konversijas projektus var izstrādāt.

Ja paskatāmies uz Vāciju: Var, piemēram, iztikt bez brūnoglēm. Bija diezgan daudz tādu, kas strādāja brūnogļu jomā, un pēc 1989. gada viņi nebija apbēdināti, ka brūnogles daļēji sabruka. Tas kaitēja videi, bija tik piesārņojošs, ka, lai gan viņi zaudēja darbu, viņi teica: dzīve ir vienkārši labāka. Jūs varētu darīt kaut ko līdzīgu kaut kur citur, ja varat piedāvāt cilvēkiem piemērotu nākotni. Protams, jums ir jāpiedāvā viņiem perspektīvas, un viņiem tās ir jāattīsta kopā. Tas ir uzdevums, ko nevar paveikt pats.

Kas ir sabiedriski noderīgs darbs?

Mārtiņš Auers: Es tikai paskatījos uz vēsturisku piemēru Lūkasa plāns. Strādnieki, darbinieki rūpnīcas zālē kopā ar projektētājiem izstrādāja alternatīvas un, lai novērstu darbinieku atlaišanu, pieprasīja “tiesības uz sabiedriski lietderīgu darbu”.

Kristofs Gērgs: Šis ir ļoti jauks piemērs. Tā bija bruņojuma nozare, un strādnieki jautāja: vai mums vajadzētu ražot ieročus? Vai arī mums vajadzētu izgatavot sabiedriski noderīgas lietas. Un viņi paši to organizēja. Tas bija pārveides plāns no bruņojuma rūpnīcas uz nebruņojuma rūpnīcu. Un daudzi ir mēģinājuši no tā mācīties. Varat to izmantot jau šodien, piemēram, lai pārveidotu automobiļu rūpniecību, t.i., pārveidotu to par citu nozari. Tam ir jābūt izstrādātam, tai nevajadzētu būt šoka terapijai, uzņēmumiem nevajadzētu bankrotēt. Jums tas jādara tā, lai sociālās bailes uztvertu nopietni un risinātu tās preventīvi. Mēs šeit esam veidojuši projektus ar arodbiedrībām. Kā automobiļu piegādes nozares arodbiedrības Austrijā var iesaistīt kā pārveides dalībniekus? Lai viņi nebūtu pretinieki, bet atbalstītāji pārveidei, ja tā tiek veikta sociāli taisnīgi.

Mārtiņš Auers: Lūkasa cilvēki to parādīja: mēs esam cilvēki, kas dara lietas. Šiem cilvēkiem patiesībā ir tiesības teikt: mēs nevēlamies to darīt. Cilvēkiem lielveikalā faktiski būtu tiesības teikt: mēs neliekam plauktos nevienu produktu ar palmu eļļu, mēs to nedarām. Vai arī: mēs nebūvējam SUV, mēs to nedarām.

Kristofs Gērgs: Jūs izvirzāt revolucionāru prasību, lai darbiniekiem būtu lielāka teikšana ne tikai par darba laiku, bet arī par produktiem. Tas ir absolūti aktuāls jautājums, it īpaši šodien apkalpojošajā sfērā - pieminēšu Koronu -, ka aprūpes ekonomikā strādājošajiem ir lielākas iespējas līdznoteikšanai savā jomā. Uzzinājām, ko korona epidēmijas radītais stress nozīmē darbiniekiem. Un iespēju radīšana viņiem palīdzēt veidot savu darba zonu ir stundas pieprasījums.

Apšaubīt varu un dominējošo stāvokli

Mārtiņš Auers: Līdz ar to mēs nonākam pie šīs nodaļas noslēguma, kurā teikts, ka sociālās kustības, kas rada problēmas esošās varas un dominējošās struktūras, padara klimatam draudzīgas struktūras iespējamāku.

Kristofs Gērgs: Jā, tā tiešām ir asa tēze. Bet esmu pārliecināts, ka viņai ir pilnīga taisnība. Esmu pārliecināts, ka pašreizējām krīzēm un problēmām, kas ir aiz tām, ir kāds sakars ar dominēšanu. Dažiem dalībniekiem, piemēram, tiem, kas kontrolē fosilo kurināmo, ir strukturāla vara un tādējādi dominē noteiktās nozarēs, un šī vara ir jālauž. Īpaši apgabalā, kur vārdam "klimata teroristi" patiešām ir jēga, proti, lielo fosilās enerģijas uzņēmumu gadījumā, t.i., Exxon Mobile utt., viņi patiešām bija klimata teroristi, jo, lai gan viņi zināja, ko dara, viņi turpināja turpināt darbu. un mēģināja novērst zināšanas par klimata krīzi, un tagad viņi arī cenšas ar to nodarboties. Un šīs varas attiecības ir jāpārtrauc. Pilnībā no tiem atbrīvoties nevarēs, bet jāpanāk, lai sabiedrības veidošanas iespējas kļūtu atvērtākas. Viņiem izdevās nodrošināt, ka vārds “fosilā enerģija” nav iekļauts nevienā no līgumiem par Vispārējo konvenciju par klimata pārmaiņām. Patiesais iemesls vienkārši nav minēts. Un tas ir varas, kundzības jautājums. Un mums tas ir jālauž. Mums ir jārunā par cēloņiem un jājautā bez jebkādiem domāšanas aizliegumiem, kā mēs varam to pārveidot.

Mārtiņš Auers: Es domāju, ka pagaidām varam atstāt to kā noslēguma vārdu. Liels paldies par šo interviju!

Vāka foto: Jharia Coal Mine India. Foto: TripodStories līdz Wikipedia, CC BY-SA 4.0