Veronika Janyrova
Atrodo, kad mes radome veiksmingą receptą kovai su pasitikėjimo ir demokratijos krize. Didesnis skaidrumas turėtų atkurti prarastą pasitikėjimą demokratija, politinėmis institucijomis ir politikais. Taigi bent jau Austrijos pilietinės visuomenės argumentai.
Tiesą sakant, viešas skaidrumas ir demokratinis dalyvavimas, atrodo, tapo šiuolaikinės demokratijos išgyvenimo problema, nes politinių sprendimų ir procesų skaidrumo stoka skatina visuomenės korupciją, netinkamą valdymą ir netinkamą valdymą - nacionaliniu lygiu (Hypo, BuWoG, Telekom ir kt.), Taip pat ir tarptautiniu lygmeniu (žr. Laisvosios prekybos susitarimai, tokie kaip TTIP, TiSA, CETA ir kt.).
Demokratinis apsisprendimas taip pat įmanomas tik turint informacijos apie politinius sprendimus. Pavyzdžiui, Davidas Walchas iš „Attac Austria“ šiame kontekste teigia: „Nemokama prieiga prie duomenų ir informacijos yra būtina sąlyga norint dalyvauti. Tik visapusiška teisė į informaciją visiems garantuoja išsamų demokratinį procesą “.
Skaidrumas globalus
Reikalaudama didesnio skaidrumo, Austrijos pilietinė visuomenė yra labai sėkmingo pasaulinio judėjimo dalis. Nuo 1980 metų daugiau nei pusė pasaulio valstybių priėmė įstatymus dėl informacijos laisvės, kad piliečiai galėtų susipažinti su oficialiais dokumentais. Nurodytas tikslas yra „sustiprinti viešojo administravimo institucijų vientisumą, efektyvumą, efektyvumą, atskaitomybę ir teisėtumą“, kaip matyti, pavyzdžiui, atitinkamoje Europos Tarybos konvencijoje 2008. O kitai pusei valstybių, įskaitant Austriją, vis sunkiau įteisinti pasenusios oficialios paslapties saugojimą (žr. Informacijos langelį).
Skaidrumas ir pasitikėjimas
Nepaisant to, išlieka klausimas, ar skaidrumas iš tikrųjų sukuria pasitikėjimą. Yra keletas įrodymų, kad skaidrumas šiuo metu sukelia nepasitikėjimą savimi. Pavyzdžiui, yra nedidelis neigiamas ryšys tarp informacijos laisvę reglamentuojančių teisės aktų, tokių kaip Kanados įstatymų ir demokratijos centras (CLD), kokybės ir (nepasitikėjimo) politinėmis institucijomis, įvertinto Tarptautinio skaidrumo korupcijos indekse ( žr. lentelę). Teisės ir demokratijos centro vykdomasis direktorius Toby Mendelis šiuos stebinančius santykius aiškina taip: „Viena vertus, skaidrumas vis dažniau pateikia informaciją apie visuomenės nuoskaudas, kurios iš pradžių sukelia nepasitikėjimą gyventojais. Kita vertus, geri (skaidrumo) įstatymai savaime nereiškia skaidrios politinės kultūros ir praktikos “.
Šiandieniniai santykiai su politikais taip pat kelia abejonių dėl mantros „Skaidrumas sukuria pasitikėjimą“. Nors politikai niekada nebuvo tokie skaidrūs piliečiams, jie susiduria su precedento neturinčiu nepasitikėjimu. Turite ne tik būti atsargūs dėl medžiotojų, kenčiančių nuo plagiato, ir šykštuolių, tačiau taip pat turite susidurti su policijos į vamzdelius panašiais interviu, kai jie keičia savo mintis. Kas lemia didėjantį politikų skaidrumą? Ar jie taps geresni?
Tai irgi abejotina. Galima manyti, kad jie kiekvienoje ištarme numato galimą priešišką reakciją ir taip toliau puoselėja mintį nieko nesakyti. Jie priims politinius sprendimus nuo (skaidrių) politinių organų ir netinkamai juos naudos kaip viešųjų ryšių priemones. Ir jie mus užtvindys informacija, kuriai nėra jokio informacinio turinio. Priešiškas elgesys su politikais taip pat kelia klausimą, kokias asmenines savybes turi ar turi išsiugdyti toks žmogus, kad atlaikytų šį spaudimą. Filantropija, empatija ir drąsa būti sąžiningiems yra reti. Vis labiau tikėtina, kad protingi, šviesūs, piliečių apimti žmonės kada nors eis į politiką. Dėl to nepasitikėjimo spiralė pasuko šiek tiek toliau.
Mokslininkų žvilgsnis
Tiesą sakant, dabar skamba daugybė balsų, įspėjančių apie nepageidaujamą skaidrumo mantrų poveikį. Vienos Humanitarinių mokslų instituto (TVF) nuolatinis bendradarbis politologas Ivanas Krastevas netgi kalba apie „skaidrumo maniją“ ir atkreipia dėmesį į tai, kad „dušas žmonėms duoti informaciją yra patikrinta priemonė išlaikyti juos nežinomybėje“. Jis taip pat įžvelgia pavojų, kad „įtraukus didelius informacijos kiekius į viešas diskusijas, jie bus tik labiau įtraukti ir piliečių moralinė kompetencija bus nukreipta į jų kompetenciją vienoje ar kitoje politikos srityje“.
Filosofijos profesoriaus Byung-Chul Han požiūriu, skaidrumo ir pasitikėjimo negalima suderinti, nes „pasitikėjimas yra įmanomas tik būnant tarp žinių ir nežinios. Pasitikėjimas reiškia teigiamų santykių užmezgimą, nepaisant to, kad vienas kito nepažįstame. [...] Ten, kur vyrauja skaidrumas, nėra vietos pasitikėjimui. Užuot „skaidrumas sukuria pasitikėjimą“, jis iš tikrųjų turėtų reikšti: „skaidrumas sukuria pasitikėjimą“.
Vieno Tarptautinių ekonomikos studijų instituto (wiiw) filosofui ir ekonomistui Vladimirui Gligorovui demokratijos iš esmės grindžiamos nepasitikėjimu: „Autokratijos ar aristokratijos grindžiamos pasitikėjimu - karaliaus nesavanaudiškumu ar kilniu aristokratų charakteriu. Tačiau istorinis verdiktas yra toks, kad šiuo pasitikėjimu buvo piktnaudžiaujama. Ir taip atsirado laikinų, išrinktų vyriausybių sistema, kurią mes vadiname demokratija “.
Turbūt reikėtų prisiminti pagrindinį mūsų demokratijos principą: „kontrolę ir pusiausvyrą“. Abipusė valstybinių konstitucinių organų ir, kita vertus, piliečių prieš jų vyriausybę kontrolė, pavyzdžiui, suteikiant galimybę juos balsauti. Be šio demokratinio principo, kuris perėjo nuo antikos iki Apšvietos į Vakarų konstitucijas, valdžių atskyrimas negalės veikti. Taigi nepasitikėjimas gyvenimu nėra svetimas demokratijai, o tik kokybės antspaudas.
Foto / Video: Shutterstock.
