in , ,

Commons – ເຮັດແນວໃດຄວາມຍືນຍົງສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດ | S4F AT


ໂດຍ Martin Auer

ທິດສະດີຂອງ "ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສາມັນຊົນ" ການປູກພືດອີກເທື່ອຫນຶ່ງແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນການສົນທະນາກ່ຽວກັບໄພພິບັດສະພາບອາກາດແລະວິກິດການດາວເຄາະ. ອີງ​ຕາມ​ການ​ຂອງ​ນາງ​, ທົ່ວ​ໄປ​ແມ່ນ​ແນ່​ນອນ​ວ່າ​ຈະ​ມີ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ເກີນ​ໄປ​ແລະ​ການ​ຊຸດ​ໂຊມ​. ນັກວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງແລະນັກເສດຖະສາດ Elinor Ostrom ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນກໍລະນີແລະວິທີການຊັບພະຍາກອນສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ຢ່າງຍືນຍົງໂດຍຊຸມຊົນທີ່ຈັດຕັ້ງຕົນເອງ, ເລື້ອຍໆໃນຫຼາຍສະຕະວັດ.

ມະນຸດສະຫຼາດທີ່ສັງເກດເບິ່ງດາວເຄາະຂອງພວກເຮົາຈະຕ້ອງສະຫຼຸບວ່າຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ຂີ້ຮ້າຍກໍາລັງເກີດຂື້ນຢູ່ທີ່ນີ້: ພວກເຮົາມະນຸດໂລກກໍາລັງທໍາລາຍດາວເຄາະຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາ ຮູ້ວ່າພວກເຮົາທໍາລາຍພຣະອົງ. ພວກເຮົາ wollen ihn ບໍ່ ທໍາລາຍ. ແລະ​ເຖິງ​ຢ່າງ​ໃດ​ກໍ​ຕາມ ມັນ​ເບິ່ງ​ຄື​ວ່າ​ພວກ​ເຮົາ​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ຊອກ​ຫາ​ວິ​ທີ​ທີ່​ຈະ​ສິ້ນ​ສຸດ​ຄວາມ​ພິ​ນາດ.

ສູດທິດສະດີຂອງປະກົດການນີ້ແມ່ນມາຈາກນັກນິເວດວິທະຍາອາເມລິກາ Garrett Hardin (1915 ຫາ 2003). ກັບບົດຄວາມ 1968 ຂອງລາວ "ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງ Commons"1 - ໃນພາສາເຢຍລະມັນ: "ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສາມັນ" ຫຼື "ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສາມັນ" - ລາວໄດ້ສ້າງຄໍາທີ່ໃຊ້ໃນຄົວເຮືອນທີ່ອະທິບາຍເຖິງຂະບວນການທີ່ການກະທໍາຂອງບຸກຄົນນໍາໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ມີໃຜຕ້ອງການ. ໃນບົດຄວາມ, Hardin ພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິນຄ້າທົ່ວໄປທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຢ່າງເສລີເຊັ່ນ: ບັນຍາກາດ, ມະຫາສະຫມຸດຂອງໂລກ, ພື້ນທີ່ຫາປາ, ປ່າໄມ້ຫຼືທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດຂອງຊຸມຊົນແມ່ນຈໍາເປັນຕ້ອງໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປແລະຖືກທໍາລາຍ. ລາວຍັງເອົາຄໍາວ່າ "ທົ່ວໄປ" ຫຼື "ທົ່ວໄປ" ຈາກເຂດຊຸມຊົນ, ທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດທີ່ຖືກແບ່ງປັນໂດຍຫມູ່ບ້ານ. ທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດດັ່ງກ່າວເປັນຕົວຢ່າງ.

ການ​ຄິດ​ໄລ່​ກໍ​ຄື​ດັ່ງ​ນີ້: ງົວ 100 ໂຕ​ຢູ່​ທົ່ງ​ຫຍ້າ. ມີພຽງແຕ່ພຽງພໍສໍາລັບທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດທີ່ຈະຟື້ນຟູທຸກໆປີ. ງົວສິບໂຕນີ້ເປັນຂອງຂ້ອຍ. Hardin ເວົ້າວ່າ "ໃນຖານະເປັນສັດທີ່ມີເຫດຜົນ," ຜູ້ລ້ຽງງົວທຸກຄົນພະຍາຍາມໃຊ້ປະໂຫຍດສູງສຸດ. ໄດ້ກິນ. ຜົນຜະລິດ້ໍານົມຂອງຂ້ອຍຕໍ່ງົວກໍ່ຫຼຸດລົງ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າຕອນນີ້ຂ້ອຍມີງົວສິບເອັດໂຕແທນທີ່ຈະເປັນສິບ, ຜົນຜະລິດ້ໍານົມທັງຫມົດຂອງຂ້ອຍເພີ່ມຂຶ້ນເກືອບເກົ້າສ່ວນຮ້ອຍ. ສະນັ້ນ ຂ້ອຍ​ຈະ​ໂງ່​ຖ້າ​ຂ້ອຍ​ຍອມ​ໃຫ້​ງົວ​ໂຕ​ທີ​ສິບ​ເອັດ​ເພື່ອ​ບໍ່​ໃຫ້​ກິນ​ເຂົ້າ​ເກີນ​ໄປ. ແລະ​ຂ້ອຍ​ຈະ​ໂງ່​ອີກ ຖ້າ​ຂ້ອຍ​ເບິ່ງ​ຄົນ​ລ້ຽງ​ສັດ​ຄົນ​ອື່ນ​ຂັບ​ງົວ​ເຂົ້າ​ໄປ​ໃນ​ທົ່ງ​ຫຍ້າ ແລະ​ຂ້ອຍ​ເປັນ​ຜູ້​ດຽວ​ທີ່​ຢາກ​ປົກ​ປ້ອງ​ທົ່ງ​ຫຍ້າ. ຜົນຜະລິດນົມຂອງງົວສິບໂຕຂອງຂ້ອຍຈະຫຼຸດລົງແລະຄົນອື່ນຈະມີປະໂຫຍດ. ສະນັ້ນ ຂ້ອຍ​ຈຶ່ງ​ຖືກ​ລົງໂທດ​ຍ້ອນ​ມີ​ຄວາມ​ຮັບຜິດຊອບ.

ທັງ ຫມົດ ranchers ອື່ນໆ ຕ້ອງ ປະ ຕິ ບັດ ຕາມ ເຫດ ຜົນ ດຽວ ກັນ ຖ້າ ຫາກ ວ່າ ພວກ ເຂົາ ເຈົ້າ ບໍ່ ຕ້ອງ ການ ທີ່ ຈະ ໄປ ພາຍ ໃຕ້ ການ. ແລະ​ນັ້ນ​ເປັນ​ເຫດຜົນ​ທີ່​ເປັນ​ໄປ​ບໍ່​ໄດ້​ເທົ່າ​ກັບ​ໂຊກ​ຊະຕາ​ໃນ​ຄວາມ​ໂສກ​ເສົ້າ​ຂອງ​ກຣີກ ທີ່​ທົ່ງ​ຫຍ້າ​ຈະ​ຖືກ​ໃຊ້​ເກີນ​ໄປ ແລະ​ໃນ​ທີ່​ສຸດ​ຈະ​ຖືກ​ປະ​ຖິ້ມ.

ຜົນສະທ້ອນຂອງການ overgrazing ໃນ Lake Rukwa, Tanzania
ລິກກາ, Cc ໂດຍ SA 4.0, ຜ່ານວິກິພີເດຍສື່ມວນຊົນ

ສັດຕູຂອງການຂະຫຍາຍຕົວຂອງປະຊາກອນ

ອີງຕາມການ Hardin, ມີພຽງແຕ່ສອງທາງເລືອກທີ່ຈະປ້ອງກັນຄວາມໂສກເສົ້າ: ລະບຽບການໂດຍຜ່ານການຄຸ້ມຄອງສູນກາງຫຼືການແບ່ງສ່ວນທົ່ວໄປເຂົ້າໄປໃນ parcels ເອກະຊົນ. ຄົນລ້ຽງງົວທີ່ລ້ຽງງົວຢູ່ໃນດິນຂອງຕົນເອງຈະລະມັດລະວັງບໍ່ໃຫ້ທໍາລາຍດິນຂອງລາວ, ການໂຕ້ຖຽງກັນ. "ບໍ່ວ່າຈະເປັນວິສາຫະກິດເອກະຊົນຫຼືສັງຄົມນິຍົມ," ລາວເວົ້າຕໍ່ມາ. ບັນຊີສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ "ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງປະຊາຊົນທົ່ວໄປ" ສິ້ນສຸດລົງຢູ່ທີ່ນີ້. ແຕ່ມັນເປັນການດີທີ່ຈະຮູ້ວ່າບົດສະຫຼຸບເພີ່ມເຕີມ Hardin ແມ່ນຫຍັງ. ນີ້​ແມ່ນ​ການ​ໂຕ້​ຖຽງ​ກັນ​ທີ່​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ອີກ​ເທື່ອ​ໜຶ່ງ​ໃນ​ການ​ໂຕ້​ວາ​ທີ​ກ່ຽວ​ກັບ​ໄພ​ພິ​ບັດ​ທາງ​ອາ​ກາດ.

Hardin ເຫັນສາເຫດທີ່ແທ້ຈິງຂອງການໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຫຼາຍເກີນໄປໃນການເຕີບໂຕຂອງປະຊາກອນ. ລາວໃຊ້ຕົວຢ່າງຂອງມົນລະພິດສິ່ງແວດລ້ອມເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນນີ້: ຖ້າຜູ້ບຸກເບີກທີ່ໂດດດ່ຽວໃນພາກຕາເວັນຕົກທໍາມະຊາດໄດ້ຖິ້ມສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງລາວລົງໃນແມ່ນ້ໍາທີ່ໃກ້ທີ່ສຸດ, ມັນບໍ່ເປັນບັນຫາ. ເມື່ອປະຊາກອນມີຄວາມຫນາແຫນ້ນທີ່ແນ່ນອນ, ທໍາມະຊາດບໍ່ສາມາດດູດເອົາສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງພວກເຮົາໄດ້. ແຕ່ການແກ້ໄຂການເປັນເອກະຊົນທີ່ Hardin ເຊື່ອວ່າເຮັດວຽກສໍາລັບການລ້ຽງສັດບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກສໍາລັບແມ່ນ້ໍາ, ມະຫາສະຫມຸດ, ຫຼືບັນຍາກາດ. ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຖືກຮົ້ວຢູ່ໃນ, ມົນລະພິດແຜ່ລາມໄປທົ່ວທຸກແຫ່ງ. ນັບຕັ້ງແຕ່ລາວເຫັນການເຊື່ອມຕໍ່ໂດຍກົງລະຫວ່າງມົນລະພິດແລະຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງປະຊາກອນ, ການສະຫລຸບຂອງ Hardin ແມ່ນ: "ເສລີພາບໃນການປັບປຸງພັນແມ່ນບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້."

ລັດທິເຊື້ອຊາດ ແລະ ຊາດນິຍົມ

ໃນປີ 1974 ຕໍ່ມາບົດຄວາມທີ່ມີຊື່ວ່າ "ຈັນຍາບັນເຮືອຊີວິດ: ກໍລະນີຕ້ານການຊ່ວຍເຫລືອຄົນທຸກຍາກ“(“ຈັນຍາບັນຂອງເຮືອຊູຊີບ: ການຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ການຊ່ວຍເຫຼືອຄົນທຸກຍາກ”) 2 ລາວເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ: ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານສະບຽງອາຫານໃຫ້ແກ່ປະເທດທີ່ທຸກຍາກພຽງແຕ່ສົ່ງເສີມການເຕີບໃຫຍ່ຂອງປະຊາກອນເທົ່ານັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ບັນຫາການໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປແລະມົນລະພິດ. ຕາມການປຽບທຽບຂອງລາວ, ປະຊາກອນຂອງບັນດາປະເທດທີ່ອຸດົມສົມບູນແມ່ນນັ່ງຢູ່ໃນເຮືອຊ່ວຍຊີວິດທີ່ສາມາດບັນຈຸຄົນໄດ້ພຽງແຕ່ຈໍານວນຈໍາກັດ. ເຮືອແມ່ນອ້ອມຮອບໄປດ້ວຍຄົນຈົມນໍ້າທີ່ໝົດຫວັງທີ່ຕ້ອງການເຂົ້າໄປ. ແຕ່ການປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາຢູ່ເທິງເຮືອຈະຫມາຍເຖິງຄວາມຕົກຕໍ່າຂອງທຸກໆຄົນ. ຕາບໃດທີ່ບໍ່ມີລັດຖະບານໂລກທີ່ຄວບຄຸມການສືບພັນຂອງມະນຸດ, Hardin ເວົ້າວ່າ, ຈັນຍາບັນຂອງການແບ່ງປັນແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້. "ສໍາລັບອະນາຄົດທີ່ຄາດໄວ້, ຄວາມຢູ່ລອດຂອງພວກເຮົາແມ່ນຂຶ້ນກັບການອະນຸຍາດໃຫ້ການກະທໍາຂອງພວກເຮົາຖືກນໍາພາໂດຍຈັນຍາບັນຂອງເຮືອຊູຊີບ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາອາດຈະຮຸນແຮງ."

Hardin ຂຽນ 27 ປື້ມແລະຂຽນ 350 ບົດຄວາມ, ຈໍານວນຫຼາຍແມ່ນເປັນເຊື້ອຊາດແລະຊົນເຜົ່າ, ຊາດນິຍົມຢ່າງເປີດເຜີຍ. ແຕ່ເມື່ອທັດສະນະຂອງ Hardin ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ, ຊາດນິຍົມສີຂາວທີ່ແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ເຖິງແນວຄິດຂອງລາວແມ່ນຖືກລະເລີຍສ່ວນໃຫຍ່. ການສົນທະນາກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດທີ່ສົມບູນຂອງລາວສາມາດພົບໄດ້ຕົ້ນຕໍຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງ supremacist ສີຂາວ. ແນວໃດ ອົງການສະຫະລັດ SPLC ຂຽນ, ລາວໄດ້ຖືກສະຫຼອງຢູ່ທີ່ນັ້ນເປັນ hero.3

ສະນັ້ນມັນຕ້ອງຈົບລົງຢ່າງໂສກເສົ້າບໍ? ພວກເຮົາຕ້ອງເລືອກລະຫວ່າງ dictatorship ແລະ ruin?

ການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບ "ອໍານາດກາງ" ຫຼື "ການຫັນເປັນເອກະຊົນ" ຍັງສືບຕໍ່ຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້. ນັກເສດຖະສາດອາເມລິກາ Elinor Ostrom (1933 ຫາ 2012) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີສາມລະຫວ່າງສອງຂົ້ວ. ໃນປີ 2009, ນາງເປັນແມ່ຍິງຄົນທໍາອິດທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນ Alfred Nobel Memorial ໃນດ້ານເສດຖະສາດສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງນາງ 4, ເຊິ່ງນາງໄດ້ຈັດການກັບບັນຫາທົ່ວໄປຢ່າງເຂັ້ມງວດ. ຄໍາຊົມເຊີຍຂອງຄະນະກໍາມະການ Nobel ກ່າວວ່າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນ "ວິທີການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນຮ່ວມກັນໂດຍອົງການຈັດຕັ້ງຜູ້ໃຊ້."

ນອກເໜືອຈາກຕະຫຼາດ ແລະລັດ

Elinor Ostrom
Photo: ເຊີບເວີ Proline 2010, Wikipedia/Wikimedia Commons (cc-by-sa-3.0)

ໃນຫນັງສືຂອງນາງ "Governing the Commons" 1990 (ເຢຍລະມັນ: "ລັດຖະທໍາມະນູນຂອງ Commons - Beyond Market and State"), ຈັດພີມມາຄັ້ງທໍາອິດໃນປີ 4, Ostrom ເອົາ thesis ຂອງ Hardin ກ່ຽວກັບຄວາມໂສກເສົ້າຂອງປະຊາຊົນທົ່ວໄປເປັນການທົດສອບ. ນາງໄດ້ກວດເບິ່ງຕົວຢ່າງການປະຕິບັດຕົວຈິງຂອງຊຸມຊົນທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງແລະນໍາໃຊ້ຊັບພະຍາກອນແບບຍືນຍົງໃນໄລຍະຍາວ, ແຕ່ຍັງເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງດັ່ງກ່າວ. ໃນການວິເຄາະທາງທິດສະດີ, ນາງໄດ້ໃຊ້ທິດສະດີເກມເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີການຄວບຄຸມໂດຍອໍານາດພາຍນອກ (ຂອງລັດ) ຫຼືເອກະຊົນຮັບປະກັນການແກ້ໄຂທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບການນໍາໃຊ້ແບບຍືນຍົງແລະການເກັບຮັກສາສິນຄ້າທົ່ວໄປໃນໄລຍະຍາວ.

ໃນກໍລະນີທໍາອິດ, ອໍານາດການປົກຄອງຂອງລັດຈະຕ້ອງມີຂໍ້ມູນຄົບຖ້ວນສົມບູນກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະຂອງຊັບພະຍາກອນແລະພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ສາມາດລົງໂທດພຶດຕິກໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຖ້າຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ການລົງໂທດຂອງພວກເຂົາພຽງແຕ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ການກະທໍາຜິດອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ການຕິດຕາມກວດກາທີ່ດີກວ່າແລະຊັດເຈນຫຼາຍ, ມັນລາຄາແພງຫຼາຍ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະຖືກລະເລີຍໂດຍຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການຄວບຄຸມຂອງລັດ.

ການເປັນເອກະຊົນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບັງຄັບໃຊ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ຜູ້ໃຊ້ສໍາລັບການຮົ້ວແລະການເຝົ້າລະວັງ. ໃນກໍລະນີຂອງທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດທີ່ແບ່ງອອກ, ມັນອາດຈະເກີດຂື້ນວ່າສະພາບອາກາດເອື້ອອໍານວຍໃຫ້ແກ່ບາງພື້ນທີ່ໃນຂະນະທີ່ບາງເຂດປະສົບໄພແຫ້ງແລ້ງ. ​ແຕ່​ຜູ້​ລ້ຽງ​ງົວ​ບໍ່​ສາມາດ​ເຄື່ອນ​ຍ້າຍ​ໄປ​ຢູ່​ເຂດ​ອຸດົມສົມບູນ​ໄດ້. ນີ້ເຮັດໃຫ້ overgrazing ໃນເຂດແຫ້ງແລ້ງ. ໃນປີໜ້າ ໄພແຫ້ງແລ້ງອາດຈະກະທົບໃສ່ເຂດອື່ນອີກ. ການຊື້ອາຫານຈາກພື້ນທີ່ອຸດົມສົມບູນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສ້າງຕັ້ງຕະຫຼາດໃຫມ່, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ.

ວິທີທີສາມ

ທັງທາງທິດສະດີແລະທາງທິດສະດີ, Ostrom ໂຕ້ຖຽງວ່າມີວິທີແກ້ໄຂອື່ນໆລະຫວ່າງຕະຫຼາດແລະລັດ. ນາງໄດ້ກວດກາກໍລະນີສຶກສາທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍເຊັ່ນ: ທົ່ງຫຍ້າລ້ຽງສັດຂອງຊຸມຊົນແລະປ່າຊຸມຊົນໃນສະວິດເຊີແລນແລະຍີ່ປຸ່ນ, ການຄຸ້ມຄອງລະບົບຊົນລະປະທານຮ່ວມກັນໃນປະເທດສະເປນແລະຟີລິບປິນ, ການຄຸ້ມຄອງນ້ໍາໃຕ້ດິນໃນສະຫະລັດ, ພື້ນທີ່ຫາປາໃນຕຸລະກີ, ສີລັງກາແລະການາດາ. ບາງລະບົບທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ການຄຸ້ມຄອງຊຸມຊົນແບບຍືນຍົງສໍາລັບສັດຕະວັດແລ້ວ.
Ostrom ພົບເຫັນຢູ່ໃນກໍລະນີສຶກສາຂອງນາງແລະໃນການທົດລອງໃນຫ້ອງທົດລອງວ່າບໍ່ແມ່ນຜູ້ໃຊ້ທົ່ວໄປທັງຫມົດແມ່ນ "ຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ". ມີຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ສະເຫມີປະຕິບັດຄວາມເຫັນແກ່ຕົວແລະບໍ່ເຄີຍຮ່ວມມືໃນສະຖານະການຕັດສິນໃຈ. ມີຜູ້ໃຊ້ທີ່ພຽງແຕ່ຮ່ວມມືຖ້າພວກເຂົາສາມາດແນ່ໃຈວ່າຈະບໍ່ຖືກເອົາປະໂຫຍດຈາກຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ. ມີຜູ້ທີ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະສະແຫວງຫາການຮ່ວມມືໃນຄວາມຫວັງວ່າຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການ reciprocated. ແລະສຸດທ້າຍ, ອາດຈະມີ altruists ທີ່ແທ້ຈິງຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ສະເຫມີຊອກຫາຄວາມດີຂອງຊຸມຊົນ.
ຖ້າບາງຄົນສາມາດເຮັດວຽກຮ່ວມກັນດ້ວຍຈິດໃຈທີ່ໄວ້ວາງໃຈແລະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດເຊິ່ງກັນແລະກັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ຄົນອື່ນທີ່ສັງເກດເຫັນນີ້ສາມາດຖືກກະຕຸ້ນໃຫ້ຮ່ວມມືເຊັ່ນກັນ. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ທຸກຄົນສາມາດສັງເກດການປະພຶດຂອງແຕ່ລະຄົນແລະຍັງຮັບຮູ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງການປະຕິບັດຮ່ວມກັນ. ກຸນແຈເພື່ອເອົາຊະນະບັນຫາແມ່ນຢູ່ໃນການສື່ສານແລະການສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ.

ສິ່ງທີ່ມີລັກສະນະທົ່ວໄປທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ

ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, Ostrom ບອກວ່າການແບ່ງປັນແບບຍືນຍົງຂອງສາມັນຊົນມີແນວໂນ້ມຫຼາຍເມື່ອເງື່ອນໄຂຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນບັນລຸໄດ້:

  • ມີກົດລະບຽບທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ມັນແລະໃຜບໍ່ແມ່ນ.
  • ກົດ​ລະ​ບຽບ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ເຫມາະ​ສົມ​ແລະ​ການ​ສະ​ຫນອງ​ຊັບ​ພະ​ຍາ​ກອນ​ທີ່​ສອດ​ຄ້ອງ​ກັນ​ກັບ​ສະ​ພາບ​ການ​ທ້ອງ​ຖິ່ນ​. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ຕາຫນ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼືສາຍການຫາປາໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ຢູ່ໃນພື້ນທີ່ການຫາປາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ການເຮັດວຽກຮ່ວມກັນໃນປ່າຫຼືໃນໄລຍະການເກັບກ່ຽວແມ່ນກໍານົດເວລາ, ແລະອື່ນໆ.
  • ຜູ້ໃຊ້ເອງກໍານົດກົດລະບຽບແລະປ່ຽນແປງຕາມຄວາມຕ້ອງການ. ນັບຕັ້ງແຕ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກກົດລະບຽບຕົວເອງ, ພວກເຂົາສາມາດປະກອບສ່ວນປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າ.
  • ການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບແມ່ນຖືກຕິດຕາມ. ໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ, ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງສາມາດສັງເກດພຶດຕິກໍາຂອງແຕ່ລະຄົນໂດຍກົງ. ບຸກຄົນທີ່ຕິດຕາມການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບແມ່ນຜູ້ໃຊ້ເອງຫຼືຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍຜູ້ໃຊ້ແລະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ພວກເຂົາ.
  • ການລະເມີດກົດລະບຽບຈະຖືກລົງໂທດ. ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, ການລະເມີດຄັ້ງທໍາອິດຖືກປະຕິບັດຢ່າງອ່ອນໂຍນ, ການລະເມີດຊ້ໍາຊ້ອນແມ່ນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ແນ່ນອນວ່າຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຖືກເອົາປຽບໂດຍຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ເຂົາເຈົ້າມັກຈະຍຶດຫມັ້ນກັບກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງ. ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ຜູ້​ໃດ​ຜູ້​ຫນຶ່ງ​ຖືກ​ຈັບ​ໄດ້​ວ່າ​ເຮັດ​ຜິດ​ກົດ​ລະ​ບຽບ, ຊື່​ສຽງ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ຈະ​ໄດ້​ຮັບ​ຄວາມ​ເສຍ​ຫາຍ​ເຊັ່ນ​ດຽວ​ກັນ.
  • ກົນໄກການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງແມ່ນໄວ, ລາຄາຖືກ ແລະໂດຍກົງ, ເຊັ່ນ: ກອງປະຊຸມທ້ອງຖິ່ນ ຫຼືສານຕັດສິນຊີ້ຂາດທີ່ແຕ່ງຕັ້ງໂດຍຜູ້ໃຊ້.
  • ລັດຮັບຮູ້ສິດທິຂອງຜູ້ໃຊ້ໃນການກໍານົດກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງ. ປະສົບການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງຂອງລັດໃນເລື່ອງທົ່ວໄປແບບດັ້ງເດີມມັກຈະນໍາໄປສູ່ການເສື່ອມໂຊມຂອງພວກເຂົາ.
  • ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຝັງຕົວ: ເມື່ອປະຊາຊົນທົ່ວໄປມີການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງໃກ້ຊິດກັບລະບົບຊັບພະຍາກອນຂະຫນາດໃຫຍ່, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນລະບົບຊົນລະປະທານທ້ອງຖິ່ນທີ່ມີຄອງນ້ໍາຂະຫນາດໃຫຍ່, ໂຄງສ້າງການປົກຄອງໃນຫຼາຍລະດັບແມ່ນ "ຮັງ" ຮ່ວມກັນ. ບໍ່ພຽງແຕ່ມີສູນບໍລິຫານແຫ່ງດຽວເທົ່ານັ້ນ.

ຮ່ວມກັນໃນການຕັດ

A commons ພື້ນເມືອງສະແດງໃຫ້ເຫັນນີ້ ວິດີໂອ ກ່ຽວກັບ "ເຂດປ່າດົງ" ໃນ Bladersbach, North Rhine-Westphalia, ຮາກຂອງມັນກັບຄືນໄປບ່ອນສະຕະວັດທີ 16.

ການເປັນເຈົ້າຂອງປ່າໄມ້ແບບບໍ່ແບ່ງແຍກຂອງຊຸມຊົນເປັນປ່າສືບທອດແມ່ນລັກສະນະຂອງປ່າໃກ້ຄຽງ. ຄອບຄົວບັນພະບຸລຸດໃຊ້ຮ່ວມກັນ. ຟືນຖືກຕັດໃນລະດູຫນາວ. “ບັນດາຜູ້ແທນ” ທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງ ປ່ອຍປ່າບາງສ່ວນເພື່ອຕັດໄມ້ໃນແຕ່ລະປີ. ສ່ວນນີ້ແມ່ນແບ່ງຕາມຈໍານວນຄອບຄົວ. ຂອບເຂດຂອງ "ສະຖານທີ່" ແມ່ນຫມາຍໂດຍການຕົບກິ່ງງ່າຫນາ, ແຕ່ລະຄົນມີຕົວເລກແກະສະຫຼັກໃສ່ມັນ. ​ເມື່ອ​ການ​ວັດ​ແທກ​ສຳ​ເລັດ​ແລ້ວ, ພາກສ່ວນ​ປ່າ​ໄມ້​ສ່ວນ​ບຸກ​ຄົນ​ຈະ​ຖືກ​ຈັບ​ໃນ​ບັນດາ​ຄອບຄົວ. ເຈົ້າ​ຂອງ​ເຂດ​ໃກ້​ຄຽງ​ແລ້ວ​ກໍ​ຕີ​ເສັ້ນ​ຊາຍ​ແດນ​ຂອງ​ເຂດ​ຂອງ​ຕົນ​ຮ່ວມ​ກັນ​ຈາກ​ເສົາ​ຊາຍ​ແດນ.

ຈົນຮອດຊຸມປີ 1960, ຕົ້ນໂອກໃນປ່າປະສົມນີ້ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຜະລິດເຄື່ອງຟອກໜັງ. ການເຮັດວຽກຂອງການປອກເປືອກເປືອກໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນພາກຮຽນ spring. ໃນລະດູຫນາວ, birch, hornbeam ແລະຕົ້ນໄມ້ alder ສາມາດຖືກຕັດ. ​ໃນ​ໄລຍະ​ກ່ອນ​ໜ້າ​ນີ້, ​ເຂດ​ປ່າ​ບໍ່​ໄດ້​ຖືກ​ລັກລອບ, ​ແຕ່​ເພື່ອນ​ບ້ານ​ປ່າ​ໄດ້​ເຮັດ​ວຽກ​ຮ່ວມ​ກັນ ​ແລະ ​ໃນ​ເວລາ​ຕໍ່​ມາ​ໄດ້​ລັກ​ເອົາ​ຟືນ. ປ່າໄມ້ແມ່ນ "ປ່າຕໍາຫຼວດ". ໜໍ່ ຂອງຕົ້ນໄມ້ປ່ຽນໃບ ເຕີບໃຫຍ່ຈາກຮາກ. ຫຼັງຈາກ 28 ຫາ 35 ປີ, ລໍາຕົ້ນທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຂະຫນາດກາງຕ້ອງຖືກຕັດລົງ, ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຮາກເກົ່າເກີນໄປທີ່ຈະສ້າງຫນໍ່ໃຫມ່. ການນໍາໃຊ້ພືດຫມູນວຽນເຮັດໃຫ້ປ່າໄມ້ຟື້ນຟູຄືນໃຫມ່ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.

ແຕ່ຊຸມຊົນທົ່ວໄປບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນຊຸມຊົນບ້ານພື້ນເມືອງເທົ່ານັ້ນ. ໃນຊຸດຕໍ່ໄປຂອງຊຸດສັ້ນນີ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອແນະນໍາບາງປະເພດທົ່ວໄປທີ່ເຮັດວຽກໃນມື້ນີ້, ຈາກ Wikipedia ເຖິງ Cecosesola, ກຸ່ມຂອງສະຫະກອນໃນປະເທດ Ecuador ທີ່ໄດ້ສະຫນອງ 50 ຄອບຄົວດ້ວຍຫມາກໄມ້ແລະຜັກລາຄາບໍ່ແພງ, ການບໍລິການສຸຂະພາບແລະງານສົບສໍາລັບຫຼາຍກວ່າ 100.000 ປີ. .

ຮູບໜ້າປົກ: ສວນຊຸມຊົນ Marymoor Park, USA. ສວນສາທາລະນະ King County, CC BY-NC-ND

ໝາຍເຫດ:

1 Hardin, Garrett (1968): ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງສາມັນຊົນ. ໃນ: ວິທະຍາສາດ 162 (3859), ຫນ້າ 1243–1248. ອອນລາຍ: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): ຈັນຍາບັນຂອງ Lifeboat_ ກໍລະນີຕໍ່ກັບການຊ່ວຍເຫຼືອຄົນທຸກຍາກ. ໃນ: Psychology Today (8), ຫນ້າ 38–43. ອອນລາຍ: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Cf. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): ການ​ປົກ​ຄອງ Commons. Cambridge: ຫນັງສືພິມມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge. ປຶ້ມ​ດັ່ງກ່າວ​ໄດ້​ພິມ​ຈຳໜ່າຍ​ຄັ້ງ​ທຳ​ອິດ​ໃນ​ປີ 1990.

ຂໍ້ຄວາມນີ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍ Option Option Community. ເຂົ້າຮ່ວມແລະປະກາດຂ່າວສານຂອງທ່ານ!

ໂດຍອີງໃສ່ສັນຍາການຄ້າທາງເລືອກ AUSTRIA


ອອກຄວາມເຫັນໄດ້