ປະຊາທິປະໄຕທົນທານຕໍ່ຄວາມໂປ່ງໃສຫຼາຍປານໃດ?

ມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນສູດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນຕໍ່ກັບວິກິດການຄວາມ ໝັ້ນ ໃຈແລະປະຊາທິປະໄຕ. ຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າຄວນຟື້ນຟູຄວາມເຊື່ອ ໝັ້ນ ທີ່ສູນເສຍໄປໃນປະຊາທິປະໄຕ, ສະຖາບັນການເມືອງແລະນັກການເມືອງ. ສະນັ້ນຢ່າງ ໜ້ອຍ ກໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນອອສເຕີຍ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄວາມໂປ່ງໃສຂອງສາທາລະນະແລະການເຂົ້າຮ່ວມປະຊາທິປະໄຕເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ກາຍເປັນບັນຫາການຢູ່ລອດ ສຳ ລັບປະຊາທິປະໄຕທີ່ທັນສະ ໄໝ, ຍ້ອນວ່າການຂາດຄວາມໂປ່ງໃສຂອງການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງແລະຂະບວນການຕ່າງໆເຮັດໃຫ້ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງສາທາລະນະ, ການຄຸ້ມຄອງແລະການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ - ໃນລະດັບຊາດ (Hypo, BuWoG, Telekom, ແລະອື່ນໆ) ເຊັ່ນດຽວກັນກັບລະດັບສາກົນ (ເບິ່ງ ສັນຍາການຄ້າເສລີເຊັ່ນ TTIP, TiSA, CETA, ແລະອື່ນໆ).

ຄວາມສາມັກຄີປະຊາທິປະໄຕແມ່ນຍັງເປັນໄປໄດ້ຖ້າມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈທາງການເມືອງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, David Walch ຈາກ Attac Austria ກ່າວໃນສະພາບການນີ້:“ ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານແມ່ນເປັນເງື່ອນໄຂທີ່ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບການມີສ່ວນຮ່ວມ. ມີພຽງສິດທີ່ຄົບຖ້ວນ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານ ສຳ ລັບທຸກຄົນທີ່ຮັບປະກັນຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕທີ່ສົມບູນແບບ”.

ຄວາມໂປ່ງໃສທົ່ວໂລກ

ດ້ວຍຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງຕົນເພື່ອຄວາມໂປ່ງໃສຫຼາຍ, ສັງຄົມພົນລະເຮືອນອອສເຕີຍແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງການເຄື່ອນໄຫວທົ່ວໂລກທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດສູງ. ນັບຕັ້ງແຕ່ 1980 ປີ, ຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງປະເທດໃນໂລກໄດ້ຮັບຮອງເອົາກົດ ໝາຍ ເສລີພາບໃນການໃຫ້ພົນລະເມືອງເຂົ້າເຖິງເອກະສານທາງການ. ເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ລະບຸແມ່ນ "ເພື່ອສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງ, ຄວາມມີປະສິດທິພາບ, ປະສິດທິຜົນ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງການບໍລິຫານສາທາລະນະ", ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້, ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນສົນທິສັນຍາສະພາເອີຣົບ 2008. ແລະອີກເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງລັດ, ລວມທັງອອສເຕີຍ, ມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຂື້ນໃນການເຮັດໃຫ້ການຮັກສາຄວາມລັບຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ເກົ່າແກ່ (ເບິ່ງໃນປ່ອງຂໍ້ມູນ).

ຄວາມໂປ່ງໃສແລະຄວາມໄວ້ວາງໃຈ

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄຳ ຖາມຍັງມີຢູ່ວ່າຄວາມໂປ່ງໃສຈະສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈໄດ້ຫຼືບໍ່. ມີບາງຫຼັກຖານທີ່ວ່າຄວາມໂປ່ງໃສສ້າງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈໃນເວລານີ້. ຍົກຕົວຢ່າງ, ມັນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງຄຸນນະພາບຂອງກົດ ໝາຍ ເສລີພາບດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ເຊັ່ນວ່າສູນກົດ ໝາຍ ແລະປະຊາທິປະໄຕຂອງການາດາ (CLD) ແລະ (ບໍ່ເຊື່ອຖື) ໃນສະຖາບັນການເມືອງ, ຕາມການປະເມີນໂດຍດັດຊະນີການສໍ້ລາດບັງຫຼວງສາກົນ ( ເບິ່ງຕາຕະລາງ). Toby Mendel, ຜູ້ຈັດການສູນກົດ ໝາຍ ແລະປະຊາທິປະໄຕ, ອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ໜ້າ ປະຫລາດໃຈດັ່ງນີ້:“ ດ້ານ ໜຶ່ງ, ຄວາມໂປ່ງໃສນັບມື້ນັບ ນຳ ເອົາຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການຮ້ອງທຸກຂອງປະຊາຊົນ, ເຊິ່ງໃນເບື້ອງຕົ້ນກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ເຊື່ອ ໝັ້ນ ຕໍ່ປະຊາກອນ. ກົງກັນຂ້າມ, ນິຕິ ກຳ ທີ່ດີ (ໂປ່ງໃສ) ບໍ່ໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ມີວັດທະນະ ທຳ ແລະການປະຕິບັດທາງການເມືອງທີ່ໂປ່ງໃສໂດຍອັດຕະໂນມັດ. "
ການພົວພັນກັບນັກການເມືອງໃນມື້ນີ້ຍັງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບ mantra "ຄວາມໂປ່ງໃສສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ". ເຖິງແມ່ນວ່ານັກການເມືອງບໍ່ເຄີຍມີຄວາມໂປ່ງໃສຕໍ່ພົນລະເມືອງ, ແຕ່ພວກເຂົາໄດ້ພົບກັບລະດັບຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ທ່ານບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງລະວັງກ່ຽວກັບການລ່າສັດແລະການລັກລອບລ່າສັດ, ທ່ານຍັງຕ້ອງປະເຊີນກັບການ ສຳ ພາດກັບການ ສຳ ພາດຄ້າຍກັບ ຕຳ ຫຼວດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາປ່ຽນໃຈ. ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມໂປ່ງໃສເພີ່ມຂື້ນໃນນັກການເມືອງ? ພວກເຂົາຈະດີຂື້ນບໍ?

ນັ້ນກໍ່ແມ່ນຄວາມສົງໃສ. ມັນສາມາດຄາດເດົາໄດ້ວ່າໃນທຸກໆ ຄຳ ເວົ້າທີ່ພວກເຂົາຄາດການປະຕິກິລິຍາທີ່ເປັນໄປໄດ້ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສືບຕໍ່ປູກຝັງສິນລະປະຂອງການເວົ້າຫຍັງ. ພວກເຂົາຈະຕັດສິນໃຈນະໂຍບາຍຫ່າງໄກຈາກອົງການຈັດຕັ້ງທາງການເມືອງ (ໂປ່ງໃສ) ແລະໃຊ້ພວກມັນໃນທາງທີ່ຜິດເປັນເຄື່ອງມືປະຊາ ສຳ ພັນ. ແລະພວກມັນຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ການປະຕິບັດຕໍ່ນັກການເມືອງທີ່ເປັນປໍລະປັກກໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມວ່າຄຸນລັກສະນະສ່ວນຕົວຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວມີຫລືຕ້ອງພັດທະນາເພື່ອຈະຕ້ານທານກັບຄວາມກົດດັນນີ້ໄດ້ແນວໃດ. ຄວາມໃຈບຸນ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈແລະຄວາມກ້າຫານທີ່ຈະສັດຊື່ແມ່ນຫາຍາກ. ມັນບໍ່ຄ່ອຍຈະເປັນໄປໄດ້ທີ່ວ່າຄົນທີ່ມີເຫດຜົນ, ມີຄວາມສະຫວ່າງ, ມີຄວາມເປັນພົນລະເມືອງຈະເຂົ້າໄປໃນການເມືອງ. ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການກ້ຽວວຽນທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືກາຍເປັນອີກເລັກ ໜ້ອຍ.

ການຫລຽວເບິ່ງຂອງນັກວິຊາການ

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ປະຈຸບັນມີຫລາຍໆສຽງໄດ້ຖືກອອກເພື່ອເຕືອນກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ບໍ່ຕ້ອງການຂອງ mantras ທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສ. ນັກວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງ Ivan Krastev, ເພື່ອນຮ່ວມງານຖາວອນທີ່ສະຖາບັນວິທະຍາສາດເພື່ອມະນຸດ (IMF) ທີ່ວຽນນາ, ເຖິງແມ່ນເວົ້າເຖິງ "mania ຄວາມໂປ່ງໃສ" ແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ອາບນ້ ຳ ໃຫ້ຄົນທີ່ມີຂໍ້ມູນແມ່ນວິທີທີ່ພະຍາຍາມທົດລອງເພື່ອຮັກສາພວກເຂົາໃນຄວາມບໍ່ຮູ້ຕົວ". ລາວຍັງເຫັນອັນຕະລາຍທີ່ວ່າ "ການເອົາຂໍ້ມູນ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍເຂົ້າໃນການໂຕ້ວາທີຂອງສາທາລະນະພຽງແຕ່ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍຂື້ນແລະປ່ຽນຈຸດສຸມຈາກຄວາມສາມາດທາງດ້ານສິນ ທຳ ຂອງພົນລະເມືອງໄປສູ່ຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຂົາໃນ ໜຶ່ງ ຫຼືຂົງເຂດນະໂຍບາຍອື່ນໆ".

ຈາກທັດສະນະຂອງອາຈານປັດຊະຍາ Byung-Chul Han, ຄວາມໂປ່ງໃສແລະຄວາມໄວ້ວາງໃຈບໍ່ສາມາດຄືນດີໄດ້, ເພາະວ່າ“ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈແມ່ນເປັນໄປໄດ້ໃນສະພາບການລະຫວ່າງການຮູ້ແລະບໍ່ຮູ້. ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ໝາຍ ເຖິງການສ້າງຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ດີກັບຄົນອື່ນເຖິງວ່າຈະບໍ່ຮູ້. [... ] ບ່ອນທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສ, ບໍ່ມີບ່ອນໄວ້ວາງໃຈ. ແທນທີ່ຈະ 'ຄວາມໂປ່ງໃສສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ' ມັນຄວນຈະອ່ານຕົວຈິງ: 'ຄວາມໂປ່ງໃສສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ' '.

ສຳ ລັບທ່ານ Vladimir Gligorov, ນັກປັດຊະຍາແລະນັກເສດຖະສາດທີ່ສະຖາບັນການສຶກສາເສດຖະກິດສາກົນວຽນນາ (wiiw), ປະຊາທິປະໄຕແມ່ນອີງໃສ່ພື້ນຖານທີ່ບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ: ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການພິພາກສາປະຫວັດສາດແມ່ນສິ່ງດັ່ງກ່າວທີ່ຄວາມໄວ້ວາງໃຈນີ້ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໄປໃນທາງທີ່ຜິດ. ແລະນັ້ນແມ່ນວິທີການລະບົບຂອງລັດຖະບານທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງຊົ່ວຄາວເກີດຂື້ນທີ່ພວກເຮົາເອີ້ນວ່າປະຊາທິປະໄຕ. "

ບາງທີໃນສະພາບການນີ້, ຄົນເຮົາຄວນລະລຶກເຖິງຫຼັກການພື້ນຖານຂອງປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາ: ວ່າ“ ການກວດສອບແລະດຸ່ນດ່ຽງ” ການຄວບຄຸມເຊິ່ງກັນແລະກັນຂອງອະໄວຍະວະລັດຖະ ທຳ ມະນູນຂອງລັດໃນດ້ານ ໜຶ່ງ, ແລະພົນລະເມືອງໄດ້ເບິ່ງລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ - ຕົວຢ່າງໂດຍຜ່ານຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເລືອກຕັ້ງພວກເຂົາອອກ. ການແບ່ງແຍກ ອຳ ນາດບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກການປະຊາທິປະໄຕນີ້, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນຕັ້ງແຕ່ບູຮານນະການໄປສູ່ຄວາມສະຫວ່າງໃນລັດຖະ ທຳ ມະນູນຂອງຝ່າຍຕາເວັນຕົກ. ການໄວ້ວາງໃຈທີ່ມີຊີວິດຢູ່ຈຶ່ງບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕ, ແຕ່ມີຄຸນນະພາບ.

Photo / Video: Shutterstock.