ການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດຢູ່ໃນສານ

Clara Mayer ຟ້ອງ VW. ນັກເຄື່ອນໄຫວສະພາບອາກາດ (20) ແມ່ນຢູ່ໄກຈາກຜູ້ດຽວທີ່ເປັນຜູ້ປະກອບການ ຄົນບາບສະພາບອາກາດໃນປັດຈຸບັນຢູ່ໃນສານ ເອົາ. ອາດຈະໄປຫາຜູ້ພິພາກສາສູງສຸດແທນການສາທິດ ຫຼືຄໍາຮ້ອງຟ້ອງໃນອະນາຄົດບໍ? ແລະສິ່ງທີ່ແນ່ນອນແມ່ນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຂະບວນການດັ່ງກ່າວ?

Clara Mayer ຊີ້ແຈງໃນທັນທີວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຕື່ນນອນໃນມື້ຫນຶ່ງແລະຮູ້ສຶກຢາກຮ້ອງຟ້ອງ VW." ແຕ່ດຽວນີ້ມັນຕ້ອງເປັນ. ເຖິງວ່າຈະມີຄໍາເວົ້າທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຢູ່ໃນກອງປະຊຸມໃຫຍ່ປະຈໍາປີຂອງພວກເຂົາແລະການສາທິດຈໍານວນຫຼາຍ, ກຸ່ມລົດຍົນຍັງຜະລິດເຄື່ອງຈັກເຜົາໃຫມ້ພາຍໃນ 95 ສ່ວນຮ້ອຍ. ດຽວນີ້ນາງຕ້ອງການເອົາເສື້ອຄຸມຍາວນີ້ອອກຈາກລາວ. ຕໍ່ສູ້ຢູ່ຂ້າງຂອງນາງ Greenpeace. ບໍ່​ແມ່ນ​ໂດຍ​ບໍ່​ມີ​ເຫດ​ຜົນ: “ມັນ​ກ່ຽວ​ກັບ​ສິດ​ເສລີ​ພາບ​ຂອງ​ຄົນ​ລຸ້ນ​ໃນ​ອະ​ນາ​ຄົດ. ໃນຖານະທີ່ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານດິນຟ້າອາກາດໄວໜຸ່ມ, Clara ສາມາດຮຽກຮ້ອງຕົນເອງໄດ້ດີທີ່ສຸດ,” ນັກໂຄສະນາຫາສຽງ Marion Tiemann ກ່າວ.

ນີ້​ແມ່ນ​ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ຄັ້ງ​ທຳ​ອິດ​ໃນ​ເຢຍ​ລະ​ມັນ. ໃນສະຫະລັດ, ຫຼັກການຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງພົນລະເມືອງຢ່າງຫ້າວຫັນໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າກັບວິທີແກ້ໄຂທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ມີ​ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ດິນ​ຟ້າ​ອາ​ກາດ​ຫຼາຍ​ກວ່າ 1.000 ຄະດີ​ຢູ່​ທີ່​ນັ້ນ, ​ແລະ​ມີ​ຄຳ​ຮ້ອງ​ຟ້ອງ​ໜຶ່ງ​ຄຳ​ວ່າ: ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ດິນ​ຟ້າ​ອາກາດ. ໃນເອີຣົບ, ການຟ້ອງຮ້ອງປະເພດນີ້ພຽງແຕ່ເປັນທີ່ຮູ້ກັນໃນໄລຍະສັ້ນເນື່ອງຈາກວ່າມັນໄດ້ກໍານົດໂຕນຂອງກົດຫມາຍສິ່ງແວດລ້ອມເປັນເວລາດົນນານ, ທະນາຍຄວາມ Markus Gehring ເວົ້າວ່າ. ກໍ​ລະ​ນີ VW ບໍ່​ໄດ້​ມາ​ເປັນ​ຄວາມ​ແປກ​ໃຈ​ກັບ​ຜູ້​ຊ່ຽວ​ຊານ​ກົດ​ຫມາຍ​ສິ່ງ​ແວດ​ລ້ອມ​ສາ​ສະ​ຫນາ​ທີ່​ວິ​ທະ​ຍາ​ໄລ Cambridge ສອນ​. ລາວຍັງຈັດກອງປະຊຸມຂອງສູນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການພັດທະນາແບບຍືນຍົງສາກົນ (CISDL) ເພື່ອແລກປ່ຽນຄວາມຄິດເຫັນກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການປົກປ້ອງດິນຟ້າອາກາດຈາກທົ່ວໂລກ.

vibe ຈະຕ້ອງຖືກຕ້ອງ

ເພື່ອປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງມີເງື່ອນໄຂເບື້ອງຕົ້ນ. “ການຟ້ອງຮ້ອງຕ້ອງສະທ້ອນເຖິງອາລົມທົ່ວໄປໃນສັງຄົມ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາການຕີຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງກອບກົດຫມາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, "Gehring ເວົ້າ. ໃນປັດຈຸບັນນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ມີການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ, ບໍ່ແມ່ນຢ່າງຫນ້ອຍຂໍຂອບໃຈກັບ ວັນສຸກ ສຳ ລັບອະນາຄົດ- ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ແລະ​ຄວາມ​ຮູ້​ໃຫມ່​ຈໍາ​ນວນ​ຫຼາຍ​. ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງສັງຄົມຢູ່ທີ່ນີ້ໃຊ້ເວລາເກືອບ 15 ປີ. ໂດຍວິທີທາງການ, ລໍຖ້າກົດຫມາຍບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກ. "ບໍລິສັດຕ້ອງໄດ້ຮັບການຮັບຜິດຊອບກ່ອນທີ່ສະພານິຕິບັນຍັດຈະດໍາເນີນການ, ເຊິ່ງບາງບ່ອນຍັງປິດບັງ."

ຜູ້ພິພາກສາສູງສຸດບໍ່ສາມາດປ່ຽນແທນບົດບາດຂອງສະພານິຕິບັນຍັດ: "ແຕ່ລາວສາມາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນຈຸດທີ່ລາວຂາດແຄນ." ແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍຊັ້ນສູງຂອງເອີຣົບເບິ່ງຄືວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນໃນເວລານີ້. ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ພວມ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ບັນ​ດາ​ເປົ້າ​ໝາຍ​ໄລ​ຍະ​ຍາວ​ຂອງ​ສັນ​ຍາ​ປົກ​ປັກ​ຮັກ​ສາ​ດິນ​ຟ້າ​ອາ​ກາດ ປາ​ຣີ ຢ່າງ​ເປັນ​ທາງ​ການ. ແລະນີ້ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນບໍ່ຄ່ອຍມີພັນທະຜູກມັດໃດໆ. ເພື່ອຕັ້ງຊື່ພຽງແຕ່ສອງຕົວຢ່າງ: ຕົວຢ່າງໃນປະເທດອັງກິດ, ສານອຸທອນໄດ້ຢຸດເຊົາການຂະຫຍາຍຕົວຂອງສະຫນາມບິນ Heathrow, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສະພາ. ​ໃນ​ຂະນະ​ນັ້ນ, ຢູ່​ເຢຍລະ​ມັນ, ສານ​ລັດຖະທຳ​ມະນູນ​ລັດຖະບານ​ກາງ​ໄດ້​ຕັດສິນ​ວ່າ ລັດຖະບານ​ຕ້ອງ​ປັບປຸງ​ກົດໝາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ການ​ປ້ອງ​ກັນ​ດິນ​ຟ້າ​ອາກາດ. ຄື​ປົກ​ປັກ​ຮັກສາ​ສິດ​ເສລີພາບ​ຂອງ​ລຸ້ນໜຸ່ມ. ອັນສຸດທ້າຍແມ່ນການຕັດສິນຂັ້ນພື້ນຖານ, ລວມທັງການຟ້ອງຮ້ອງຂອງເອກະຊົນ, Gehring ເວົ້າວ່າ: "ສານຫຼາຍແຫ່ງຈະບໍ່ພິຈາລະນາການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດເປັນ 'ຍັງດໍາເນີນຢູ່'.

ກົດ​ຫມາຍ​ເຫດ​

ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄົນບາບດ້ານສະພາບອາກາດຫຼາຍກວ່າແລະຫຼາຍໃນປັດຈຸບັນໄດ້ຖືກຟ້ອງຮ້ອງໃນບັນດາບໍລິສັດ - ບໍ່ດົນຫລັງຈາກ VW, BMW ແລະ Mercedes ຍັງໄດ້ຮັບຫນຶ່ງ, ແມ່ນໃຫມ່, ແຕ່ຜົນສະທ້ອນຢ່າງມີເຫດຜົນຂອງມັນ. ສໍາລັບຕົວແທນຂອງອົງການ NGO Tiemann ມີຄໍາຕັດສິນຂອງແນວໂນ້ມ: ຕໍ່ Shell. ໃນນະຄອນເຮກ, ບໍລິສັດນ້ໍາມັນ, ດ້ວຍການເຂົ້າຮ່ວມຂອງ Greenpeace, ມີພັນທະທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍອາຍພິດ CO2 ຂອງຕົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 2030 ໃນປີນີ້. ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດໃນກໍລະນີ VW? "ຖ້າກຸ່ມຢຸດການຂາຍລົດທີ່ມີເຄື່ອງຈັກເຜົາໃຫມ້ທົ່ວໂລກຕັ້ງແຕ່ປີ 2030 ແລະການຜະລິດຈະຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນເວລານັ້ນ." Tiemann ກ່າວຕື່ມວ່າເຖິງແມ່ນວ່າພຽງແຕ່ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມຕ້ອງການເທົ່ານັ້ນ, ການຮ້ອງຟ້ອງສາມາດຖືວ່າເປັນຜົນສໍາເລັດ: "ນັ້ນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າ. ລົ້ມເຫລວ. ຕາມກົດລະບຽບ, ມັນຕ້ອງໃຊ້ການຟ້ອງຮ້ອງຫຼາຍອັນທີ່ສ້າງຂຶ້ນເຊິ່ງກັນແລະກັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນຂັ້ນຕົ້ນເປັນໄປໄດ້”.

ທະນາຍຄວາມ Gehring ຄາດຫວັງວ່າການຕັດສິນຂອງສານ, ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີ Shell. ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າ? “ກຸ່ມ​ຕ້ອງ​ແກ້​ໄຂ​ການ​ສືບ​ຕໍ່​ຜະ​ລິດ​ເຄື່ອງ​ຈັກ​ເຜົາ​ໃຫມ້​ພາຍ​ໃນ​ປະ​ເຊີນ​ໜ້າ​ກັບ​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ຂອງ​ດິນ​ຟ້າ​ອາ​ກາດ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າເປັນຜົນສໍາເລັດ.” Apropos: ຄວາມສໍາເລັດຂອງການດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ວາງແຜນໄວ້ລ່ວງຫນ້າ: "ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່, ຜູ້ພິພາກສາບໍ່ໄດ້ເຫັນວ່າຕົນເອງຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ຈະເຂົ້າໃຈການຕີຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງໂຈດ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການຟ້ອງຮ້ອງທີ່ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ,” ທະນາຍຄວາມເວົ້າ.

ແລະອະນາຄົດ?

ໃນອະນາຄົດພວກເຮົາຈະບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຍ່າງໄປຕາມຖະຫນົນ? ມັນອັດຕະໂນມັດຫມາຍເຖິງການຟ້ອງຮ້ອງແທນທີ່ຈະເປັນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງບໍ? ບໍ່, Tiemann ເວົ້າວ່າ, ຈຸດປະສົງແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ: "ຄໍາຮ້ອງຟ້ອງບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍສາມາດໃຊ້ມັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນວ່າປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງຂ້ອຍ. ການ​ປະ​ທ້ວງ​ໄດ້​ປະ​ກອບ​ສ່ວນ​ເຮັດ​ໃຫ້​ຫົວ​ຂໍ້​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ສັງ​ຄົມ​ໃນ​ສະ​ຖານ​ທີ່​ທໍາ​ອິດ.” ແລະ​ທະ​ນາຍ​ຄວາມ Gehring? ລາວ​ເວົ້າ​ວ່າ: “ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ຮູ້ຈັກ​ການ​ພົວພັນ​ລະຫວ່າງ​ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ຂອງ​ພົນລະ​ເມືອງ​ກັບ​ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ມາ​ເປັນ​ເວລາ 30 ປີ​ແລ້ວ. ພຽງແຕ່ຄິດກ່ຽວກັບການລິເລີ່ມຂອງພົນລະເມືອງ, ສໍາລັບການດໍາເນີນການທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ກັບໂຄງການທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມເຊັ່ນ: ໂຮງງານເຜົາຂີ້ເຫຍື້ອແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງໃຫມ່."

ສິ່ງໃຫມ່, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນວ່າໃນອະນາຄົດບໍລິສັດຫຼາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ອຍອາຍພິດ CO2 ສູງຈະຕ້ອງພິຈາລະນາວິທີການຈັດການກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ໃຜຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່? ທ່ານ Gehring ກ່າວວ່າ "ໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ຂະແຫນງການຂົນສົ່ງ, ການຂົນສົ່ງ, ສາຍການບິນ, ໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ແມ່ນເຂດການຜະລິດທີ່ໃຊ້ພະລັງງານທີ່ແກ້ວ, ຊີມັງ, ເຫຼັກກ້າໄດ້ຖືກປຸງແຕ່ງແລະຜູ້ສະຫນອງພະລັງງານສາທາລະນະ," Gehring ເວົ້າ. ​ແລະ​ຈາກ​ນັ້ນ​ກໍ​ມີ​ການ​ລະ​ເມີດ​ສິດທິ​ມະນຸດ​ໂດຍ​ການ​ບໍ່​ປະຕິບັດ​ຕໍ່​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ຂອງ​ດິນ​ຟ້າ​ອາກາດ, ​ເຊິ່ງສາມາດ​ເປັນ​ພື້ນຖານ​ໃຫ້​ແກ່​ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ຕື່ມ​ອີກ. "ທ່ານຕ້ອງມີຄວາມຄິດສ້າງສັນ, ແຕ່ຂຶ້ນກັບກົດຫມາຍແຫ່ງຊາດ, ມັນຈະມີຈຸດພົວພັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ບໍລິສັດຈະເຮັດໄດ້ດີໃນການປະຕິບັດແນວຄິດທີ່ເປັນກາງຂອງສະພາບອາກາດຢ່າງໄວວາ.” ແລະ Clara Mayer? ນາງເວົ້າແບບງ່າຍໆວ່າ: "ການຟ້ອງຮ້ອງນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ບາດກ້າວອື່ນໃນການປະທ້ວງ."

ສາເຫດຂອງການປະຕິບັດ
"ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການຫຼຸດຜ່ອນ"
ການຟ້ອງຮ້ອງເກີດຂຶ້ນເມື່ອລັດ ຫຼືບໍລິສັດບໍ່ຈຳກັດການປ່ຽນດິນຟ້າອາກາດ. ໃນກໍລະນີນີ້, ໃນດ້ານຫນຶ່ງ, ພົນລະເມືອງຫຼື NGOs ຟ້ອງລັດຖະບານເພື່ອບັນລຸການປົກປ້ອງສະພາບອາກາດຫຼາຍຂຶ້ນ. ປະເທດເນເທີແລນໃຫ້ຕົວຢ່າງທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຂອງເລື່ອງນີ້: ສານສູງສຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນໄດ້ຕັດສິນເຫັນດີຕໍ່ການຮ້ອງຮຽນວ່າການປົກປ້ອງດິນຟ້າອາກາດບໍ່ພຽງພໍໄດ້ລະເມີດສິດທິມະນຸດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ລັດຖະບານ ຫຼື NGOs ຟ້ອງຜູ້ປ່ອຍ CO2 ຂະໜາດໃຫຍ່ເພື່ອປົກປ້ອງດິນຟ້າອາກາດເພີ່ມເຕີມ ຫຼື ການຊົດເຊີຍຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປົກປ້ອງດິນຟ້າອາກາດ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ນະຄອນນິວຢອກໄດ້ຟ້ອງບໍລິສັດນ້ໍາມັນ BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil ແລະ Royal Dutch Shell ຍ້ອນຮູ້ເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຂົາຕໍ່ການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດແລະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ເມືອງ. ນີ້ຍັງລວມເຖິງກໍລະນີຂອງຊາວກະສິກອນຊາວເປຣູ Saul Luciano Lliuya, ຜູ້ທີ່ກໍາລັງຮ້ອງຟ້ອງຜູ້ສະຫນອງພະລັງງານ RWE ດ້ວຍການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງ Greenpeace, ເຊິ່ງປະຈຸບັນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍໃນສື່ມວນຊົນ.
"ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການປັບຕົວ"
ນີ້ລວມມີການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບລັດ ຫຼືບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ກະກຽມຢ່າງພຽງພໍຕໍ່ກັບຄວາມສ່ຽງ (ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ) ທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ ແລະຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ເກີດຈາກການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ. ຕົວຢ່າງຂອງເລື່ອງນີ້ແມ່ນເຈົ້າຂອງບ້ານໃນ Ontario, ປະເທດການາດາ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຟ້ອງລັດຖະບານໃນປີ 2016 ສໍາລັບການບໍ່ປົກປ້ອງພວກເຂົາໄດ້ດີພໍຕໍ່ກັບນໍ້າຖ້ວມ.
"ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເປີດເຜີຍ"
ນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນພຽງພໍກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດແລະຄວາມສ່ຽງຕໍ່ບໍລິສັດ, ແຕ່ຍັງສໍາລັບນັກລົງທຶນ. ນີ້ລວມມີການຟ້ອງຮ້ອງໂດຍນັກລົງທຶນຕໍ່ບໍລິສັດ, ແຕ່ຍັງຮ້ອງຟ້ອງໂດຍບໍລິສັດຂອງຕົນເອງຕໍ່ກັບທີ່ປຶກສາຂອງພວກເຂົາ, ເຊັ່ນ: ອົງການຈັດອັນດັບ.

Photo / Video: Shutterstock.