Александр төшөлөт
Клара Майер VW унаасын сотко берди. Климат активисти (20) ишкердик менен алектенген жалгыз адамдан алыс Климат күнөөкөрлөр азыр сотто алып келет. Келечекте эң жогорку судьяга кайрылуу демонстрацияларды же петицияларды алмаштырабы? Жана мындай процесстин эң жакшы натыйжасы эмнеде?
"Мен бир күнү ойгонуп, VW менен соттошкум келген жок", - дейт Клара Майер дароо. Бирок азыр ушундай болушу керек. Жылдык жалпы чогулушунда эмоционалдуу сүйлөгөнүнө жана көптөгөн демонстрацияларга карабастан, автомобиль тобу дагы эле 95 пайыздан күйүүчү кыймылдаткычтарды чыгарат. Ал эми анын бул көпкө сакталган плащын чечкиси келет. Анын тарабында күрөш Гринпистин. Бекеринен эмес: «Келечек муундардын эркиндик укуктары жөнүндө. Клара жаш климаттык активист катары өзүнө эң жакшы талап кыла алат, - дейт үгүтчү Марион Тиманн.
Бул Германиядагы биринчи соттук териштирүү. АКШда жарандардын жигердүү катышуусу принциби көптөн бери укуктук коргоо каражаттары менен айкалышкан. Ал жерде буга чейин 1.000ден ашуун климаттык доо арыздар бар жана алар үчүн бир термин: климаттык сот иштери. Европада соттун мындай түрү кыска убакыттан бери эле белгилүү, анткени ал экологиялык мыйзамдын обонун көптөн бери аныктап келген, дейт юрист Маркус Геринг. Кембридж университетинин окутуучусу экологиялык укук боюнча эксперт үчүн VW окуясы таң калыштуу эмес. Ал ошондой эле дүйнөнүн бардык өлкөлөрүнөн келген климатты коргоо боюнча эксперттер менен пикир алмашуу үчүн Эл аралык туруктуу өнүгүү укугу борборунун (CISDL) конференцияларын уюштурат.
Вибе туура болушу керек
Ийгиликке жетүү үчүн, сизге шарт керек. «Доо коомдогу жалпы маанайды чагылдырышы керек. Анткени, кеп судьяны учурдагы мыйзамдык базанын салыштырмалуу прогрессивдүү чечмелөөгө ынандыруу маселеси», - дейт Геринг. Бул азыр климаттын өзгөрүшүнө, жок эле дегенде, рахмат Келечек үчүн жума-Кыймыл жана жаңы билимдер көп. Бул жердеги коомдук консенсус дээрлик 15 жылга созулду. Баса, мыйзамдарды күтүү мүмкүн эмес. "Компаниялар мыйзам чыгаруучу актылардын алдында жооп бериши керек, алардын айрымдары анын артына жашынышат."
Жогорку сот мыйзам чыгаруучунун ролун алмаштыра албайт: "Бирок ал жетишпей калган жерлерин көрсөтө алат." Европанын эң жогорку укук коргоо органдарынын кызматкерлери, кыязы, учурда муну каалашат окшойт. Алар климатты коргоо боюнча Париж келишиминин узак мөөнөттүү максаттарын конкреттүү түрдө ишке ашырууда. Бул эч кандай милдеттүү милдеттенмелерди камтыганына карабастан. Эки эле мисалды атай кетели: Мисалы, Англияда Апелляциялык сот парламент тарабынан жактырылган Хитроу аэропортун кеңейтүүнү токтотту. Ал ортодо Германияда Федералдык Конституциялык сот өкмөт климатты коргоо мыйзамын жакшыртууга тийиш деп чечти. Тактап айтканда, жаш муундардын эркиндик укуктарын коргоо. Акыркысы жеке доолорго байланыштуу да негизги чечим, дейт Геринг: "Көптөгөн соттор мындан ары климаттын өзгөрүшүн "ошондой эле иштеп жатат" деп эсептешпейт."
логика мыйзамы
Климаттык күнөөкөрлөрдүн уламдан-улам көбүрөөк компаниялар арасында соттолуп жаткандыгы - VW, BMW жана Mercedes дагы бирөөнү алгандан көп өтпөй, бул жаңы, бирок анын логикалык натыйжасы. Бейөкмөт уюмдун өкүлү Тиман үчүн трендди аныктоочу өкүм бар: Shellге каршы. Гаагада мунай компаниясы Гринпистин катышуусу менен быйыл 2-жылга чейин СО2030 чыгарууну олуттуу түрдө кыскартууга милдеттендирилген. VW учурда эң жакшы натыйжа? "Эгер топ 2030-жылдан баштап дүйнө жүзү боюнча күйүүчү кыймылдаткычтары бар унааларды сатууну токтотсо жана өндүрүш ошол убакта кескин кыскармак." Тиманн кошумчалайт талаптардын бир бөлүгү гана аткарылса да, доо арызды ийгиликтүү деп эсептесе болот: "Бул дегенди билдирбейт. ийгиликсиз болуу. Эреже катары, биринчи кезекте негиздөөчү чечимдерди чыгаруу үчүн бири-бирине негизделген бир нече соттук териштирүүлөр талап кылынат».
Адвокат Геринг, Shell ишинде болгондой, декларативдик өкүмдү күтөт. Жана бул дегенди билдирет? «Топ климаттын өзгөрүшүнө байланыштуу ичтен күйүүчү кыймылдаткычтарды үзгүлтүксүз өндүрүүнү негиздеши керек. Мен муну ийгиликтүү деп эсептейм.” Апропоз: Мындай доо арыздардын ийгилиги алдын ала программаланган эмес: “Көпчүлүк менен судьялар өздөрүн доогерлердин прогрессивдүү чечмелөөлөрүн түшүнө турган абалда көрүшпөйт. Биз болгону утуп алган сот иштери тууралуу көбүрөөк билебиз», - дейт адвокат.
Ал эми келечек?
Келечекте көчөгө чыгуунун кереги жок болобу? Бул автоматтык түрдө арыздын ордуна доо арызды билдиреби? Жок, дейт Тиманн, максаттар ар башка: “Петициянын эч кандай юридикалык рычагы жок, бирок мен аны менен менин өтүнүчүмдүн артында көп адамдар турганын түшүндүрө алам. Демонстрациялар теманын биринчи кезекте коомдук актуалдуу болуп калышына өбөлгө түзөт». Ал эми юрист Геринг? Ал мындай дейт: «Биз 30 жылдан бери жарандардын кыймылы менен сот иштеринин өз ара байланышын билебиз. Жарандардын демилгелери жөнүндө ойлонуп көргүлө, алар үчүн таштандыларды өрттөөчү заводдор сыяктуу экологияга зыяндуу долбоорлордун алдында мыйзамдуу чара көрүү жаңылык эмес».
Бирок, жаңы нерсе, келечекте СО2дин жогору чыгышына себеп болгон дагы көп компаниялар климаттын өзгөрүшүнө каршы кандай мамиле кылышы керек экенине жооп бериши керек. Тизмеде кимдер бар? "Бир жагынан транспорт сектору, кеме, авиакомпаниялар, экинчи жагынан айнек, цемент, болот иштетилген энергияны көп талап кылган өндүрүш чөйрөсү жана мамлекеттик энергия менен камсыз кылуучулар", - дейт Геринг. Анан дагы климаттын өзгөрүшүнө каршы аракетсиздик менен адам укуктарынын бузулушу дагы көп доо арыздарга негиз боло алат. «Сиз чыгармачыл болушуңуз керек, бирок улуттук мыйзамдарга жараша байланыштар ар дайым көп болот. Компаниялар климаттык нейтралдуу ой жүгүртүүнү тез арада ишке ашырышса жакшы болмок.” Жана Клара Майер? Ал жөн гана: "Бул соттук нааразылык акциясынын кезектеги кадамы" дейт.
АРАКЕТТЕРДИН СЕБЕПТЕРИ
"Жеңилдетүүнүн жетишсиздиги"
Мамлекеттер же компаниялар климаттын өзгөрүшүн чектей албаганда соттук процесстер пайда болот. Бул учурда, бир жагынан, жарандар же өкмөттүк эмес уюмдар климатты көбүрөөк коргоого жетишүү үчүн өкмөттөрдү сотко беришет. Нидерландия буга ийгиликтүү мисал келтирет: ал жердеги жогорку сот климатты жетишсиз коргоо адам укуктарын бузган деген арызды канааттандырган. Башка жагынан алганда, өкмөттөр же бейөкмөт уюмдар климатты көбүрөөк коргоо же климатты коргой албагандыгы үчүн компенсация үчүн ири CO2 эмитенттерин сотко беришет. Маселен, Нью-Йорк шаары BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil жана Royal Dutch Shell мунай компанияларын климаттын өзгөрүшү үчүн жоопкерчиликтерин билип туруп төмөндөтүп, шаарга зыян келтиргени үчүн сотко берген. Бул ошондой эле учурда ММКда көп көңүл буруп жаткан Гринпистин жардамы менен RWE энергия менен камсыздоочу менен соттошуп жаткан перулук фермер Саул Лучано Ллиуянын ишин камтыйт.
"Адапташуу"
Буга климаттын өзгөрүшүнө алып келүүчү сөзсүз (физикалык) тобокелдиктерге жана мүмкүн болуучу зыяндарга адекваттуу даярданбаган мамлекеттер же компаниялар жөнүндө доо арыздар кирет. Буга мисал катары Канаданын Онтарио шаарындагы үй ээлери 2016-жылы аларды суу ташкынынан жакшы коргобогону үчүн өкмөттү сотко беришкен.
"Ачыкка чыгарбоо"
Бул компания үчүн, ошондой эле инвесторлор үчүн климаттын өзгөрүшү жана андан келип чыккан тобокелдиктер жөнүндө жетиштүү маалымат бербеген компаниялар жөнүндө. Буга инвесторлордун компанияларга каршы доо арыздары, ошондой эле компаниялардын өздөрүнүн кеңешчилери, мисалы рейтингдик агенттиктерге каршы доо арыздары кирет.
Сүрөт / Video: Shutterstock.
