in , , ,

"녹색 성장"의 신화


마틴 아우어

50년 전, MIT(Massachusetts Institute of Technology)에서 로마 클럽의 의뢰로 제작된 획기적인 책 The Limits to Growth가 출판되었습니다. 주요 저자는 Donella와 Dennis Meadows였습니다. 그들의 연구는 산업화, 인구 증가, 영양 실조, 천연 자원 고갈 및 서식지 파괴의 XNUMX가지 글로벌 추세 사이의 관계를 재현한 컴퓨터 시뮬레이션을 기반으로 했습니다. 그 결과는 "현재의 세계 인구 증가, 산업화, 오염, 식량 생산 및 천연 자원 개발이 변하지 않고 계속된다면 향후 XNUMX년 동안 지구 성장의 절대적 한계에 도달할 것"입니다.1

Donella Meadows에 따르면 이 책은 "파멸을 예언하기 위해 쓰여진 것이 아니라 사람들이 지구의 법칙과 조화를 이루는 삶의 방식을 찾도록 도전하기 위해 쓰여졌습니다."2

비록 오늘날 인간 활동이 환경에 돌이킬 수 없는 영향을 미친다는 데 많은 동의가 있지만, 네이처(Nature) 저널이 최신호에 기술한 것처럼3, 연구자들은 가능한 해결책, 특히 경제 성장을 제한해야 하는지 또는 "녹색 성장"이 가능한지 여부에 대해 나누어집니다.

'녹색성장'은 경제 생산량이 증가하는 반면 자원 소비는 감소하는 것을 의미합니다. 자원 소비는 화석 연료의 소비 또는 에너지의 일반적인 소비 또는 특정 원자재의 소비를 의미할 수 있습니다. 가장 중요한 것은 물론 나머지 탄소 예산의 소비, 토양의 소비, 생물다양성의 손실, 깨끗한 물의 소비, 질소와 인으로 토양과 물의 과잉 비료, 해양과 해양의 산성화입니다. 플라스틱 및 기타 화학 제품으로 인한 환경 오염.

경제 성장과 자원 소비의 분리

자원 소비와 경제성장을 "분리"한다는 개념은 논의에 필수적입니다. 자원의 소비가 경제 생산량과 같은 비율로 증가하면 경제 성장과 자원 소비는 연결됩니다. 자원 소비가 경제적 산출보다 느리게 증가할 때 "상대적 디커플링"이라고 합니다. 자원을 소비하는 경우에만 감소, 경제 생산량이 증가하는 동안순수한 디커플링', 그리고 나서야 비로소 '녹색 성장'이라고 말할 수 있습니다. 그러나 Johan Rockström에 따르면 기후 및 생물 다양성 목표를 달성하는 데 필요한 정도로 자원 소비가 감소하는 경우에만 스톡홀름 회복 센터 "에 의해 정당화진짜 녹색 성장"4 말하다.

행성 경계의 개념을 소개하는 Rockstrom5 공동 개발은 온실 가스 배출량이 감소하는 동안 국가 경제가 성장할 수 있다고 믿습니다. 그의 목소리는 국제적으로 큰 비중을 차지하기 때문에 여기에서 그의 논문에 대해 자세히 설명합니다. 그는 북유럽 국가들이 온실 가스 배출을 줄이는 데 성공했다고 언급합니다. Per Espen Stoknes와 공동 저술한 기사에서6 2018년부터 그는 "진정한 녹색 성장"의 정의를 개발했습니다. 그들의 모델에서 Rockström과 Stoknes는 알려진 매개변수가 있기 때문에 기후 변화만을 언급합니다. 이 특정한 경우에는 CO2 배출량과 부가가치 간의 관계에 관한 것입니다. 부가가치가 증가하면서 배출량이 감소하려면 CO2 2톤당 부가가치가 증가해야 합니다. 저자들은 2015°C 미만의 온난화 목표를 달성하기 위해 2년부터 CO2 배출량을 연간 XNUMX% 감소시키는 것이 필요하다고 가정합니다. 그들은 또한 세계 경제 생산량의 평균 증가(세계 GDP 또는 국내 총생산 (GDP)) 매년 3%씩. 이것으로부터 그들은 "실질적인 녹색 성장"이 존재하기 위해서는 CO2 배출량 톤당 부가가치가 매년 5% 증가해야 한다고 추론합니다.7. 그들은 이 5%를 최소한의 낙관적인 가정으로 설명합니다.

다음 단계에서 그들은 탄소 생산성의 증가(즉, CO2 배출량당 부가가치)가 실제로 어느 곳에서나 달성되었는지 조사하고 스웨덴, 핀란드 및 덴마크는 실제로 해당 기간 동안 탄소 생산성이 연간 증가했음을 발견합니다. 2003-2014 5,7%, 5,5%는 5,0%에 도달했을 것입니다. 이것으로부터 그들은 "진정한 녹색 성장"이 가능하고 경험적으로 식별 가능하다는 결론을 도출합니다. 그들은 기후 보호와 성장을 모두 가능하게 하는 윈-윈 상황의 가능성이 기후 보호와 지속 가능성에 대한 정치적 수용에 중요하다고 생각합니다. 실제로 "녹색 성장"은 EU, UN 및 전 세계의 많은 정책 입안자들의 목표입니다.

2021년 연구에서8 Tilsted et al. Stoknes와 Rockström의 공헌. 무엇보다 그들은 Stoknes와 Rockström이 생산 기반의 영토 배출, 즉 국가 자체에서 발생하는 배출을 사용했다는 사실을 비판합니다. 이러한 배출량에는 국제 운송 및 항공 교통에서 발생하는 배출량은 포함되지 않습니다. 이러한 배출량이 계산에 포함되면 예를 들어 덴마크의 경우 결과가 상당히 변경됩니다. 세계 최대 컨테이너선 회사인 Maersk는 덴마크에 본사를 두고 있습니다. 부가가치가 덴마크 GDP에 포함되기 때문에 배출량도 포함되어야 합니다. 그러나 이것과 함께 덴마크의 탄소 생산성 개발 진전은 거의 완전히 사라지고 더 이상 절대적인 분리가 거의 없습니다.

생산 기반 배출 대신 소비 기반 배출을 사용하면 상황이 훨씬 더 바뀝니다. 소비 기반 배출량은 생산되는 지역에 관계없이 해당 국가에서 소비되는 제품의 제조로 인해 발생하는 배출량입니다. 이 계산에서 모든 북유럽 국가는 '진정한 녹색 성장'에 필요한 탄소 생산성의 연간 5% 증가에 크게 미치지 못합니다.

또 다른 비판점은 Soknes와 Rockström이 2°C 목표를 사용했다는 것입니다. 2°C 온난화의 위험은 1,5°C보다 훨씬 크기 때문에 이 목표는 배출량을 충분히 줄이기 위한 벤치마크로 사용해야 합니다.

녹색성장의 XNUMX가지 장애물

2019년 NGO 유럽 환경국은 "Decoupling Debunked"라는 연구를 발표했습니다.9 (“Decoupling Unmasked”) Timothée Parrique와 다른 XNUMX명의 과학자들. 저자들은 지난 XNUMX년 동안 UN, EU 및 기타 여러 국가에서 "녹색 성장"이 경제 전략을 지배했다고 지적합니다. 이러한 전략은 경제적 재화의 생산과 소비를 제한하지 않고 개선된 에너지 효율성만으로 충분한 분리를 달성할 수 있다는 잘못된 가정에 기반을 두고 있습니다. 디커플링이 환경 파괴를 피하기에 충분한 곳에서 이루어졌다는 경험적 증거는 없으며 미래에 그러한 디커플링이 가능할 것 같지 않습니다.

저자들은 에너지 효율성을 개선하기 위한 기존의 정치적 전략이 반드시 충족을 위한 조치로 보완되어야 한다고 말합니다.10 보완할 필요가 있습니다. 이것이 의미하는 바는 부유한 나라들의 생산과 소비는 행성의 한계 내에서 좋은 삶이 가능한 수준인 충분하고 충분한 수준으로 감소되어야 한다는 것입니다.

이러한 맥락에서 저자는 Hubacek et al.의 "글로벌 탄소 불평등" 연구를 인용합니다. (2017)11: UN 지속가능발전목표(SDGs)의 첫 번째는 빈곤퇴치입니다. 2017년에는 인류의 절반이 하루 3달러 미만으로 살았습니다. 이 소득 그룹은 전 세계 온실 가스 배출량의 15%만 발생시켰습니다. 인류의 3분의 8이 하루에 약 23~2달러로 생활했으며 배출량의 2050%를 발생시켰습니다. 따라서 66인당 CO2 발자국은 가장 낮은 소득 그룹보다 약 2배 더 높았습니다. 따라서 2년까지 가장 낮은 소득을 한 단계 더 높은 수준으로 올려야 한다면, 그것만으로도(동일한 에너지 효율성으로) 10°C 목표에 사용할 수 있는 CO23 예산의 XNUMX%를 소비하게 됩니다. 하루 XNUMX달러 이상을 버는 상위 XNUMX%의 탄소 발자국은 가장 가난한 사람들의 탄소 발자국보다 XNUMX배 이상 많았습니다. (또한 섭씨 게시물을 참조하십시오. 부자와 기후.)

소득 그룹별 탄소 발자국(글로벌)
자체 그래픽, 데이터 소스: Hubacek et al. (2017): 글로벌 탄소 불평등. 에서: 에너지. 에코. 환경 2(6), pp. 361-369.

Parrique의 팀에 따르면, 이는 남반구 국가에 개발에 필요한 여유를 주기 위해 배출을 근본적으로 줄여야 하는 대기의 CO2 오염으로부터 지금까지 가장 많은 혜택을 받은 국가에 대한 분명한 도덕적 의무를 초래합니다.

구체적으로 저자는 물질 소비, 에너지 소비, 토지 소비, 물 소비, 온실 가스 배출, 수질 오염 또는 생물 다양성 손실 영역에서 충분한 디커플링이 결정될 수 없다고 말합니다. 대부분의 경우 디커플링은 상대적입니다. 절대적인 디커플링이 있는 경우, 짧은 기간 동안 로컬에서만 가능합니다.

저자는 디커플링을 방지하는 여러 가지 이유를 인용합니다.

  1. 에너지 소비 증가: 특정 자원(화석연료뿐만 아니라 예를 들어 광석)을 추출할 때 가장 낮은 비용과 에너지 소비로 가능한 곳에서 먼저 추출합니다. 이미 사용된 자원이 많을수록 타르 샌드 및 오일 셰일과 같은 새로운 광상을 개발하는 것이 더 어렵고 비용이 많이 들고 에너지 집약적입니다. 가장 귀한 석탄인 무연탄도 거의 다 써버렸고 오늘날에는 열등한 석탄이 채굴되고 있습니다. 1930년에 구리 농도가 1,8%인 구리 광석이 채굴되었으며 오늘날 농도는 0,5%입니다. 물질을 추출하려면 100년 전보다 1배나 많은 물질을 오늘날 옮겨야 합니다. 재생 에너지 10kWh는 화석 에너지 XNUMXkWh보다 XNUMX배 많은 금속을 사용합니다.
  2. 반동 효과: 에너지 효율성의 개선은 종종 절감액의 일부 또는 전부를 다른 곳에서 상쇄하는 결과를 낳습니다. 예를 들어 더 경제적인 자동차를 더 자주 사용하거나 더 낮은 에너지 비용으로 절약한 비용을 비행에 투자하는 경우입니다. 구조적 효과도 있다. 예를 들어, 더 경제적인 내연 기관은 자동차를 많이 싣는 운송 시스템이 확고히 자리 잡고 자전거나 걷기와 같은 더 지속 가능한 대안이 작동하지 않음을 의미할 수 있습니다. 산업계에서 더 효율적인 기계를 구입하는 것은 생산량을 늘리기 위한 인센티브입니다.
  3. 문제 전환: 환경 문제에 대한 기술적 해결책은 새로운 문제를 만들거나 기존 문제를 악화시킬 수 있습니다. 전기차는 리튬, 코발트 및 구리 매장량에 대한 압력을 증가시키고 있습니다. 이는 이러한 원료의 추출과 관련된 사회적 문제를 더욱 악화시킬 수 있습니다. 희토류 추출은 심각한 환경 피해를 초래합니다. 에너지 생산을 위한 바이오 연료 또는 바이오매스는 토지 이용에 부정적인 영향을 미칩니다. 수력발전은 댐 뒤의 슬러지 축적이 조류 성장을 촉진할 때 메탄 배출로 이어질 수 있습니다. 문제 이동의 눈에 띄는 예는 다음과 같습니다. 세계는 경제 성장을 말똥 오염과 고래 기름 소비와 분리할 수 있었지만 다른 유형의 자연 소비로 대체함으로써만 가능했습니다.
  4. 서비스 경제의 효과는 종종 과소평가됩니다. 서비스 경제는 물질 경제를 기반으로 해서만 존재할 수 있으며 물질 경제 없이는 존재할 수 없습니다. 무형 제품에는 물리적 인프라가 필요합니다. 소프트웨어에는 하드웨어가 필요합니다. 마사지실에는 난방이 필요한 방이 필요합니다. 서비스 부문에 고용된 사람들은 임금을 받은 다음 물질적 재화에 지출합니다. 광고 산업과 금융 서비스는 물질적 상품의 판매를 촉진하는 역할을 합니다. 물론, 요가 클럽, 커플 치료사 또는 등산 학교는 환경에 대한 압력을 덜 줄 수 있지만 의무 사항도 아닙니다. 정보 통신 산업은 에너지 집약적입니다. 인터넷만 해도 전 세계 에너지 소비의 1,5~2%를 차지합니다. 서비스 경제로의 전환은 대부분의 OECD 국가에서 거의 완료되었습니다. 그리고 이들은 정확히 소비 기반 발자국이 높은 국가입니다.
  5. 재활용 가능성은 다음과 같이 제한됩니다. 재활용률은 현재 매우 낮고 천천히 증가할 뿐입니다. 재활용은 여전히 ​​에너지와 재생 원자재에 대한 상당한 투자를 필요로 합니다. 재료. 재료는 시간이 지남에 따라 저하되며 새로 채굴된 재료로 교체해야 합니다. 모듈식 디자인으로 높은 평가를 받고 있는 Fairphone의 경우에도 30%의 재료를 재활용할 수 있습니다. 재생 가능 에너지를 생성하고 저장하는 데 필요한 희소 금속은 2011년에 1%만 재활용되었습니다. 아무리 좋은 재활용이라도 재료를 늘릴 수 없다는 것은 분명합니다. 성장하는 경제는 재활용 재료로 버틸 수 없습니다. 재활용률이 가장 높은 재료는 강철입니다. 철강 소비량이 연간 2%씩 증가하면 세계 철광석 매장량은 2139년 경에 고갈될 것입니다. 현재 재활용률 62%는 그 시점을 12년 늦출 수 있습니다. 재활용률을 90%까지 높일 수 있다면 7년만 더 추가됩니다.12.
  6. 기술혁신만으로는 부족하다: 기술 진보는 환경 지속 가능성에 중요한 생산 요소를 목표로 하지 않으며 환경에 대한 압력을 줄이는 혁신으로 이어지지 않습니다. 원하지 않는 다른 기술을 대체할 수 없으며 충분한 분리를 보장할 만큼 빠르지 않습니다. 대부분의 기술 발전은 노동과 자본을 절약하는 것을 목표로 합니다. 그러나 생산량이 계속 증가하는 것은 바로 이 과정입니다. 지금까지 재생 가능한 에너지원은 에너지 소비가 전반적으로 증가하고 있기 때문에 화석 연료 소비 감소로 이어지지 않았습니다. 재생에너지는 추가적인 에너지원일 뿐이며 전 세계 에너지 소비에서 석탄이 차지하는 비중은 퍼센트로 떨어졌지만 절대적인 석탄 소비는 오늘날까지 증가하고 있습니다. 자본주의적이고 성장 지향적인 경제에서 혁신은 무엇보다 이익을 가져올 때 발생합니다. 따라서 대부분의 혁신이 성장을 주도합니다.
  7. 비용 이동: 디커플링(decoupling)이라고 불리는 것 중 일부는 실제로는 고소비 국가에서 저소비 국가로 환경 피해가 이동하는 것일 뿐입니다. 소비 기반 생태 발자국을 고려하면 훨씬 덜 장밋빛 그림을 그리며 미래의 분리 가능성에 대한 의구심을 불러일으킵니다.

저자들은 "녹색 성장"을 지지하는 사람들이 나열된 XNUMX가지 사항에 대해 설득력 있는 말이 거의 또는 전혀 없다고 결론지었습니다. 정책 입안자들은 기후 및 생물다양성 위기(여러 환경 위기 중 두 가지에 불과함)를 해결하려면 가장 부유한 국가에서 경제적 생산과 소비를 줄여야 한다는 사실을 인식해야 합니다. 그들은 이것이 추상적인 이야기가 아니라고 강조합니다. 최근 수십 년 동안 북반구의 사회 운동은 충분성의 개념을 중심으로 조직되었습니다. 과도기 마을, 탈성장 운동, 생태마을, 슬로우 시티, 연대 경제, 공동선 경제 예입니다. 이러한 움직임이 말하는 바는 더 많다고 항상 더 좋은 것은 아니며 충분하면 충분하다는 것입니다. 이 연구의 저자에 따르면 경제 성장과 환경 피해를 분리할 필요는 없지만 번영과 좋은 삶을 경제성장과 분리해야 합니다.

목격: 그리스도를 재탄생시키다
표지 이미지: Martin Auer의 몽타주, 사진 제공 마티아스 뵈켈 싶게 블루라이트 사진 를 통해 Pixabay)

각주:

1로마 클럽(2000): 성장의 한계. 인류의 상태에 대한 로마 클럽의 보고서. 17판 슈투트가르트: 독일 출판사, p.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3같은

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan(2018): 행성 경계 내에서 녹색 성장을 재정의합니다. In: 에너지 연구 및 사회 과학 44, 41-49페이지. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan(2010): 행성 경계. In: New Perspectives Quarterly 27(1), pp. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6같은.

7CO2 단위당 부가가치를 CAPRO로 약칭하는 탄소 생산성이라고 합니다.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. GDP에 103을 삽입하고 CAPRO에 105를 삽입하면 결과는 CO2에 대해 0,98095, 즉 거의 정확히 2% 감소합니다.

8틸스테드, 요아킴 피터; Bjorn, Anders; Majeau-Bettez, 기욤; Lund, Jens Friis(2021): 회계 문제: 북유럽 국가의 디커플링과 진정한 녹색 성장에 대한 주장 재검토. In: Ecological Economics 187, pp. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH(2019): Decoupling-Debunked. 지속 가능성을 위한 유일한 전략으로서의 녹색 성장에 대한 증거 및 주장. 브뤼셀: 유럽 환경국.

10영어로부터 충분하다 = 충분하다.

11Hubacek, 클라우스; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, 라울; Sun, Laixiang; Xue, Jinjun(2017): 글로벌 탄소 불평등. 에서: 에너지. 에코. 환경 2(6), pp. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12그로스, F; Mainguy, G.(2010): 재활용이 "해결책의 일부"입니까? 팽창하는 사회와 유한한 자원의 세계에서 재활용의 역할. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2

이 게시물은 옵션 커뮤니티에서 작성했습니다. 참여하여 메시지를 게시하십시오!

옵션 오스트리아에 대한 기여


Schreibe 덧글 코멘트