ჰელმუტ მელცერი
ყველას ეძლევა ყველაზე დიდი სახლი. მაგრამ რამდენად სამართლიანია, თუ ერთი ოჯახი ერთნაირი გამონაბოლქვით გამოიმუშავებს იგივე ემისიას, როგორც ოთხ ოჯახს? სხვათა შორის, ბევრი ექსპერტი დარწმუნებულია, რომ ეკო გადასახადი - ასევე საცხოვრებელთან მიმართებაში - გარდაუვალია. რის საფუძველზე იქნება ეს?
ეკოლოგიურად შემაშფოთებელი განვითარება
ეკოლოგიური თვალსაზრისით, უფრო მეტი ოჯახი - იქნება ეს ენერგოეფექტური, იზოლირებული თუ არა - იწვევს უფრო მეტ ენერგიას და ემისიას. პროგნოზები (იხ. გრაფიკები) ნათელ სურათს ხდის: მაგალითად, ავსტრიული შინამეურნეობების რაოდენობა უნდა გაიზარდოს 3.7 მილიონიდან წელიწადში 2015 მილიონამდე 4.5 მილიონამდე, წელიწადში 2050. ამასთან, ამ ოჯახების მაცხოვრებელთა რიცხვი კვლავ მცირდება: სანამ 1900 4,6 ადამიანი ჯერ კიდევ ერთად ცხოვრობდა, ახლა ის მხოლოდ 2,2 ადამიანია. ამავდროულად, ფეთქდება ერთი კაციანი შინამეურნეობების რიცხვი: ავსტრიის სტატისტიკის თანახმად, ისინი იქნებიან 2030 1,66 მილიონი 25,1 პროცენტით მეტი, ვიდრე 1,32 მილიონი 2011. ამრიგად, საცხოვრებელი ფართი ერთ ადამიანზე - ბოლო ათწლეულების განმავლობაში მესამედით: 1971 იყო საცხოვრებელი ფართი საცხოვრებელი ფართი 66 კვადრატული მეტრით, 2014 უკვე 99,7 კვადრატული მეტრი. ინდივიდუალური თვალსაზრისით: 1971, ყველა ავსტრიელი კმაყოფილი იყო საშუალოდ 22,9 კვადრატულ მეტრზე თითო ადამიანით. 2014– მა გაზარდა საცხოვრებელი ფართი ერთ ადამიანზე 44,7 კვადრატულ მეტრამდე. ტენდენციის ზრდა: გამოსაყენებელი ფართობის ძირითადი რეზიდენციების შედარებისას 1991– დან 2015– ით აჩვენებს მცირე აპარტამენტების ძლიერი ვარდნა 45 კვადრატულ მეტრამდე, ხოლო 130 კვადრატული მეტრიდან დიდი საცხოვრებელი ფართების რაოდენობა გადახტა 402.300– დან 918.000– მდე.
რამდენადაც ფაქტებს. აქედან გამომდინარე, დასკვნა საცხოვრებელ ეკოლოგიურ სამართლიანობასთან დაკავშირებით არ გულისხმობს რაიმე შეზღუდვას არქიტექტურის, საცხოვრებელი სტილის ან საცხოვრებელი ფართის თვალსაზრისით, არამედ შეზღუდულია CO2 ანგარიში ერთ სულ მოსახლეზე. საცხოვრებელში ეკოლოგიური სამართლიანობა არ ეხება ობიექტს, არამედ პირებს ან მოსახლეობის რაოდენობას. რადგან ერთი რამ ცხადია: როგორც კი ეკოლოგიას გამოიძახებენ, ეს სამართლის გადახდაა.
ფოტო / ვიდეო: Shutterstock, არჩევანი.
მე მესმის პრობლემა. სამაგიეროდ, ასეთი ეკო-გადასახადი შეეძლო კეთილმსახური შემოსავლის მიღებას. არ გაიზრდებოდა სოციალური უფსკრული?
არა, ყველა გადაიხდიდა საკუთარი საცხოვრებლის მდგომარეობას, ანუ დიდ ბინას, უფრო მაღალ გადასახადს.