მითი "მწვანე ზრდის" შესახებ

მარტინ აუერის მიერ

ორმოცდაათი წლის წინ, რომის კლუბის დაკვეთით და მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურ ინსტიტუტში (MIT) გამოქვეყნდა ინოვაციური წიგნი „ზრდის შეზღუდვები“. წამყვანი ავტორები იყვნენ დონელა და დენის მედოუსები. მათი კვლევა ეფუძნებოდა კომპიუტერულ სიმულაციას, რომელმაც ხელახლა შექმნა კავშირი ხუთ გლობალურ ტენდენციას შორის: ინდუსტრიალიზაცია, მოსახლეობის ზრდა, არასრულფასოვანი კვება, ბუნებრივი რესურსების ამოწურვა და ჰაბიტატის განადგურება. შედეგი იყო: ”თუ მსოფლიო მოსახლეობის ამჟამინდელი ზრდა, ინდუსტრიალიზაცია, დაბინძურება, საკვების წარმოება და ბუნებრივი რესურსების ექსპლუატაცია უცვლელი გაგრძელდება, დედამიწაზე ზრდის აბსოლუტური საზღვრები მიიღწევა მომდევნო ასი წლის განმავლობაში”.1

წიგნი, დონელა მედოუზის თქმით, „დაწერილი არ არის განწირულობის წინასწარმეტყველებისთვის, არამედ იმისთვის, რომ ხალხს გამოეწვია ცხოვრების გზები, რომლებიც შეესაბამება პლანეტის კანონებს“.2

მიუხედავად იმისა, რომ დღეს დიდი თანხმობაა, რომ ადამიანის საქმიანობას აქვს შეუქცევადი გავლენა გარემოზე, როგორც ჟურნალი Nature წერს თავის ბოლო ნომერში.3მკვლევარები დაყოფილია შესაძლო გადაწყვეტილებებზე, განსაკუთრებით საჭიროა თუ არა ეკონომიკური ზრდის შეზღუდვა თუ შესაძლებელია თუ არა „მწვანე ზრდა“.

„მწვანე ზრდა“ ნიშნავს, რომ ეკონომიკური პროდუქტიულობა იზრდება, ხოლო რესურსების მოხმარება მცირდება. რესურსების მოხმარება შეიძლება გულისხმობდეს წიაღისეული საწვავის ან ზოგადად ენერგიის მოხმარებას ან კონკრეტული ნედლეულის მოხმარებას. რა თქმა უნდა, უმნიშვნელოვანესია დარჩენილი ნახშირბადის ბიუჯეტის მოხმარება, ნიადაგის მოხმარება, ბიომრავალფეროვნების დაკარგვა, სუფთა წყლის მოხმარება, ნიადაგისა და წყლის ზედმეტად განაყოფიერება აზოტით და ფოსფორით, ოკეანეების მჟავიანობა და პლასტმასის და სხვა ქიმიური პროდუქტებით გარემოს დაბინძურება.

ეკონომიკური ზრდის გამოყოფა რესურსების მოხმარებისგან

მსჯელობისთვის არსებითია ეკონომიკური ზრდის რესურსების მოხმარებისგან „გამოყოფის“ კონცეფცია. თუ რესურსების მოხმარება იზრდება ეკონომიკური გამომუშავების იგივე ტემპით, მაშინ ეკონომიკური ზრდა და რესურსების მოხმარება ერთმანეთთან არის დაკავშირებული. როდესაც რესურსების მოხმარება იზრდება უფრო ნელა, ვიდრე ეკონომიკური გამომუშავება, საუბარია „ფარდობით განცალკევებაზე“. მხოლოდ რესურსების მოხმარების შემთხვევაში მცირდება, სანამ ეკონომიკური პროდუქტიულობა იზრდება, შეიძლებააბსოლუტური დაშლა“, და მხოლოდ ამის შემდეგ შეიძლება საუბარი „მწვანე ზრდაზე“. მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ რესურსების მოხმარება შემცირდება იმდენად, რამდენადაც ეს აუცილებელია კლიმატისა და ბიომრავალფეროვნების მიზნების მისაღწევად, იოჰან როკსტრომის თქმით. სტოკჰოლმის გამძლეობის ცენტრი გამართლებულია "რეალური მწვანე ზრდა"4 ლაპარაკი.

როკსტრომმა შემოგვთავაზა პლანეტარული საზღვრების კონცეფცია5 თანაგანვითარებული თვლის, რომ ეროვნულ ეკონომიკებს შეუძლიათ გაიზარდონ, სანამ მათი სათბურის გაზების ემისიები იკლებს. ვინაიდან მის ხმას საერთაშორისო დონეზე დიდი წონა აქვს, აქ დეტალურად განვიხილავთ მის დისერტაციას. ის ეხება სკანდინავიური ქვეყნების წარმატებებს სათბურის გაზების ემისიების შემცირებაში. პერ ესპენ სტოკნესთან ერთად დაწერილ სტატიაში6 2018 წლიდან ის ავითარებს „ნამდვილი მწვანე ზრდის“ განმარტებას. მათ მოდელში როკსტრომი და სტოკნესი მხოლოდ კლიმატის ცვლილებას აღნიშნავენ, რადგან ამისთვის ცნობილია პარამეტრები. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში საუბარია CO2-ის ემისიებსა და დამატებულ ღირებულებას შორის ურთიერთობაზე. იმისთვის, რომ ემისიები შემცირდეს, ხოლო დამატებული ღირებულება იზრდება, CO2-ის ტონაზე დამატებული ღირებულება უნდა გაიზარდოს. ავტორები ვარაუდობენ, რომ CO2-ის ემისიების წლიური შემცირება 2015%-ით 2 წლიდან აუცილებელია 2°C-ზე დაბლა დათბობის მიზნის მისაღწევად. ისინი ასევე ვარაუდობენ გლობალური ეკონომიკური წარმოების საშუალო ზრდას (გლობალური მშპ ან მთლიანი შიდა პროდუქტი) ყოველწლიურად 3%-ით. აქედან ისინი ასკვნიან, რომ დამატებული ღირებულება ტონა CO2-ის ემისიაზე უნდა გაიზარდოს წელიწადში 5%-ით, რათა არსებობდეს „რეალური მწვანე ზრდა“.7. ისინი აღწერენ ამ 5%-ს, როგორც მინიმალურ და ოპტიმისტურ დაშვებას.

შემდეგ ეტაპზე ისინი იკვლევენ, მიღწეულია თუ არა ნახშირბადის პროდუქტიულობის ასეთი ზრდა (ანუ CO2 ემისიაზე დამატებული ღირებულება) და აღმოაჩენენ, რომ შვედეთს, ფინეთსა და დანიას რეალურად ჰქონდათ ნახშირბადის პროდუქტიულობის წლიური ზრდა იმ პერიოდში. 2003-2014 წლებში 5,7%, 5,5% 5,0%-ს მიაღწევდა. აქედან ისინი გამოდიან დასკვნამდე, რომ „ნამდვილი მწვანე ზრდა“ შესაძლებელია და ემპირიულად იდენტიფიცირებადი. ისინი თვლიან, რომ მომგებიანი სიტუაციის ეს შესაძლებლობა, რომელიც საშუალებას აძლევს როგორც კლიმატის დაცვას, ასევე ზრდას, მნიშვნელოვანია კლიმატის დაცვისა და მდგრადობის პოლიტიკური მიღებისთვის. სინამდვილეში, „მწვანე ზრდა“ არის სამიზნე მრავალი პოლიტიკოსისთვის ევროკავშირში, გაეროში და მთელ მსოფლიოში.

2021 წლის კვლევაში8 ტილსტედი და სხვ. სტოკნესისა და როკსტრომის წვლილი. უპირველეს ყოვლისა, ისინი აკრიტიკებენ იმ ფაქტს, რომ Stoknes-მა და Rockström-მა გამოიყენეს წარმოებაზე დაფუძნებული ტერიტორიული ემისიები, ანუ ემისიები, რომლებიც წარმოიქმნება თავად ქვეყანაში. ეს ემისიები არ მოიცავს საერთაშორისო გემების და საჰაერო მიმოსვლის ემისიებს. თუ ეს ემისიები შედის გაანგარიშებაში, შედეგი, მაგალითად, დანიისთვის მნიშვნელოვნად იცვლება. Maersk, მსოფლიოში ყველაზე დიდი საკონტეინერო გემების კომპანია, დაფუძნებულია დანიაში. ვინაიდან მისი დამატებული ღირებულება შედის დანიის მშპ-ში, მისი ემისიებიც უნდა იყოს გათვალისწინებული. ამასთან, დანიის პროგრესი ნახშირბადის პროდუქტიულობის განვითარებაში თითქმის მთლიანად ქრება და თითქმის აღარ არსებობს აბსოლუტური განცალკევება.

თუ გამოიყენებთ მოხმარებაზე დაფუძნებულ ემისიებს, ვიდრე წარმოებაზე დაფუძნებული ემისიები, სურათი კიდევ უფრო იცვლება. მოხმარებაზე დაფუძნებული ემისიები არის ის ემისიები, რომლებიც წარმოიქმნება ქვეყანაში მოხმარებული საქონლის წარმოებით, მიუხედავად იმისა, თუ მსოფლიოს რომელ ნაწილშია ისინი წარმოებული. ამ გაანგარიშებით, ყველა სკანდინავიურ ქვეყანას საკმაოდ ჩამოუვარდება ნახშირბადის პროდუქტიულობის წლიური 5%-იანი ზრდა, რომელიც საჭიროა "ჭეშმარიტი მწვანე ზრდისთვის".

კრიტიკის კიდევ ერთი წერტილი არის ის, რომ სოკნესმა და როკსტრომმა გამოიყენეს 2°C სამიზნე. ვინაიდან 2°C დათბობის რისკი 1,5°C-ზე ბევრად მეტია, ეს სამიზნე უნდა იქნას გამოყენებული ემისიების საკმარისი შემცირების ეტალონად.

შვიდი დაბრკოლება მწვანე ზრდისთვის

2019 წელს არასამთავრობო ორგანიზაციამ ევროპის გარემოს დაცვის ბიურომ გამოაქვეყნა კვლევა „Decoupling Debunked“9 ("Decoupling Unmasked") ტიმოტე პარიკის და ექვსი სხვა მეცნიერის მიერ. გასული ათწლეულის განმავლობაში, ავტორები აღნიშნავენ, "მწვანე ზრდა" დომინირებს ეკონომიკურ სტრატეგიებში გაეროში, ევროკავშირში და სხვა მრავალ ქვეყანაში. ეს სტრატეგიები ემყარება არასწორ ვარაუდს, რომ საკმარისი გათიშვა შეიძლება მიღწეული იყოს მხოლოდ გაუმჯობესებული ენერგოეფექტურობით, ეკონომიკური საქონლის წარმოებისა და მოხმარების შეზღუდვის გარეშე. არ არსებობს ემპირიული მტკიცებულება იმის შესახებ, რომ დაშორება მიღწეულია სადმე საკმარისი იმისათვის, რომ თავიდან იქნას აცილებული გარემოს ავარია, და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ასეთი გამოყოფა შესაძლებელი იქნება მომავალში.

ავტორები აცხადებენ, რომ ენერგოეფექტურობის გაუმჯობესების არსებული პოლიტიკური სტრატეგიები აუცილებლად უნდა დაერთოს საკმარისობისკენ მიმართული ღონისძიებებით.10 უნდა დაემატოს. ამაში იგულისხმება ის, რომ მდიდარ ქვეყნებში წარმოება და მოხმარება უნდა შემცირდეს საკმარისად, საკმარის დონეზე, იმ დონემდე, სადაც შესაძლებელია კარგი ცხოვრება პლანეტარული საზღვრების ფარგლებში.

ამ კონტექსტში ავტორებს მოჰყავთ კვლევა „გლობალური ნახშირბადის უთანასწორობა“ Hubacek et al. (2017)11: გაეროს მდგრადი განვითარების მიზნებიდან (SDGs) პირველი სიღარიბის აღმოფხვრაა. 2017 წელს კაცობრიობის ნახევარი დღეში 3 დოლარზე ნაკლებით ცხოვრობდა. ამ შემოსავლის ჯგუფმა გამოიწვია გლობალური სათბურის გაზების მხოლოდ 15 პროცენტი. კაცობრიობის მეოთხედი დღეში დაახლოებით 3-დან 8 დოლარამდე ცხოვრობდა და გამონაბოლქვის 23 პროცენტს იწვევდა. მათი CO2 ნაკვალევი ერთ ადამიანზე, შესაბამისად, სამჯერ მეტი იყო, ვიდრე ყველაზე დაბალი შემოსავლის ჯგუფის. ასე რომ, თუ ყველაზე დაბალი შემოსავალი 2050 წლისთვის შემდეგ უმაღლეს დონეზე აიწევს, მხოლოდ ის (იგივე ენერგოეფექტურობით) მოიხმარს CO66-ის ბიუჯეტის 2 პროცენტს, რომელიც ხელმისაწვდომია 2°C მიზნისთვის. ტოპ 2 პროცენტის ნახშირბადის ნაკვალევი დღეში 10 დოლარზე მეტით 23-ჯერ აღემატებოდა ყველაზე ღარიბებს. (ასევე იხილეთ პოსტი ცელსიუსში: მდიდარი და კლიმატი.)

პარიკს გუნდის აზრით, ეს იწვევს ნათელ მორალურ ვალდებულებას იმ ქვეყნებისთვის, რომლებსაც აქამდე ყველაზე მეტი სარგებელი ჰქონდათ ატმოსფეროს CO2-ით დაბინძურებისგან, რადიკალურად შეამცირონ მათი ემისიები, რათა გლობალური სამხრეთის ქვეყნებს მისცენ განვითარებისთვის აუცილებელი თავისუფლება.

დეტალურად, ავტორები აცხადებენ, რომ საკმარისი განცალკევება არ შეიძლება განისაზღვროს მატერიალური მოხმარების, ენერგიის მოხმარების, მიწის მოხმარების, წყლის მოხმარების, სათბურის გაზების ემისიების, წყლის დაბინძურების ან ბიომრავალფეროვნების დაკარგვის სფეროებში. უმეტეს შემთხვევაში, დაშლა ფარდობითია. თუ არსებობს აბსოლუტური გათიშვა, მაშინ მხოლოდ მოკლე დროში და ადგილობრივად.

ავტორებს მოჰყავთ მრავალი მიზეზი, რომელიც ხელს უშლის დაშლას:

1. ენერგიის ხარჯვის გაზრდა: როდესაც ხდება კონკრეტული რესურსის მოპოვება (არა მხოლოდ წიაღისეული საწვავი, არამედ მაგ. მადნები), ის პირველად მოიპოვება იქ, სადაც ეს შესაძლებელია ყველაზე დაბალი ღირებულებით და ენერგიის მოხმარებით. რაც უფრო მეტი რესურსია უკვე გამოყენებული, მით უფრო რთული, ძვირი და ენერგო ინტენსიურია ახალი საბადოების ექსპლუატაცია, როგორიცაა ფისოვანი ქვიშა და ნავთობის ფიქალი. ყველაზე ძვირფასი ქვანახშირიც კი, ანტრაციტი, თითქმის გამოიყენებოდა და დღეს ქვემო ნახშირს მოიპოვებენ. 1930 წელს მოპოვებული იქნა სპილენძის საბადოები სპილენძის კონცენტრაციით 1,8%, დღესდღეობით კონცენტრაცია 0,5%-ია. მასალების მოსაპოვებლად დღეს სამჯერ მეტი მასალა უნდა გადაიტანოს, ვიდრე 100 წლის წინ იყო. 1 კვტ/სთ განახლებადი ენერგია მოიხმარს 10-ჯერ მეტ მეტალს, ვიდრე XNUMX კვტ/სთ წიაღისეული ენერგია.
2. მობრუნების ეფექტები: ენერგოეფექტურობის გაუმჯობესება ხშირად იწვევს ზოგიერთი ან ყველა დანაზოგის კომპენსირებას სხვაგან. მაგალითად, თუ უფრო ეკონომიური ავტომობილი გამოიყენება უფრო ხშირად ან თუ ენერგიის დაბალი ხარჯების დაზოგვა ხდება ფრენაში. ასევე არსებობს სტრუქტურული ეფექტები. მაგალითად, უფრო ეკონომიური შიდა წვის ძრავები შეიძლება ნიშნავდეს, რომ მანქანებისთვის მძიმე სატრანსპორტო სისტემა გაძლიერდება და უფრო მდგრადი ალტერნატივები, როგორიცაა ველოსიპედით სიარული და ფეხით სიარული, არ იმოქმედებს. ინდუსტრიაში, უფრო ეფექტური მანქანების შეძენა წარმოების გაზრდის სტიმულია.
3. პრობლემის ცვლა: გარემოსდაცვითი პრობლემის ტექნიკურმა გადაწყვეტამ შეიძლება შექმნას ახალი პრობლემები ან გააუარესოს არსებული. ელექტრო კერძო მანქანები ზრდის ზეწოლას ლითიუმის, კობალტის და სპილენძის საბადოებზე. ამან შეიძლება კიდევ უფრო გაამწვავოს ამ ნედლეულის მოპოვებასთან დაკავშირებული სოციალური პრობლემები. იშვიათი მიწების მოპოვება იწვევს გარემოს სერიოზულ ზიანს. ბიოსაწვავი ან ბიომასა ენერგიის წარმოებისთვის უარყოფით გავლენას ახდენს მიწის გამოყენებაზე. ჰიდროენერგეტიკამ შეიძლება გამოიწვიოს მეთანის ემისიები, როდესაც კაშხლების უკან ლამის დაგროვება ხელს უწყობს წყალმცენარეების ზრდას. პრობლემის გადასვლის თვალსაჩინო მაგალითია ეს: მსოფლიომ შეძლო ეკონომიკური ზრდის გამოყოფა ცხენის ნაკელის დაბინძურებისა და ვეშაპის ცილის მოხმარებისგან - მაგრამ მხოლოდ მათი ჩანაცვლებით ბუნებრივი მოხმარების სხვა ტიპებით.
4. მომსახურების ეკონომიკის ეფექტი ხშირად არ არის შეფასებული: მომსახურების ეკონომიკა მხოლოდ მატერიალური ეკონომიკის საფუძველზე შეიძლება არსებობდეს და არა მის გარეშე. არამატერიალურ პროდუქტებს სჭირდებათ ფიზიკური ინფრასტრუქტურა. პროგრამულ უზრუნველყოფას სჭირდება აპარატურა. მასაჟის სალონს სჭირდება გაცხელებული ოთახი. მომსახურების სექტორში დასაქმებულები იღებენ ხელფასს, რომელსაც შემდეგ ხარჯავენ მატერიალურ საქონელზე. სარეკლამო ინდუსტრია და ფინანსური მომსახურება ემსახურება მატერიალური საქონლის გაყიდვის სტიმულირებას. რა თქმა უნდა, იოგას კლუბებმა, წყვილთა თერაპევტებმა ან ცოცვის სკოლებმა შეიძლება ნაკლები ზეწოლა მოახდინოს გარემოზე, მაგრამ ეს არც არის სავალდებულო. საინფორმაციო და საკომუნიკაციო ინდუსტრიები ენერგო ინტენსიურია: მხოლოდ ინტერნეტი პასუხისმგებელია გლობალური ენერგიის მოხმარების 1,5%-დან 2%-მდე. მომსახურების ეკონომიკაზე გადასვლა თითქმის დასრულებულია OECD-ის უმეტეს ქვეყნებში. და ეს არის ზუსტად ის ქვეყნები, რომლებსაც აქვთ მაღალი მოხმარებაზე დაფუძნებული კვალი.
5. გადამუშავების პოტენციალი შეზღუდულია: გადამუშავების მაჩვენებლები ამჟამად ძალიან დაბალია და მხოლოდ ნელა იზრდება. გადამუშავება კვლავ მოითხოვს მნიშვნელოვან ინვესტიციას ენერგიასა და ხელახალი ნედლეულის წარმოებაში. მასალები. მასალები დროთა განმავლობაში იშლება და უნდა შეიცვალოს ახლად მოპოვებული მასალებით. Fairphone-ითაც კი, რომელიც ძალიან ფასდება მისი მოდულური დიზაინით, მასალების 30% საუკეთესოდ შეიძლება გადამუშავდეს. 2011 წელს განახლებადი ენერგიის გამომუშავებისა და შესანახად საჭირო იშვიათი ლითონები მხოლოდ 1%-ით იქნა გადამუშავებული. ნათელია, რომ საუკეთესო გადამუშავებაც კი ვერ გაზრდის მასალას. მზარდი ეკონომიკა ვერ უძლებს გადამუშავებულ მასალებს. მასალა, რომელსაც აქვს საუკეთესო გადამუშავება, არის ფოლადი. ფოლადის მოხმარების წლიური ზრდით 2%-ით, მსოფლიო რკინის მადნის მარაგი ამოიწურება დაახლოებით 2139 წელს. ამჟამინდელი გადამუშავების მაჩვენებელი 62%-ს შეუძლია გადადოს ეს წერტილი 12 წლით. თუ გადამუშავების მაჩვენებელი შეიძლება გაიზარდოს 90%-მდე, ეს მხოლოდ კიდევ 7 წელიწადს დაამატებს12.
6. ტექნოლოგიური ინოვაციები არ არის საკმარისი: ტექნოლოგიური პროგრესი არ ეხება წარმოების ფაქტორებს, რომლებიც მნიშვნელოვანია გარემოს მდგრადობისთვის და არ იწვევს ინოვაციებს, რომლებიც ამცირებს ზეწოლას გარემოზე. ის ვერ ახერხებს სხვა, არასასურველი ტექნოლოგიების ჩანაცვლებას და არც საკმარისად სწრაფია იმისათვის, რომ უზრუნველყოს საკმარისი გათიშვა. ტექნოლოგიური მიღწევების უმეტესობა მიზნად ისახავს შრომისა და კაპიტალის დაზოგვას. თუმცა, სწორედ ეს პროცესი იწვევს წარმოების მუდმივად მზარდ ზრდას. ამ დრომდე განახლებადი ენერგიის წყაროებს არ გამოუწვევიათ წიაღისეული საწვავის მოხმარების შემცირება, რადგან ენერგიის მოხმარება მთლიანობაში იზრდება. განახლებადი ენერგიის მხოლოდ დამატებითი წყაროა, ქვანახშირის წილი გლობალურ ენერგომოხმარებაში შემცირდა პროცენტული თვალსაზრისით, მაგრამ ნახშირის აბსოლუტური მოხმარება დღემდე იზრდება. კაპიტალისტურ, ზრდაზე ორიენტირებულ ეკონომიკაში ინოვაციები უპირველეს ყოვლისა ხდება მაშინ, როდესაც მათ მოგება მოაქვთ. ამიტომ, ინოვაციების უმეტესობა ზრდის ზრდას.
7. ხარჯების ცვლა: ზოგიერთი რამ, რასაც გათიშვა ჰქვია, რეალურად მხოლოდ გარემოზე ზიანის ცვლაა მაღალი მოხმარების ქვეყნებიდან დაბალმოხმარების ქვეყნებში. მოხმარებაზე დაფუძნებული ეკოლოგიური ნაკვალევის გათვალისწინება გაცილებით ნაკლებად ვარდისფერ სურათს აჩენს და აჩენს ეჭვებს სამომავლო გაყოფის შესაძლებლობის შესახებ.

ავტორები ასკვნიან, რომ „მწვანე ზრდის“ მომხრეებს ცოტა ან არაფერი აქვთ დამაჯერებელი სათქმელი ჩამოთვლილ შვიდ პუნქტზე. პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა გააცნობიერონ ის ფაქტი, რომ კლიმატისა და ბიომრავალფეროვნების კრიზისებთან გამკლავება (რომლებიც მხოლოდ ორია რამდენიმე გარემოსდაცვითი კრიზისიდან) მოითხოვს ეკონომიკური წარმოებისა და მოხმარების შემცირებას ყველაზე მდიდარ ქვეყნებში. ისინი ხაზს უსვამენ, რომ ეს არ არის აბსტრაქტული ნარატივი. ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, სოციალური მოძრაობები გლობალურ ჩრდილოეთში ორგანიზებული იყო საკმარისობის კონცეფციის გარშემო: გარდამავალი ქალაქები, ზრდის მოძრაობა, ეკოსოფლები, ნელი ქალაქები, სოლიდარული ეკონომიკა, საერთო კარგი ეკონომიკა მაგალითებია. რასაც ეს მოძრაობები ამბობენ: მეტი ყოველთვის არ არის უკეთესი და საკმარისია საკმარისი. კვლევის ავტორების აზრით, საჭიროა არა ეკონომიკური ზრდის გამოყოფა გარემოს ზიანისგან, არამედ კეთილდღეობისა და კარგი ცხოვრების გამოყოფა ეკონომიკური ზრდისგან.

მხედველობა: გაახარეთ ქრისტე
გარე სურათი: მონტაჟი მარტინ ოერის მიერ, ფოტოების ავტორი მათიას ბოკელი და ლურჯი სინათლის სურათები მიერ Pixabay)

სქოლიოები:

1რომის კლუბი (2000): ზრდის საზღვრები. რომის კლუბის მოხსენება კაცობრიობის მდგომარეობის შესახებ. მე-17 გამოცემა შტუტგარტი: გერმანული გამომცემლობა, გვ.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3იქვე

4სტოკნესი, პერ ესპენი; Rockström, Johan (2018): მწვანე ზრდის ხელახალი განსაზღვრა პლანეტარული საზღვრებში. In: Energy Research & Social Science 44, გვ. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): პლანეტარული საზღვრები. In: New Perspectives Quarterly 27 (1), გვ. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6იქვე.

7CO2-ის ერთეულზე დამატებულ ღირებულებას ეწოდება ნახშირბადის პროდუქტიულობა, შემოკლებით CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. თუ ჩასვით 103 მშპ-სთვის და 105 CAPRO-სთვის, შედეგი არის 2 CO0,98095-ისთვის, ანუ კლება თითქმის ზუსტად 2%-ით.

8ტილსტედი, იოაკიმე პეტრე; ბიორნი, ანდერსი; Majeau-Bettez, Guillaume; ლუნდი, იენს ფრისი (2021): ბუღალტრული აღრიცხვის საკითხები: პრეტენზიების განხილვა სკანდინავიურ ქვეყნებში გაყოფისა და ნამდვილი მწვანე ზრდის შესახებ. წგ-ში: ეკოლოგიური ეკონომიკა 187, გვ. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. მტკიცებულებები და არგუმენტები მწვანე ზრდის წინააღმდეგ, როგორც მდგრადობის ერთადერთი სტრატეგია. ბრიუსელი: ევროპის გარემოსდაცვითი ბიურო.

10Ინგლისურიდან საკმარისი = საკმარისი.

11ჰუბაცეკი, კლაუსი; ბაიოკი, ჯოვანი; ფენგი, კუიშუანგი; მუნიოს კასტილიო, რაული; მზე, ლაიქსიანგი; Xue, Jinjun (2017): გლობალური ნახშირბადის უთანასწორობა. In: ენერგია. ეკოლ. გარემო 2 (6), გვ 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12გროსი, ფ; Mainguy, G. (2010): არის თუ არა გადამუშავება „ხსნარის ნაწილი“? გადამუშავების როლი გაფართოებულ საზოგადოებაში და სასრული რესურსების სამყაროში. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2