კლიმატის ცვლილება სასამართლოში

კლარა მაიერი VW-ს უჩივის. კლიმატის აქტივისტი (20) შორს არის ერთადერთი, ვინც არის მეწარმე კლიმატის ცოდვილები ახლა სასამართლოში მოაქვს. შეცვლის თუ არა უმაღლეს მოსამართლესთან მისვლა მომავალში დემოსა თუ შუამდგომლობას? და კონკრეტულად რა არის ასეთი პროცესის საუკეთესო შედეგი?

„ერთ დღესაც არ გამეღვიძა და მინდოდა VW-ს უჩივლო“, - განმარტავს მაშინვე კლარა მაიერი. მაგრამ ახლა ეს უნდა იყოს. ყოველწლიურ გენერალურ კრებაზე ემოციური გამოსვლისა და მრავალი დემონსტრაციის მიუხედავად, საავტომობილო ჯგუფი მაინც აწარმოებს 95 პროცენტს შიდა წვის ძრავებს. ახლა მას სურს ჩამოიშოროს ეს გრძელვადიანი მოსასხამი. იბრძოლე მის გვერდით გრინპისი. არცთუ უსაფუძვლოდ: „საუბარია მომავალი თაობების თავისუფლების უფლებებზე. როგორც ახალგაზრდა კლიმატის აქტივისტს, კლარას ყველაზე უკეთ შეუძლია ამის მოთხოვნა საკუთარ თავს“, - ამბობს კამპანიის მონაწილე მარიონ ტიმანი.

ეს პირველი მსგავსი საჩივარია გერმანიაში. აშშ-ში მოქალაქეთა აქტიური მონაწილეობის პრინციპი უკვე დიდი ხანია შერწყმულია სამართლებრივი დაცვის საშუალებებთან. იქ უკვე არის 1.000-ზე მეტი კლიმატის სარჩელი და მათთვის ერთი ტერმინი: კლიმატის სამართალწარმოება. ევროპაში ამ ტიპის სარჩელი მხოლოდ მცირე ხანია ცნობილია, რადგან ის დიდი ხანია აყალიბებს ტონს გარემოსდაცვითი კანონმდებლობისთვის, ამბობს ადვოკატი მარკუს გერინგი. VW საქმე არ არის გასაკვირი გარემოსდაცვითი სამართლის ექსპერტისთვის, რომელიც ასწავლის ლექტორი კემბრიჯის უნივერსიტეტში. ის ასევე აწყობს საერთაშორისო მდგრადი განვითარების სამართლის ცენტრის (CISDL) კონფერენციებს, რათა გაცვალონ იდეები კლიმატის დაცვის ექსპერტებთან მთელი მსოფლიოდან.

განწყობა უნდა იყოს სწორი

წარმატების მისაღწევად, თქვენ გჭირდებათ წინაპირობა. „სარჩელი უნდა ასახავდეს საზოგადოებაში არსებულ ზოგად განწყობას. ყოველივე ამის შემდეგ, საქმე ეხება მოსამართლის დარწმუნებას არსებული სამართლებრივი ბაზის შედარებით პროგრესულ ინტერპრეტაციაში“, - ამბობს გერინგი. ეს ახლა ხდება კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით, თუნდაც მისი წყალობით პარასკევი მომავლისთვის-მოძრაობა და ბევრი ახალი ცოდნა. სოციალურ კონსენსუსს აქ თითქმის 15 წელი დასჭირდა. სხვათა შორის, კანონების მოლოდინი არ არის გამოსავალი. „კომპანიებს პასუხისმგებლობა ეკისრებათ საკანონმდებლო ორგანოს მოქმედებამდე, რომლის მიღმაც კი იმალება.

უზენაესი მოსამართლე ვერ შეცვლის კანონმდებლის როლს: „მაგრამ მას შეუძლია მიუთითოს ის პუნქტები, სადაც ჩამორჩება.“ და ევროპის უმაღლეს სამართალდამცავ თანამშრომლებს, როგორც ჩანს, ამის გაკეთება სურთ ამ მომენტში. ისინი კონკრეტულად ახორციელებენ პარიზის კლიმატის დაცვის შეთანხმების გრძელვადიან მიზნებს. და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ იგი თითქმის არ შეიცავს რაიმე სავალდებულო ვალდებულებებს. მხოლოდ ორი მაგალითის დასახელება: მაგალითად, ინგლისში, სააპელაციო სასამართლომ შეაჩერა ჰითროუს აეროპორტის გაფართოება, რომელიც პარლამენტმა დაამტკიცა. ამასობაში გერმანიაში ფედერალურმა საკონსტიტუციო სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავრობამ უნდა გააუმჯობესოს კლიმატის დაცვის კანონი. კერძოდ, ახალგაზრდა თაობის თავისუფლების უფლებების დაცვა. ეს უკანასკნელი ფუნდამენტური გადაწყვეტილებაა, ასევე კერძო სარჩელებთან დაკავშირებით, ამბობს გერინგი: „ბევრი სასამართლო აღარ განიხილავს კლიმატის ცვლილებას „ასევე გაშვებად“.

ლოგიკის კანონი

ის ფაქტი, რომ ახლა უფრო და უფრო მეტი კლიმატის ცოდვილი უჩივიან კომპანიებს შორის - ცოტა ხნის შემდეგ, რაც VW-მ, BMW-მ და Mercedes-მაც მიიღო, ახალია, მაგრამ ამის ლოგიკური შედეგია. არასამთავრობო ორგანიზაციის წარმომადგენლისთვის ტიმანისთვის არის ტენდენციური განაჩენი: Shell-ის წინააღმდეგ. ჰააგაში ნავთობკომპანია Greenpeace-ის მონაწილეობით 2 წლისთვის საგრძნობლად შემცირდა CO2030-ის გამონაბოლქვი. საუკეთესო შედეგი VW საქმეში? თუ ჯგუფი 2030 წლიდან შეწყვეტს წვის ძრავებით მანქანების გაყიდვას მთელს მსოფლიოში და მანამდე წარმოება მკვეთრად შემცირდება.” ტიმანი დასძენს, რომ მოთხოვნების მხოლოდ ნაწილი რომც დაკმაყოფილდეს, სარჩელი შეიძლება ჩაითვალოს წარმატებულად: ”ეს არ ნიშნავს. ჩავარდნილიყო. როგორც წესი, საჭიროა რამდენიმე სარჩელი, რომლებიც ერთმანეთზეა აგებული, რათა თავიდან იქნას აცილებული ინოვაციური გადაწყვეტილებები“.

ადვოკატი გერინგი ელის დეკლარაციულ გადაწყვეტილებას, როგორც Shell-ის საქმეში. და ეს ნიშნავს? „ჯგუფმა უნდა გაამართლოს შიდა წვის ძრავების წარმოება კლიმატის ცვლილების პირობებში. მე ამას უკვე მივიჩნევ, როგორც წარმატებას.” მიზანშეწონილობა: ასეთი სარჩელების წარმატება წინასწარ არ არის დაპროგრამებული: “უმრავლესობის შემთხვევაში მოსამართლეები ვერ ხედავენ თავს იმ მდგომარეობაში, რომ გაიგონ მოსარჩელეთა პროგრესული ინტერპრეტაციები. ჩვენ უბრალოდ ვიგებთ უფრო მეტს მოგებული სასამართლო პროცესების შესახებ“, - ამბობს ადვოკატი.

და მომავალი?

მომავალში აღარ დაგვჭირდება ქუჩაში გამოსვლა? ნიშნავს თუ არა ეს ავტომატურად სარჩელს შუამდგომლობის ნაცვლად? არა, ამბობს ტიმანი, მიზნები განსხვავებულია: „პეტიციას არ აქვს სამართლებრივი ბერკეტი, მაგრამ მე შემიძლია გამოვიყენო ის, რომ ცხადი გახდეს, რომ ბევრი ადამიანი დგას ჩემი თხოვნის უკან. დემონსტრაციები ხელს უწყობს თემის სოციალურად აქტუალურობას პირველ რიგში.” და ადვოკატი გერინგი? ის ამბობს: „მოქალაქეთა მოძრაობასა და სასამართლო პროცესებს შორის ურთიერთქმედება უკვე 30 წელია ვიცით. უბრალოდ იფიქრეთ მოქალაქეთა ინიციატივებზე, რომლებისთვისაც სამართლებრივი ზომების მიღება ისეთი ეკოლოგიურად საზიანო პროექტების ფონზე, როგორიცაა ნარჩენების დაწვის ქარხნები, ახალი არ არის“.

თუმცა, ახალი ის არის, რომ მომავალში კიდევ უფრო მეტმა კომპანიამ, რომლებიც იწვევენ CO2-ის მაღალ ემისიებს, მოუწევთ ანგარიშის გათვალისწინება, თუ როგორ უმკლავდებიან კლიმატის ცვლილებას. ვინ არის სიაში? „ერთის მხრივ ტრანსპორტის სექტორი, გადაზიდვები, ავიახაზები, მეორე მხრივ, ენერგოინტენსიური წარმოების არეალი, სადაც მინის, ცემენტის, ფოლადი მუშავდება და ენერგეტიკის საჯარო მომწოდებლები“, - ამბობს გერინგი. და შემდეგ არის ადამიანის უფლებების დარღვევა კლიმატის ცვლილებაზე უმოქმედობით, რაც შეიძლება კიდევ უფრო მეტი სასამართლო პროცესის საფუძველი გახდეს. ”თქვენ უნდა იყოთ შემოქმედებითი, მაგრამ ეროვნული კანონმდებლობის მიხედვით, ყოველთვის იქნება მეტი კონტაქტის წერტილი. კომპანიები კარგად გააკეთებენ კლიმატის ნეიტრალური აზროვნების სწრაფად განხორციელებას.” და კლარა მაიერი? იგი ამას უბრალოდ ამბობს: „ეს სარჩელი პროტესტის კიდევ ერთი ნაბიჯია“.

მოქმედების მიზეზები
"შემცირების წარუმატებლობა"
სასამართლო პროცესი წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც სახელმწიფოები ან კომპანიები ვერ ზღუდავენ კლიმატის ცვლილებას. ამ შემთხვევაში, ერთის მხრივ, მოქალაქეები ან არასამთავრობო ორგანიზაციები უჩივიან მთავრობებს კლიმატის მეტი დაცვის მისაღწევად. ამის წარმატებულ მაგალითს გვაძლევს ნიდერლანდები: იქაურმა უზენაესმა სასამართლომ დააკმაყოფილა პრეტენზია, რომ კლიმატის არასაკმარისი დაცვა არღვევს ადამიანის უფლებებს. მეორეს მხრივ, მთავრობები ან არასამთავრობო ორგანიზაციები უჩივიან CO2-ის მსხვილ ემიტენტებს კლიმატის მეტი დაცვის ან კომპენსაციისთვის კლიმატის შეუსრულებლობისთვის. მაგალითად, ქალაქ ნიუ-იორკმა უჩივლა ნავთობის კომპანიებს BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil და Royal Dutch Shell-ს, რომ შეგნებულად ამცირებენ მათ პასუხისმგებლობას კლიმატის ცვლილებაზე და ზიანს აყენებენ ქალაქს. ეს ასევე მოიცავს პერუელი ფერმერის Saul Luciano Lliuya-ს საქმეს, რომელიც უჩივის ენერგეტიკის მომწოდებელ RWE-ს Greenpeace-ის დახმარებით, რომელსაც ამჟამად მედიაში დიდი ყურადღება ექცევა.
"ადაპტაციის წარუმატებლობა"
ეს მოიცავს სასამართლო პროცესებს სახელმწიფოების ან კომპანიების მიმართ, რომლებიც სათანადოდ არ ემზადებიან გარდაუვალი (ფიზიკური) რისკებისა და კლიმატის ცვლილების შედეგად გამოწვეული შესაძლო ზიანისთვის. ამის მაგალითია სახლის მფლობელები ონტარიოში, კანადა, რომლებმაც 2016 წელს უჩივლა მთავრობას წყალდიდობისგან მათი არასაკმარისად დაცვის გამო.
"გაუმჟღავნება"
საუბარია კომპანიებზე, რომლებიც არ აწვდიან საკმარის ინფორმაციას კლიმატის ცვლილებისა და შედეგად მიღებული რისკის შესახებ კომპანიისთვის, ასევე ინვესტორებისთვის. ეს მოიცავს ინვესტორების სარჩელებს კომპანიების წინააღმდეგ, მაგრამ ასევე თავად კომპანიების სარჩელებს მათი მრჩევლების წინააღმდეგ, როგორიცაა სარეიტინგო სააგენტოები.

ფოტო / ვიდეო: Shutterstock.