დიდი კონვერტაცია 2: ბაზრიდან საზოგადოების პერსპექტივამდე S4F AT

როგორ შეიძლება მოხდეს ავსტრიაში კლიმატის კეთილგანწყობილ ცხოვრებაზე გადასვლა? ეს არის ის, რასაც APCC-ის ამჟამინდელი მოხსენება "სტრუქტურები კლიმატისთვის ხელსაყრელი ცხოვრებისთვის" ეხება. ის არ უყურებს კლიმატის ცვლილებას მეცნიერული პერსპექტივიდან, მაგრამ აჯამებს სოციალური მეცნიერებების დასკვნებს ამ საკითხთან დაკავშირებით. დოქტორი მარგრეტ ჰადერერი არის მოხსენების ერთ-ერთი ავტორი და პასუხისმგებელი იყო, სხვა საკითხებთან ერთად, თავში სათაურით: „კლიმატის კეთილგანწყობილი ცხოვრებისათვის სტრუქტურების ანალიზისა და დიზაინის პერსპექტივები“. მარტინ ოერი ესაუბრება მას სხვადასხვა სამეცნიერო პერსპექტივაზე კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურების შესახებ, რაც იწვევს სხვადასხვა პრობლემის დიაგნოზს და ასევე გადაწყვეტის სხვადასხვა მიდგომას.

მარტინ აუერი: ძვირფასო მარგრეტ, პირველი შეკითხვა: რა არის თქვენი ექსპერტიზის სფერო, რაზე მუშაობთ და რა იყო თქვენი როლი ამ APCC ანგარიშში?

მარგარეტ ჰადერერი: მე ვარ პოლიტოლოგი და ჩემი დისერტაციის კონტექსტში ფაქტობრივად არა კლიმატის ცვლილება, არამედ საბინაო საკითხი. მას შემდეგ, რაც დავბრუნდი ვენაში - ტორონტოს უნივერსიტეტში ვაკეთებდი დოქტორანტს - შემდეგ გავაკეთე პოსტდოქტორული ფაზა კლიმატის თემაზე, კვლევითი პროექტი, რომელიც აკვირდებოდა, როგორ რეაგირებენ ქალაქები კლიმატის ცვლილებაზე, განსაკუთრებით რომელ ქალაქებს მართავენ. და სწორედ ამ კონტექსტში მთხოვეს დამეწერა APCC ანგარიში გარემოსდაცვით საკითხებში ჩემი ჩართულობის ფონზე. ეს იყო დაახლოებით ორწლიანი თანამშრომლობა. ამ თავდაუზოგავი სახელის ამოცანა იყო იმის ახსნა, თუ რომელი დომინანტური პერსპექტივები არსებობს სოციალურ მეცნიერებებში კლიმატის ცვლილების ფორმირების შესახებ. კითხვა იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება სტრუქტურების დაპროექტება ისე, რომ ისინი გახდნენ კლიმატისადმი კეთილგანწყობილი, არის სოციალური მეცნიერების საკითხი. მეცნიერებს ამაზე მხოლოდ შეზღუდული პასუხის გაცემა შეუძლიათ. ასე რომ: როგორ მოაქვთ სოციალური ცვლილებები გარკვეული მიზნის მისაღწევად.

მარტინ აუერი: შემდეგ თქვენ დაყავით ის ოთხ ძირითად ჯგუფად, ეს განსხვავებული პერსპექტივები. რა იქნებოდა ეს?

მარგარეტ ჰადერერი: თავიდან ჩვენ გადავხედეთ სოციალური მეცნიერების ბევრ წყაროს და შემდეგ მივედით დასკვნამდე, რომ ოთხი პერსპექტივა საკმაოდ დომინანტურია: ბაზრის პერსპექტივა, შემდეგ ინოვაციის პერსპექტივა, უზრუნველყოფის პერსპექტივა და სოციალური პერსპექტივა. თითოეული ეს პერსპექტივა გულისხმობს განსხვავებულ დიაგნოზს - რა არის კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული სოციალური გამოწვევები? - და ასევე სხვადასხვა გადაწყვეტილებები.

ბაზრის პერსპექტივა

მარტინ აუერი:: რა არის ამ განსხვავებული თეორიული პერსპექტივის აქცენტები, რომლებიც განასხვავებს მათ ერთმანეთისგან?

მარგარეტ ჰადერერი: ბაზარი და ინოვაციების პერსპექტივები რეალურად საკმაოდ დომინანტური პერსპექტივებია.

მარტინ აუერი:  დომინანტი ახლა ნიშნავს პოლიტიკაში, საჯარო დისკურსში?

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ, საჯარო დისკურსში, პოლიტიკაში, ბიზნესში. ბაზრის პერსპექტივა ვარაუდობს, რომ კლიმატისადმი არამეგობრული სტრუქტურების პრობლემა არის ის, რომ კლიმატისადმი არაკეთილგანწყობილი ცხოვრების ნამდვილი ხარჯები, ანუ ეკოლოგიური და სოციალური ხარჯები არ აისახება: პროდუქტებში, როგორ ვცხოვრობთ, რას ვჭამთ, როგორ არის შექმნილი მობილურობა.

მარტინ აუერი: ანუ ეს ყველაფერი ფასიანი არ არის, ფასში არ ჩანს? ეს ნიშნავს, რომ საზოგადოება ბევრს იხდის.

მარგარეტ ჰადერერი: ზუსტად. საზოგადოება ბევრს იხდის, მაგრამ ბევრი ასევე ექვემდებარება მომავალ თაობებს ან გლობალურ სამხრეთს. ვინ აგებს ეკოლოგიურ ხარჯებს? ხშირად ჩვენ არ ვართ, არამედ ადამიანები, რომლებიც სხვაგან ცხოვრობენ.

მარტინ აუერი: და როგორ სურს ახლა ბაზრის პერსპექტივა ჩაერიოს?

მარგარეტ ჰადერერი: ბაზრის პერსპექტივა გვთავაზობს ხარჯების ჭეშმარიტების შექმნას ექსტერნალიზებულ ხარჯებში ფასების მიხედვით. CO2-ის ფასი ამის ძალიან კონკრეტული მაგალითი იქნება. და შემდეგ არის განხორციელების გამოწვევა: როგორ გამოვთვალოთ CO2 ემისიები, ამცირებთ მას მხოლოდ CO2-მდე თუ აფასებთ სოციალურ შედეგებს. ამ პერსპექტივის ფარგლებში არსებობს სხვადასხვა მიდგომა, მაგრამ ბაზრის პერსპექტივა არის ნამდვილი ხარჯების შექმნა. ეს უკეთ მუშაობს ზოგიერთ სფეროში, ვიდრე სხვები. ეს შეიძლება უკეთესად იმუშაოს საკვებთან დაკავშირებით, ვიდრე ისეთ ადგილებში, სადაც ფასების ლოგიკა არსებითად პრობლემურია. ასე რომ, თუ ახლა იღებთ სამუშაოს, რომელიც რეალურად არ არის ორიენტირებული მოგებაზე, მაგალითად ზრუნვა, როგორ ქმნით რეალურ ხარჯებს? ბუნების ღირებულება იქნება მაგალითი, კარგია თუ არა ფასი დასვენების დროს?

მარტინ აუერი: ასე რომ, ჩვენ უკვე ვაკრიტიკებთ ბაზრის პერსპექტივას?

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ. ჩვენ ვუყურებთ ყველა პერსპექტივას: რა არის დიაგნოზი, რა არის შესაძლო გადაწყვეტილებები და რა არის საზღვრები. მაგრამ ეს არ არის პერსპექტივების ერთმანეთის წინააღმდეგ თამაში, მას ალბათ ოთხივე პერსპექტივის კომბინაცია სჭირდება.

მარტინ აუერი: შემდეგი რამ იქნება ინოვაციის პერსპექტივა?

ინოვაციის პერსპექტივა

მარგარეტ ჰადერერი: ზუსტად. ჩვენ ბევრი ვიკამათეთ იმაზე, არ არის თუ არა ეს ბაზრის პერსპექტივის ნაწილი მაინც. არც ამ პერსპექტივების მკვეთრად გამიჯვნა შეიძლება. ადამიანი ცდილობს ისეთი რამის კონცეპტუალიზაციას, რაც მკაფიოდ არ არის განსაზღვრული რეალობაში.

მარტინ აუერი: მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ტექნიკურ ინოვაციებზე?

მარგარეტ ჰადერერი: ინოვაცია ძირითადად ტექნიკურ ინოვაციებზეა დაყვანილი. როდესაც ზოგიერთი პოლიტიკოსი გვეუბნება, რომ კლიმატის კრიზისთან გამკლავების ჭეშმარიტი გზა უფრო ტექნოლოგიურ ინოვაციაშია, ეს ფართოდ გავრცელებული პერსპექტივაა. ის ასევე საკმაოდ მოსახერხებელია, რადგან ის გპირდებათ, რომ თქვენ უნდა შეცვალოთ რაც შეიძლება ნაკლები. ავტომობილი: წვის ძრავისგან მოშორება (ახლა „შორს“ ისევ ოდნავ რყევია) ელექტრომობილობისკენ ნიშნავს, დიახ, თქვენ ასევე უნდა შეცვალოთ ინფრასტრუქტურა, თქვენც კი უნდა შეცვალოთ საკმაოდ ბევრი, თუ გსურთ ალტერნატიული ენერგია ხელმისაწვდომი გახადოთ. , მაგრამ მობილურობა რჩება საბოლოო მომხმარებლისთვის, საბოლოო მომხმარებლისთვის, როგორიც ის იყო.

მარტინ აუერი: ყველა ოჯახს ჰყავს ერთნახევარი მანქანა, მხოლოდ ახლა არის ელექტრო.

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ. და სწორედ აქ არის ბაზრის პერსპექტივა საკმაოდ ახლოს, რადგან ის ეყრდნობა დაპირებას, რომ ტექნოლოგიური ინოვაციები გაიმარჯვებს ბაზარზე, კარგად გაიყიდება და რომ რაღაც მწვანე ზრდის მსგავსი შეიძლება იქმნება. ეს არც ისე კარგად მუშაობს, რადგან არის მობრუნების ეფექტები. ეს ნიშნავს, რომ ტექნოლოგიურ ინოვაციებს, როგორც წესი, აქვთ შემდგომი შედეგები, რომლებიც ხშირად საზიანოა კლიმატისთვის. ელექტრონულ მანქანებთან დარჩენა: ისინი წარმოების რესურსს მოითხოვს და ეს ნიშნავს, რომ გამონაბოლქვი, რომელსაც იქ მიიღებთ, თითქმის არ იქნება გამოსყიდული. ახლა, ინოვაციური დებატების ფარგლებში, არიან ისეთებიც, ვინც ამბობენ: ჩვენ უნდა გადავიდეთ ტექნოლოგიური ინოვაციის ამ ვიწრო კონცეფციიდან უფრო ფართო კონცეფციისკენ, კერძოდ, სოციალურ-ტექნოლოგიური ინოვაციებისკენ. Რა არის განსხვავება? ტექნიკური ინოვაციებით, რომელიც ახლოს არის ბაზრის პერსპექტივასთან, ჭარბობს იდეა, რომ მწვანე პროდუქტი გაიმარჯვებს - იდეალურ შემთხვევაში - და შემდეგ გვექნება მწვანე ზრდა, ჩვენ არ უნდა შევცვალოთ არაფერი თავად ზრდაში. ადამიანები, რომლებიც ემხრობიან სოციალურ-ტექნიკურ ან სოციალურ-ეკოლოგიურ ინოვაციებს, ამბობენ, რომ ჩვენ გაცილებით მეტი ყურადღება უნდა მივაქციოთ იმ სოციალურ ეფექტებს, რომლებიც გვინდა გამოვიტანოთ. თუ გვსურს გვქონდეს კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურები, მაშინ ჩვენ არ შეგვიძლია უბრალოდ შევხედოთ იმას, რაც ახლა აღწევს ბაზარზე, რადგან ბაზრის ლოგიკა ზრდის ლოგიკაა. ჩვენ გვჭირდება ინოვაციის გაფართოებული კონცეფცია, რომელიც გაცილებით მეტს ითვალისწინებს ეკოლოგიურ და სოციალურ ეფექტებს.

მარტინ აუერი: მაგალითად, არა მხოლოდ სხვადასხვა სამშენებლო მასალების გამოყენება, არამედ განსხვავებულად ცხოვრება, სხვადასხვა საცხოვრებელი სტრუქტურები, უფრო საერთო ოთახები სახლებში, რათა ნაკლები მასალის გატარება შეძლოთ, საბურღი მთელი სახლისთვის, ნაცვლად ერთი ოჯახისთვის.

მარგარეტ ჰადერერი: ეს მართლაც შესანიშნავი მაგალითია იმისა, თუ როგორ გაიძულებთ სხვა ყოველდღიური პრაქტიკა იცხოვროთ, მოიხმაროთ და იყოთ მობილური რესურსების ინტენსიური. და ეს ცოცხალი მაგალითი შესანიშნავი მაგალითია. დიდი ხნის განმავლობაში ითვლებოდა, რომ მწვანე მინდორზე პასიური სახლი მდგრადობის მომავალი იყო. ეს არის ტექნოლოგიური ინოვაცია, მაგრამ ბევრი რამ არ იყო გათვალისწინებული: მწვანე მოედანი დიდი ხნის განმავლობაში არ იყო გათვალისწინებული, ან რა მობილურობას გულისხმობს ეს - ეს, როგორც წესი, შესაძლებელია მხოლოდ მანქანით ან ორი მანქანით. სოციალური ინოვაცია ადგენს ნორმატიულ მიზნებს, როგორიცაა კლიმატისადმი მდგრადი სტრუქტურები და შემდეგ ცდილობს ყურადღება გაამახვილოს ტექნოლოგიებზე იმ პრაქტიკასთან ერთად, რომელიც გვპირდება ამ ნორმატიული მიზნის მიღწევას. საკმარისობა ყოველთვის თამაშობს როლს. ამიტომ სულაც არ ააშენოთ ახალი, არამედ განაახლეთ არსებული. საერთო ოთახების დაყოფა და ბინების დაპატარავება კლასიკური სოციალური ინოვაცია იქნება.

განლაგების პერსპექტივა

შემდეგ არის შემდეგი პერსპექტივა, განლაგების პერსპექტივა. არც ამაზე იყო ადვილი შეთანხმება. დებულების პერსპექტივა ესაზღვრება სოციალურ ინოვაციას, რომელიც ერთგულია ნორმატიული მიზნებისკენ. სამეზობლო შედგება იმაში, რომ უზრუნველყოფის პერსპექტივა ასევე კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს რაიმეს საერთო სიკეთეს ან სოციალურ სარგებელს და ავტომატურად არ ითვალისწინებს, რომ ის, რაც ჭარბობს ბაზარზე, ასევე სოციალურად კარგია.

მარტინ აუერი: განლაგება ახლა ასევე ასეთი აბსტრაქტული კონცეფციაა. ვინ ვის რას უზრუნველყოფს?

მარგარეტ ჰადერერი: მათი მიწოდებისას, ადამიანი საკუთარ თავს სვამს ფუნდამენტურ კითხვას: როგორ აღწევს საქონელი და მომსახურება ჩვენამდე? კიდევ რა არის ბაზრის მიღმა? როდესაც ჩვენ ვიყენებთ საქონელს და მომსახურებას, ეს არასოდეს არის მხოლოდ ბაზარი, მის უკან ჯერ კიდევ ბევრი საჯარო ინფრასტრუქტურა დგას. მაგალითად, გზები, რომლებიც აშენდება საჯაროდ მოგვაქვს XYZ-დან საქონელს, რომელსაც შემდეგ ვიყენებთ. ეს პერსპექტივა ვარაუდობს, რომ ეკონომიკა უფრო დიდია, ვიდრე ბაზარი. ასევე არის დიდი ანაზღაურებადი სამუშაო, რომელსაც ძირითადად ქალები ასრულებენ და ბაზარი საერთოდ არ იფუნქციონირებდა, რომ არ ყოფილიყო ასევე ნაკლებად ბაზარზე ორიენტირებული სფეროები, როგორიცაა უნივერსიტეტი. თქვენ იშვიათად შეგიძლიათ მართოთ ისინი მოგებაზე ორიენტირებული, თუნდაც ასეთი ტენდენციები იყოს.

მარტინ აუერი: ასე რომ, გზები, ელექტრო ქსელი, საკანალიზაციო სისტემა, ნაგვის გატანა...

მარგარეტ ჰადერერი: … საბავშვო ბაღები, მოხუცთა სახლები, საზოგადოებრივი ტრანსპორტი, სამედიცინო დახმარება და ა.შ. და ამ ფონზე ჩნდება ფუნდამენტურად პოლიტიკური კითხვა: როგორ მოვაწყოთ საზოგადოებრივი მიწოდება? რა როლს თამაშობს ბაზარი, რა როლი უნდა ითამაშოს, რა როლი არ უნდა ითამაშოს? რა უპირატესობები და ნაკლოვანებები ექნება მეტი საჯარო მიწოდებას? ეს პერსპექტივა ფოკუსირებულია სახელმწიფოზე ან თუნდაც ქალაქზე, არა მხოლოდ ის, ვინც ქმნის საბაზრო პირობებს, არამედ ყოველთვის აყალიბებს საერთო სიკეთეს ამა თუ იმ გზით. კლიმატისთვის არაკეთილსინდისიერი ან კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურების დიზაინის შექმნისას, პოლიტიკური დიზაინი ყოველთვის არის ჩართული. პრობლემის დიაგნოზი არის: როგორ არის გაგებული ზოგადი ინტერესის სერვისები? არსებობს სამუშაოს ფორმები, რომლებიც სრულიად სოციალურად აქტუალურია, როგორიცაა ზრუნვა და რეალურად რესურსზე ინტენსიურია, მაგრამ ნაკლებად აღიარებულია.

მარტინ აუერი: ვრცელი რესურსი ნიშნავს: ცოტა რესურსი გჭირდებათ? ანუ რესურსების ინტენსიური საპირისპირო?

მარგარეტ ჰადერერი: ზუსტად. თუმცა, როდესაც ყურადღება გამახვილებულია ბაზრის პერსპექტივაზე, სამუშაოს ეს ფორმები ხშირად ცუდად არის შეფასებული. თქვენ იღებთ ცუდ ანაზღაურებას ამ სფეროებში, თქვენ მიიღებთ მცირე სოციალურ აღიარებას. მედდა ასეთი კლასიკური მაგალითია. დებულების პერსპექტივა ხაზს უსვამს იმას, რომ სამუშაოები, როგორიცაა სუპერმარკეტის მოლარე ან მომვლელი, ძალიან მნიშვნელოვანია სოციალური რეპროდუქციისთვის. და ამ ფონზე ჩნდება კითხვა: არ უნდა გადაიხედოს თუ არა კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურების მიზანი? არ იქნება მნიშვნელოვანი მუშაობის ფონზე გადახედვა: რას აკეთებს ეს რეალურად საზოგადოებისთვის?

მარტინ აუერი: ბევრი მოთხოვნილება, რომლის დასაკმაყოფილებლად ჩვენ ვყიდულობთ ნივთებს, ასევე შეიძლება დაკმაყოფილდეს სხვა გზებით. მე შემიძლია ვიყიდო ასეთი სახლის მასაჟორი ან მივიდე მასაჟისტთან. ნამდვილი ფუფუნება არის მასაჟისტი. და უზრუნველყოფის პერსპექტივით, შეიძლება ეკონომიკა უფრო მეტად წარმართულიყო იმ მიმართულებით, რომ მოთხოვნილებები ნაკლებად ჩავანაცვლოთ მატერიალური საქონლით და მეტი პირადი მომსახურებით.

მარგარეტ ჰადერერი: Დიახ, ზუსტად. ან შეგვიძლია საცურაო აუზების ნახვა. ბოლო წლებში შეიმჩნევა ტენდენცია, განსაკუთრებით სოფლად, ყველას აქვს საკუთარი საცურაო აუზი უკანა ეზოში. თუ გსურთ შექმნათ კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურები, რეალურად გჭირდებათ მუნიციპალიტეტი, ქალაქი ან სახელმწიფო, რომელიც შეაჩერებს მას, რადგან ის ამოიღებს უამრავ მიწისქვეშა წყლებს და უზრუნველყოფს საჯარო საცურაო აუზს.

მარტინ აუერი: ასე რომ, კომუნალური.

მარგარეტ ჰადერერი: ზოგი საუბრობს კომუნალურ ფუფუნებაზე, როგორც კერძო ფუფუნების ალტერნატივაზე.

მარტინ აუერი: ყოველთვის ვარაუდობენ, რომ კლიმატის სამართლიანობის მოძრაობა მიდრეკილია ასკეტიზმისკენ. ვფიქრობ, ნამდვილად უნდა ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ჩვენ გვინდა ფუფუნება, მაგრამ სხვა სახის ფუფუნება. ასე რომ, კომუნალური ფუფუნება ძალიან კარგი ტერმინია.

მარგარეტ ჰადერერი: ვენაში ბევრი რამ არის ხელმისაწვდომი საჯაროდ, საბავშვო ბაღები, საცურაო აუზები, სპორტული ობიექტები, საზოგადოებრივი მობილურობა. ვენას გარედან ყოველთვის დიდი აღტაცება იწვევს.

მარტინ აუერი: დიახ, ვენა უკვე სამაგალითო იყო ომთაშორის პერიოდში და ის პოლიტიკურად შეგნებულად იყო შექმნილი. თემის შენობებით, პარკებით, ბავშვებისთვის უფასო გარე აუზებით და ამის უკან ძალიან გაცნობიერებული პოლიტიკა იდგა.

მარგარეტ ჰადერერი: და ასევე ძალიან წარმატებული იყო. ვენა აგრძელებს ჯილდოების მიღებას, როგორც ცხოვრების მაღალი ხარისხის ქალაქი და არ იღებს ამ ჯილდოებს, რადგან ყველაფერი კერძოა. საზოგადოებრივი უზრუნველყოფა დიდ გავლენას ახდენს ამ ქალაქში ცხოვრების მაღალ ხარისხზე. და ეს ხშირად უფრო იაფია, უფრო ხანგრძლივად ნახული, ვიდრე თუ ყველაფერს ბაზარს მიატოვებთ და შემდეგ, ასე ვთქვათ, ნაჭრების აღება მოგიწევთ. კლასიკური მაგალითი: აშშ-ს აქვს ჯანდაცვის პრივატიზებული სისტემა და მსოფლიოს არც ერთი სხვა ქვეყანა არ ხარჯავს იმდენს ჯანდაცვაზე, რამდენსაც აშშ. მათ აქვთ შედარებით მაღალი სახელმწიფო ხარჯები კერძო მოთამაშეების დომინირების მიუხედავად. ეს უბრალოდ არ არის ძალიან მიზანმიმართული ხარჯვა.

მარტინ აუერი: ამრიგად, უზრუნველყოფის პერსპექტივა ნიშნავს იმას, რომ საზოგადოებრივი მიწოდების მქონე ტერიტორიები ასევე კიდევ უფრო გაფართოვდება. მაშინ სახელმწიფო ან მუნიციპალიტეტი ნამდვილად ახდენს გავლენას იმაზე, თუ როგორ არის დაპროექტებული. ერთი პრობლემა ის არის, რომ გზები საჯარო ხდება, მაგრამ ჩვენ არ ვწყვეტთ სად აშენდება გზები. იხილეთ ლობაუს გვირაბი მაგალითად.

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ, მაგრამ ლობაუს გვირაბზე რომ მიეცეთ ხმა, დიდი ნაწილი ალბათ ლობაუს გვირაბის აშენების მომხრე იქნება.

მარტინ აუერი: შესაძლებელია, ბევრი ინტერესი არსებობს. მიუხედავად ამისა, მე მჯერა, რომ ადამიანებს შეუძლიათ მიაღწიონ გონივრულ შედეგებს დემოკრატიულ პროცესებში, თუ პროცესებზე გავლენას არ მოახდენს ინტერესები, რომლებიც, მაგალითად, დიდ ფულს ჩადებენ სარეკლამო კამპანიებში.

მარგარეტ ჰადერერი: მე არ დავეთანხმებოდი. დემოკრატია, იქნება ეს წარმომადგენლობითი თუ მონაწილეობითი, ყოველთვის არ მუშაობს კლიმატისადმი კეთილგანწყობილი სტრუქტურების სასარგებლოდ. და თქვენ ალბათ უნდა შეეგუოთ ამას. დემოკრატია არ არის გარანტია კლიმატისადმი კეთილგანწყობილი სტრუქტურებისთვის. თუ ახლა შიგაწვის ძრავას მიიღებთ ხმას - იყო გამოკითხვა გერმანიაში - 76 პროცენტი სავარაუდოდ წინააღმდეგი იქნებოდა აკრძალვის შესახებ. დემოკრატიას შეუძლია შთააგონოს კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურები, მაგრამ მათ ასევე შეუძლიათ ძირი გამოუთხარონ ისინი. სახელმწიფოს, საჯარო სექტორს, ასევე შეუძლია ხელი შეუწყოს კლიმატისადმი კეთილგანწყობილი სტრუქტურების პოპულარიზაციას, მაგრამ საჯარო სექტორს ასევე შეუძლია ხელი შეუწყოს ან დაამაგროს კლიმატისადმი არაკეთილგანწყობილი სტრუქტურები. სახელმწიფოს ისტორია არის ის, რომელიც ყოველთვის ხელს უწყობს წიაღისეულ საწვავს ბოლო რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში. ასე რომ, დემოკრატიაც და სახელმწიფოც, როგორც ინსტიტუტი, შეიძლება იყოს ბერკეტიც და მუხრუჭიც. ასევე მნიშვნელოვანია დებულების პერსპექტივიდან, რომ თქვენ დაუპირისპირდეთ რწმენას, რომ როდესაც სახელმწიფო ჩართულია, ეს კარგია კლიმატის თვალსაზრისით. ისტორიულად ეს ასე არ იყო და ამიტომაც ზოგიერთი ადამიანი სწრაფად ხვდება, რომ ჩვენ გვჭირდება უფრო პირდაპირი დემოკრატია, მაგრამ ეს არ არის ავტომატური, რომ მივყავართ კლიმატისადმი კეთილგანწყობილ სტრუქტურებამდე.

მარტინ აუერი: ეს, რა თქმა უნდა, არ არის ავტომატური. ვფიქრობ, ეს დიდად არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რა წარმოდგენა გაქვთ. გასაოცარია, რომ ჩვენ გვაქვს რამდენიმე თემი ავსტრიაში, რომლებიც ბევრად უფრო კეთილგანწყობილია კლიმატის მიმართ, ვიდრე მთლიანად სახელმწიფო. რაც უფრო ქვევით მიდიხართ, მით მეტი გამჭრიახობა აქვთ ადამიანებს, რათა უკეთ შეაფასონ ერთი ან მეორე გადაწყვეტილების შედეგები. ან კალიფორნია ბევრად უფრო კეთილგანწყობილია კლიმატთან შედარებით, როგორც მთლიანობაში.

მარგარეტ ჰადერერი: მართალია აშშ-სთვის, რომ ქალაქები და ასევე შტატები, როგორიცაა კალიფორნია, ხშირად პიონერულ როლს თამაშობენ. მაგრამ თუ გადახედავთ ევროპის გარემოსდაცვით პოლიტიკას, ზენაციონალური სახელმწიფო, ანუ ევროკავშირი, რეალურად არის ორგანიზაცია, რომელიც ადგენს ყველაზე მეტ სტანდარტებს.

მარტინ აუერი: მაგრამ თუ ახლა გადავხედავ, მაგალითად, მოქალაქეთა კლიმატის საბჭოს, მათ მიიღეს ძალიან კარგი შედეგები და გააკეთეს ძალიან კარგი წინადადებები. ეს იყო მხოლოდ პროცესი, სადაც თქვენ მხოლოდ ხმას კი არ იღებდით, არამედ გადაწყვეტილებების მიღებამდე მეცნიერული რჩევებით.

მარგარეტ ჰადერერი: არ მსურს მსჯელობა მონაწილეობითი პროცესების წინააღმდეგ, მაგრამ გადაწყვეტილებებიც უნდა იქნას მიღებული. წვის ძრავის შემთხვევაში კარგი იქნებოდა ევროკავშირის დონეზე რომ გადაეწყვიტა და მერე განხორციელებულიყო. ვფიქრობ, სჭირდება ორივე-და. საჭიროა პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, როგორიცაა კლიმატის დაცვის კანონი, რომელიც შემდეგ ასევე ამოქმედდება და, რა თქმა უნდა, საჭიროა მონაწილეობაც.

საზოგადოების პერსპექტივა

მარტინ აუერი: ეს მიგვიყვანს სოციალურ და ბუნებრივ პერსპექტივამდე.

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ, ეს იყო უპირველეს ყოვლისა ჩემი პასუხისმგებლობა და ეს ეხება სიღრმისეულ ანალიზს. როგორ გახდა ეს სტრუქტურები, სოციალური სივრცეები, რომლებშიც ჩვენ ვმოძრაობთ, ისეთები, როგორებიც არიან, როგორ შევედით რეალურად კლიმატის კრიზისში? ასე რომ, ეს ახლა უფრო ღრმაა, ვიდრე "ატმოსფეროში ძალიან ბევრი სათბურის აირები". სოციალური პერსპექტივა ასევე კითხულობს ისტორიულად, როგორ მივედით იქ. აქ ჩვენ ზუსტად ვართ მოდერნის ისტორიის შუაში, რომელიც იყო ძალიან ევროპაზე ორიენტირებული, ინდუსტრიალიზაციის ისტორია, კაპიტალიზმი და ა.შ. ეს მიგვიყვანს „ანთროპოცენის“ დებატამდე. კლიმატის კრიზისს დიდი ისტორია აქვს, მაგრამ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ დიდი აჩქარება იყო წიაღისეული საწვავის ნორმალიზებით, ავტომობილებით, ურბანული გავრცელებით და ა.შ. მართლა მოკლე ამბავია. გაჩნდა სტრუქტურები, რომლებიც იყო ექსპანსიური, რესურსებით ინტენსიური და სოციალურად უსამართლო, ასევე გლობალური თვალსაზრისით. ამას ბევრი რამ აქვს საერთო მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ რეკონსტრუქციასთან, ფორდიზმთან1წიაღისეული ენერგიით განპირობებული სამომხმარებლო საზოგადოებების ჩამოყალიბება. ეს განვითარება ასევე მიდიოდა კოლონიზაციასა და მოპოვებასთან ერთად2 სხვა სფეროებში. ასე რომ, ის არ იყო თანაბრად გადანაწილებული. ის, რაც აქ დამუშავდა, როგორც ცხოვრების კარგი სტანდარტი, ვერასოდეს იქნება უნივერსალიზაცია რესურსების თვალსაზრისით. კარგ ცხოვრებას მარტოხელა სახლთან და მანქანით სჭირდება ბევრი რესურსი სხვაგან, რომ სხვაგან სხვა რეალურად არ აკეთებს ამას. კარგად, და ასევე აქვს გენდერული პერსპექტივა. "ანთროპოცენი" არ არის ადამიანი თავისთავად. „ადამიანი“ [პასუხისმგებელია ანთროპოცენაზე] ცხოვრობს გლობალურ ჩრდილოეთში და ძირითადად მამაკაცია. ანთროპოცენი ემყარება გენდერულ უთანასწორობას და გლობალურ უთანასწორობას. კლიმატის კრიზისის შედეგები არათანაბრად არის განაწილებული, მაგრამ ასევეა კლიმატის კრიზისის მიზეზი. ეს არ იყო "ადამიანი, როგორც ასეთი" ჩართული. თქვენ უნდა დააკვირდეთ, რომელი სტრუქტურები არიან პასუხისმგებელი იმაზე, რომ ვიყოთ იქ, სადაც ვართ. საქმე მორალიზაციაზე არ არის. თუმცა, აღიარებულია, რომ სამართლიანობის საკითხები ყოველთვის გადამწყვეტია კლიმატის კრიზისის დასაძლევად. სამართლიანობა თაობებს შორის, სამართლიანობა მამაკაცებსა და ქალებს შორის და გლობალური სამართლიანობა.

მარტინ აუერი: ჩვენ ასევე გვაქვს დიდი უთანასწორობა გლობალურ სამხრეთში და გლობალურ ჩრდილოეთში. არიან ადამიანები, ვისთვისაც კლიმატის ცვლილება ნაკლებად პრობლემაა, რადგან მათ შეუძლიათ კარგად დაიცვან თავი მისგან.

მარგარეტ ჰადერერი: მაგალითად კონდიციონერით. ყველას არ შეუძლია ამის საშუალება და ისინი ამძაფრებენ კლიმატის კრიზისს. შემიძლია გავაგრილო, მაგრამ მეტ ენერგიას ვიყენებ და ხარჯებს სხვა აკისრია.

მარტინ აუერი: და მაშინვე გავათბებ ქალაქს. ან მე შემიძლია მთებში მანქანით გასვლა, როცა ძალიან ცხელა ან სულ სხვაგან გავფრინდე.

მარგარეტ ჰადერერი: მეორე სახლი და სხვა, დიახ.

მარტინ აუერი: რეალურად შეიძლება ითქვას, რომ კაცობრიობის სხვადასხვა გამოსახულება როლს თამაშობს ამ განსხვავებულ პერსპექტივაში?

მარგარეტ ჰადერერი: მე ვისაუბრებდი სხვადასხვა იდეებზე საზოგადოებისა და სოციალური ცვლილებების შესახებ.

მარტინ აუერი: მაგალითად, არსებობს "Homo oeconomicus"-ის გამოსახულება.

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ, ამაზეც ვისაუბრეთ. ასე რომ, "homo oeconomicus" ტიპიური იქნებოდა ბაზრის პერსპექტივისთვის. ადამიანი, რომელიც სოციალურად განპირობებული და საზოგადოებაზე, სხვათა აქტივობებზეა დამოკიდებული, მაშინ იქნება უზრუნველყოფის პერსპექტივის იმიჯი. საზოგადოების პერსპექტივიდან ადამიანთა ბევრი გამოსახულებაა და აქ რთულდება. „Homo socialis“ შეიძლება ითქვას სოციალური პერსპექტივისთვის და ასევე დებულების პერსპექტივისთვის.

მარტინ აუერი: ჩნდება თუ არა ადამიანთა „აქტუალური საჭიროებების“ საკითხი სხვადასხვა პერსპექტივაში? რა სჭირდება ხალხს რეალურად? სულაც არ მჭირდება გაზის გამათბობელი, თბილი უნდა ვიყო, სითბო მჭირდება. მე მჭირდება საჭმელი, მაგრამ ეს შეიძლება იყოს ორივე შემთხვევაში, მე შემიძლია ვჭამო ხორცი ან შემიძლია ვჭამო ბოსტნეული. ჯანდაცვის სფეროში, კვების მეცნიერება შედარებით ერთსულოვანია იმის შესახებ, თუ რა სჭირდება ხალხს, მაგრამ არსებობს თუ არა ეს კითხვა უფრო ფართო გაგებით?

მარგარეტ ჰადერერი: თითოეული პერსპექტივა გულისხმობს პასუხებს ამ კითხვაზე. ბაზრის პერსპექტივა ვარაუდობს, რომ ჩვენ ვიღებთ რაციონალურ გადაწყვეტილებებს, რომ ჩვენი საჭიროებები განისაზღვრება იმით, რასაც ვყიდულობთ. უზრუნველყოფისა და საზოგადოების პერსპექტივაში, ვარაუდობენ, რომ ის, რასაც ჩვენ საჭიროებებად მივიჩნევთ, ყოველთვის სოციალურად არის კონსტრუირებული. მოთხოვნილებებიც წარმოიქმნება, რეკლამით და ა.შ. მაგრამ თუ მიზანი კლიმატისადმი კეთილგანწყობილი სტრუქტურებია, მაშინ შეიძლება არსებობდეს ერთი ან ორი საჭიროება, რომელსაც ვეღარ შევძლებთ. ინგლისურად არის კარგი განსხვავება "მოთხოვნილებებსა" და "სურვილებს" შორის - ანუ საჭიროებებსა და სურვილებს შორის. მაგალითად, არსებობს კვლევა, რომლის მიხედვითაც, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ დაუყოვნებლივ ერთი ოჯახის სახლის ბინის საშუალო ზომა, რომელიც იმ დროისთვის უკვე მდიდრულად ითვლებოდა, არის ზომა, რომლის უნივერსალიზაცია საკმაოდ კარგად შეიძლებოდა. მაგრამ ის, რაც მოხდა 1990-იანი წლებიდან მოყოლებული მარტოხელა სახლების სექტორში - სახლები სულ უფრო და უფრო დიდი გახდა - მსგავსი რამის უნივერსალიზაცია შეუძლებელია.

მარტინ აუერი: ვფიქრობ, უნივერსალური სწორი სიტყვაა. ყველასთვის კარგი ცხოვრება ყველასთვის უნდა იყოს და პირველ რიგში ძირითადი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება.

მარგარეტ ჰადერერი: დიახ, ამაზე უკვე არის კვლევები, მაგრამ ასევე არის კრიტიკული დებატები იმის თაობაზე, შეიძლება თუ არა ამის დადგენა ამ გზით. ამაზე არის სოციოლოგიური და ფსიქოლოგიური კვლევები, მაგრამ პოლიტიკურად რთულია ჩარევა, რადგან ყოველ შემთხვევაში, საბაზრო პერსპექტივიდან ეს იქნება ხელყოფა პიროვნების თავისუფლებაზე. მაგრამ ყველას არ შეუძლია შეიძინოს საკუთარი აუზი.

მარტინ აუერი: მე მჯერა, რომ ზრდა ასევე განსხვავებულად განიხილება ინდივიდუალური პერსპექტივიდან. ბაზრის პერსპექტივიდან ეს არის აქსიომა, რომ ეკონომიკა უნდა გაიზარდოს, მეორეს მხრივ, არსებობს საკმარისობისა და გაუზრდის პერსპექტივები, რომლებიც ამბობენ, რომ ასევე უნდა იყოს შესაძლებელი გარკვეულ მომენტში თქმა: კარგი, ახლა საკმარისია, საკმარისია. მეტი არ უნდა იყოს.

მარგარეტ ჰადერერი: დაგროვების იმპერატივი და ასევე ზრდის იმპერატივი ჩაწერილია ბაზრის პერსპექტივაში. მაგრამ ინოვაციისა და უზრუნველყოფის პერსპექტივაშიც კი, არ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ზრდა აბსოლუტურად შეჩერდება. აქ საქმე მდგომარეობს: სად უნდა გავიზარდოთ და სად არ გავიზარდოთ, ან უნდა შევამციროთ და „განვკვეთოთ“, ანუ შეცვალოს ინოვაციები. სოციალური პერსპექტივიდან, თქვენ ხედავთ, რომ ერთის მხრივ, ჩვენი ცხოვრების დონე ეფუძნება ზრდას, მაგრამ ამავე დროს ის ასევე ძალიან დესტრუქციულია, ისტორიულად რომ ვთქვათ. კეთილდღეობის სახელმწიფო, როგორც ის აშენდა, ეფუძნება ზრდას, მაგალითად, საპენსიო უსაფრთხოების სისტემებს. ფართო მასები ასევე სარგებლობენ ზრდით და ეს ართულებს კლიმატისთვის ხელსაყრელი სტრუქტურების შექმნას. ადამიანებს ეშინიათ, როდესაც გაიგებენ პოსტ-ზრდის შესახებ. საჭიროა ალტერნატიული შეთავაზებები.

მარტინ აუერი: დიდი მადლობა, ძვირფასო მარგრეტ, ამ ინტერვიუსთვის.

ეს ინტერვიუ ჩვენი მე-2 ნაწილია APCC-ის სპეციალური მოხსენების სერია "სტრუქტურები კლიმატის კეთილგანწყობილი ცხოვრებისათვის".
ინტერვიუს მოსმენა შეგიძლიათ ჩვენს პოდკასტში ALPINE GLOW.
ანგარიში გამოქვეყნდება Springer Spectrum-ის ღია წვდომის წიგნის სახით. მანამდე კი შესაბამისი თავები განიხილება CCCA მთავარი გვერდი ხელმისაწვდომია

სურათების რაოდენობა:
გარეკანის ფოტო: ურბანული მებაღეობა დუნაის არხზე (wien.info)
ფასები ბენზინგასამართ სადგურზე ჩეხეთის რესპუბლიკაში (ავტორი: უცნობია)
მონორელი. LM07 pixabay-ის საშუალებით
ბავშვთა ღია აუზი მარგარეტენგურტელი, ვენა, 1926 წლის შემდეგ. Friz Sauer
მაღაროელები ნიგერიაში.  გარემოსდაცვითი იუსტიციის ატლასი,  CC BY 2.0

1 ფორდიზმი, რომელიც განვითარდა პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ, ეფუძნებოდა უაღრესად სტანდარტიზებულ მასობრივ წარმოებას მასობრივი მოხმარებისთვის, ასამბლეის ხაზის მუშაობას სამუშაო საფეხურებით დაყოფილი უმცირეს ნაწილებად, მკაცრ სამუშაო დისციპლინასა და სასურველ სოციალურ პარტნიორობას მუშებსა და მეწარმეებს შორის.

2 ნედლეულის ექსპლუატაცია