in ,

液体民主主義:液体政策

液体民主主義

誰も知らない、政治家が何も言わないという芸術を示すときに生じる不信感は? または、政治的決定が再び明確に特定の利益に役立つかどうか? 私たちの民主的自己イメージは行動を求めますが、時間的資源が限られ、政治家カーストをココアに通す直接的な民主的機会がないため、最終的に満足しています。 しかし、そのようにする必要がありますか? それが民主主義の最後の言葉ですか? 液体民主主義の概念によれば、答えは明らかです:いいえ。

2011年と2012年に 海賊党ドイツ コンセプトは大騒動で、当時はXNUMXつの州議会にもなりました。 それ以来、政治的な選挙での成功は実現しませんでしたが、流動的な民主主義が組織の内部党原理としてどのように機能できるかを世界に示しました。
これを行うために、彼らは オープンソースソフトウェアの液体フィードバック。 できるだけ多くの人がパーティーに参加して意見を交わせる参加型プラットフォームです。 現在、3.650のトピックと6.650のイニシアチブが、このプラットフォームの合計10.000人のメンバーによって議論および調整されています。 すべての建設的な提案、アイデア、または懸念は透過的に提示され、分散的にさらに開発されます。 このようにして、たとえば海賊党オーストリアは、現在その337人のメンバーとともに、市民の参加とネットワーク政治をはるかに超える広範な党プログラムを作成することに成功しました。

しかし、液体民主主義は単なるソフトウェアや党派の実験ではありません。 液体民主主義の背後には、直接議会制の民主主義政治モデルがあります。 議会制度の利点と直接民主主義の可能性を組み合わせることで、これら2つの制度の欠点を克服しようとしています。 具体的には、制定された直接民主制度の弱点について、イニシエーターと責任ある代表者の間でのみ合意される法的文書に関する政治的議論が行われます。 代表的なシステムでは、政治グループ、委員会、および国会議員が政治的言説に参加するために再び予約されています。 一方、直接議会主義では、市民自身がどのトピックをいつどのように積極的に談話に参加したいかを決定します。 政治的言説は、正当な決定の中心的な前提条件と見なされています。

液体民主主義
情報:液体民主主義
それがLiquid Democracyの仕組みです
Liquid Democracyは、代表民主主義と直接民主主義のハイブリッドであり、市民はいつでもオンラインで政治的言説に貢献し、法的テキストの作成に参加することができます-必要に応じて。 市民は、4〜5年ごとに投票するだけでなく、いわば「流動的」な状態に保ちます。つまり、ケースバイケースで、自分に投票したい質問を決定し、それを人(または政治家)に送信します。彼の信頼を委任した。 実際には、これは、たとえば、税法の問題で、当事者Xが表明したい場合、組織Yによる環境問題、および人物Zの家族政策問題の場合です。学校改革についてですが、決定する必要があります。 もちろん、投票の委任はいつでも取り消すことができ、政治システムの効果的な管理を保証します。
代議員にとって、この概念は、基地の意見や気分に関する洞察を得る方法を提供し、支持と投票のために彼ら自身のプロジェクトを促進します。 市民にとっては、政治的に貢献し、政治的意見や意思決定の形成を支援したり、単にそれを理解したりする可能性があります。

液体民主主義の光

ドイツの協会パブリックソフトウェアグループe。 Liquidフィードバックの開発者であるV.と、民主的なプロセスでの電子メディアの使用を提唱するInteractive Demokratie eVは、政党内の意思決定プロセスの根本的な更新へのより大きな参加への現実的な道筋を示しています。 アクセル・キスナー、協会の理事 インタラクティブ民主主義eV 「元来のアイデアは、党内で流動性のあるフィードバックを使用することでした。内部に覆われた党内組織は、メンバーに貢献する機会をほとんどまたはまったく提供しないためです。」 民主的な直接的な手段として使用することを意図したものではありません。

自由民主主義の著名で議論の多い例が、フリースラント州のドイツ地区から提供されています。 彼は2年前にLiquid Frieslandプロジェクトを開始し、Liquid Feedbackを紹介しました。 これまでのところ、76の市民と地区管理14は、プラットフォームに関するイニシアチブを公開しています。 ただし、Liquid Frieslandで投票権を獲得したこれらの市民のイニシアチブは、提案としてのみ地区管理に役立っており、拘束力はありません。 それにもかかわらず、現在のバランスシートは非常に印象的です。すでに地区評議会で扱われている44市民のイニシアチブのうち、23パーセントが採用され、20パーセントが修正された形で採用され、23パーセントが拒否されました。 さらに多くの20パーセントが既に実装されており、14パーセントは地区管理者が責任を負いませんでした。

しかし、フリースラント州は、デジタル市民参加に向けて一歩踏み出したドイツの唯一の地方自治体ではありません。キスナー。

将来、流動民主​​主義で投票するのでしょうか?

液体民主主義の概念が普及するかもしれないインスピレーションの力に関係なく、その実用は大部分が市民参加だけでなく、党内の意思決定と意思決定に限定されるでしょう。 一方では、民主主義政策の実践に関して未解決の問題がまだ多くありますが、他方では、大多数の人々は、政治に関与したり、インターネット上で投票したりするという考えに全く熱心ではないようです。

未解決の問題には、秘密の選挙の開催、および関連するセキュリティと操作のリスクが含まれます。 一方では、有権者の身元を確認して適格性を検証すると同時に、匿名で決定を下し、この手順をわかりやすくする、安全で秘密の、まだ理解可能な「デジタル投票箱」を開発する必要があります。 これは、市民カードの提示とオープンソースコードによるプログラミングによって技術的に実行できる場合もありますが、改ざんの否定できないリスクが残っており、トレーサビリティはおそらくITユーザーの小さなグループに限られています。 さらに、秘密投票は、Liquid Democracy自体の透明性の前提とは明らかに矛盾しており、Liquid Feedbackの開発者は、この理由から、海賊党でのソフトウェアの使用から公に距離を置いています。

電子的優位性

別のジレンマは、液体投票の結果が拘束力があるのか​​、単なる提案なのかという問題です。 前者の場合、彼らは、政治的意思決定プロセスにおいてインターネットの能力と親和性がより高い人々を支持し、オンライン討論の結果を代表的な意見の平均と勘違いするという批判を正当化する必要があります。 後者の場合、投票結果に拘束力がない場合、この概念の直接的な民主的可能性は失われます。

もう0,4つの一般的な批判は、デジタル直接民主主義ツールが一般に達成する低レベルの参加です。 成功したLiquid Frieslandプロジェクトの場合、参加は人口の約1,7%です。 比較すると、昨年のハイポアルプアドリア事件を明らかにするための請願への参加は2011%であり、4,5年の「教育イニシアチブ」国民投票への参加はXNUMX%でした。 ただし、オンラインの政治参加も西側の民主主義にとって新しい領域であるため、これは驚くべきことではありません。 それにもかかわらず、e民主主義は人口の大多数によって単に拒絶されます。

「デジタル空間への市民国家関係の拡大は、政治的幻滅に対する万能薬ではありません。」
ダニエル・ロレフ、政治学者

による研究によると SORA Institute for Social Research and Consulting e民主主義とe参加は、オーストリアではまだ初期段階です。 「デジタル選挙は非常に批判的に見られている:専門家も国民の大多数も、透明性と操作の安全性の欠如を批判の最も重要なポイントとして挙げている」とMag。Paul Ringlerの研究によると。 ドイツでも、市民の評価に違いはありません。 2013年、ベルテルスマン財団は、関連する自治体の2.700人の市民と680人の意思決定者に、希望する参加形態について電話で質問しました。 その結果、調査対象の市民の43%がオンラインへの参加を拒否し、33%だけがオンラインから何かを得ることができました。 比較のために:82%が地方議会選挙に選挙を保持し、わずか5%がそれらを拒否しました。 ベルテルスマン財団の結論:「ここで若い世代の率が大幅に向上したとしても、新しい形のネットワークベースの参加はまだ比較的評判が悪く、民主的な参加の認められた手段としての地位を確立できていません。」
SORA調査の結論は、インターネット革命はそれ自体の政治的利益を促進するものではなく、政治的に関心のある人が情報を提供し、参加することを容易にします。「この評価は、ドイツの政治学者ダニエル・ロレフも共有しています: 「デジタル空間への市民国家関係の拡大は、政治的幻滅に対する万能薬ではありません。」

液体民主主義-旅はどこへ向かっていますか?

このような背景に対して、ドナウ大学クレムスのE民主主義プロジェクトグループの責任者であるPeter Parycekは、市民と公共部門との間の新しい形の協力における液体民主主義の最大の可能性を見ています。 彼は、連邦首都ウィーンの現在の参加プロジェクトのデジタルアジェンダに言及しています。 市民はウィーンのデジタル戦略の開発を支援するよう招待されています。 「重要なのは、行政と市民との間に仮想的かつ実際の対話があることです」とParycek氏は言います。 「Liquid Democracyソフトウェアは、アイデアを収集し、オープンイノベーションプロセスを整理する有望な機会を提供します」とParycek氏は言います。

彼は、政治に対する市民の信頼を再構築するために、何よりも重要なことは行政と政治の透明性を高めることが必要だと考えています。 「政党がより透明になるようにという圧力が高まっています。 遅かれ早かれ、彼らは開くでしょう」とParycekは言います。 実際、政党は、確立された主要政党の基盤がすでに活気づいており、より多くの共同決定の要求が大きくなっているため、もはや透明性と内部民主化を否定することはできません。 液体民主主義は、民主主義のモデルに革命をもたらすことはないかもしれませんが、参加と透明性が機能する方法を示しています。

写真/ビデオ: オプション.

によって書かれた ベロニカ・ジャニロワ

コメントを残す