スイス/ルクセンブルグ-従来のファンドと比較して、サステナビリティファンドはこのように持続可能な活動に資本を向けることはほとんどありません 新しい研究 GreenpeaceSwitzerlandとGreenpeaceLuxembourgから委託され、本日公開されました。 これらの誤解を招くマーケティング慣行を明らかにするために、グリーンピースは政策立案者に、グリーンウォッシングと戦うための拘束力のある基準を確保し、パリ協定の気候目標に沿った持続可能性基金を維持するよう求めます。
この調査は、スイスのサステナビリティ格付け機関であるInrateが、スイスのグリーンピースとルクセンブルグのグリーンピースに代わって実施し、51のサステナビリティファンドを分析しました。 これらのファンドは、従来のファンドよりも多くの資本を持続可能な経済に転用することはほとんどできず、気候危機を克服するのに役立たず、持続可能なプロジェクトにより多くの資金を投資したい資産所有者を惑わしました。
調査の結果はルクセンブルグとスイスに固有のものですが、それらの関連性は広範囲にわたり、両国が金融市場で重要な役割を果たしているため、さまざまな問題が繰り返し発生していることを示しています。 ルクセンブルクはヨーロッパで最大の投資ファンドセンターであり、世界でXNUMX番目に大きいですが、スイスは資産管理の観点から世界で最も重要な金融センターのXNUMXつです。
グリーンピースインターナショナルのエグゼクティブディレクター、ジェニファーモーガンは次のように述べています。
「ファンドの持続可能性パフォーマンスを測定するための最小要件や業界標準はありません。. 金融関係者の自主規制は効果がないことが証明されており、銀行や資産運用会社は白昼に環境に配慮することができます。 金融セクターは立法府によって適切に規制されなければなりません-ifs、butsはありません。
分析されたファンドは、通常のファンドよりも有意に低いCO2強度を示しませんでした。 サステナビリティファンドの環境、社会、コーポレートガバナンス(ESG)インパクトスコアを従来のファンドと比較すると、前者はわずか0,04ポイント高く、わずかな違いです。 [1]「クラス最高」、気候関連のテーマファンド、「除外」など、調査で分析された投資アプローチでさえ、通常のファンドよりも多くの資金を持続可能な企業やプロジェクトに流しませんでした。
ESGインパクトスコアが0,39と低いESGファンドの場合、ファンドの資本の35分の16以上(6%)が重要な活動に投資されました。これは、従来のファンドの平均シェアの5倍以上です。 重要な活動のほとんどは、化石燃料(XNUMX%、その半分は石炭と石油)、気候変動の激しい輸送(XNUMX%)、鉱業と金属の生産(XNUMX%)でした。
この誤解を招くマーケティングは、そのタイトルが持続可能またはESGの影響を明確に示唆している場合でも、持続可能性ファンドが技術的に測定可能なプラスの影響を与える必要がないために可能です。
GreenpeaceLuxembourgの気候と金融キャンペーンのMartinaHolbachは、次のように述べています。
「このレポートのサステナビリティファンドは、従来のファンドよりも多くの資本を持続可能な企業や活動に注入していません。 自分たちを「ESG」または「グリーン」または「持続可能な」と呼ぶことで、彼らは投資が環境にプラスの影響を与えることを望んでいる資産所有者をだましています。
持続可能な投資商品は、実体経済における排出量の削減につながる必要があります。 グリーンピースは、意思決定者に、金融市場における真の持続可能性を促進するために必要な規制を使用するよう要請します。 これには、少なくとも排出削減パスがパリの気候目標と互換性のある経済活動への投資のみが許可されている、いわゆる持続可能な投資ファンドの包括的な要件が含まれている必要があります。 EUは最近、持続可能な金融に関連する重要な法改正を行いましたが[2]、この法的枠組みには、望ましい結果を達成するために対処する必要のあるギャップと欠点があります。
ENDE
注意:
[1]従来型ファンドのESGインパクトスコアは、0,48から0,52までのスケールでスコア0の持続可能なファンドと比較して1でした(ゼロは非常にマイナスの正味効果に対応し、XNUMXは非常にプラスの正味効果に対応します)。
[2]特に、EU分類、金融サービスセクター規制(SFDR)での持続可能性関連の開示、ベンチマーク規制、非財務報告指令(NFRD)、および金融商品市場指令(MiFID II)の変更。
追加情報:
調査とグリーンピースのブリーフィング(英語、フランス語、ドイツ語)が利用可能です ここで.
ソース
写真:グリーンピース