クラウチ後の民主化後

ポスト民主主義の概念の下で、イギリスの社会学者で政治学者のコリン・クラウチは、同じ名前の広く称賛された作品で民主主義のモデルを概説しました。 これらには、経済運営者および超国家組織の政治的影響力の増大、国民国家の不力化の増加、および市民の参加意欲の低下が含まれます。 クラウチはこれらの現象を概念にまとめました-ポスト民主主義。

彼の基本的な理論は、西洋の民主主義における政治的意思決定は、経済的利益と行為者によってますます決定され、正当化されるというものです。 同時に、民主主義の柱、例えば公共の利益、利益、社会的バランス、市民の自決などが次々と侵食されています。

ロンドンの1944で生まれたコリンクラウチは、英国の政治学者および社会学者です。 民主化後の彼の時間診断の仕事と同名の本で、彼は国際的に知られるようになりました。

Crounchによって説明されたポスト民主主義の政治システムは、次の機能によって特徴付けられます。

模擬民主主義

正式には、民主的な制度とプロセスは民主化後も維持されているため、一見すると政治システムは無傷であると見なされます。 しかし、事実上、民主主義の原則と価値はますます重要性を失い、システムは「本格的な民主主義の制度的枠組みにおける模擬民主主義」になりつつあります。

締約国と選挙キャンペーン

政党政治と選挙キャンペーンは、後に実際の政府政策を形作るコンテンツからますます解放されています。 政治的な内容や代替案に関する社会的な議論の代わりに、パーソナライズされたキャンペーン戦略があります。 選挙運動は政治的な自己段階になり、実際の政治は密室で行われます。
市民と政治家との間の仲介者としての役割がますます意見調査機関に委任されるようになったため、締約国は選挙投票の機能を主に果たし、ますます重要ではなくなってきています。 代わりに、パーティーの装置は、メンバーに個人的な利益やオフィスを与えることに焦点を当てています。

共通の利益

政治的内容は、政治的決定に直接関与している政治的および経済的行為者間の相互作用からますます生じています。 これらは福祉志向ではありませんが、主に利益と声の最大化に役立ちます。 共通の利益は、繁栄した経済として最もよく理解されています。

メディア

マスメディアも経済的論理から機能し、国家の第四の権力としての民主的な役割をもはや行使することはできません。 メディアの管理は、政治家が「マスコミュニケーションの問題」を解決するのを助ける少数の人々の手に委ねられています。

無関心な市民

市民は事実上、クランチのモデルに力を失っています。 彼は彼の政治的代表者を選択しますが、彼らはもはやこの政治システムで彼らの利益を守る機会がありません。 原則として、市民は静かで無関心な役割を果たします。 彼はメディアを介した政治のステージングに参加できますが、彼自身は政治的な影響をほとんど受けません。

社会の経済化

クラウチによると、政治的行動の原動力は、裕福な社会的エリートに代表される主に経済的利益である。 過去数十年で、人口の幅広い部分に新自由主義の世界観を導入することができ、彼らが彼らの利益を主張することを容易にしました。 市民は、たとえ彼ら自身の政治的利益やニーズと対立していても、新自由主義のレトリックに慣れてきました。
クランチにとって、新自由主義は民主化後の増加の原因であり、手段でもある。

しかし、法の支配と人権および公民権の尊重はほぼそのままであるため、Crouchはこのプロセスを明確に非民主的とは見なしていない。 彼は、彼らがもはや政治の原動力ではなくなったことを認めています。

しかし、法の支配と人権および公民権の尊重はほぼそのままであるため、Crouchはこのプロセスを明確に非民主的とは見なしていない。 彼は、彼らがもはや政治の原動力ではなくなったことを認めています。 彼は、市民参加の民主主義の原則と、共通の利益、利益、社会的包摂に向けられた政策から離れることにより、西洋の民主主義が経験する品質の漸進的な喪失をより多く述べている。

クラウチの批判

政治学者による民主化後のモデルに対する批判は非常に多様で情熱的です。 それは、例えば、市民の関与のブームに反対するカウチによって仮定された「無関心な市民」に対して向けられています。 また、民主主義は「とにかくエリート主義の問題」であり、常にそうであると主張されています。 経済エリートの影響が制限され、すべての市民が政治的言説に積極的に参加するモデル民主主義は、おそらく存在しなかったでしょう。 特に、彼の概念の中心的な弱点は、経験的基盤の欠如に見られます。

経済エリートの影響が制限され、すべての市民が政治的言説に積極的に参加するモデル民主主義は、おそらく存在しなかったでしょう。

それにもかかわらず、Crouch、および彼とヨーロッパと米国の全世代の政治科学者は、私たちの目の前で毎日何が起こるかを正確に説明しています。 世界経済全体を壁に押しつけ、公的資金を喜んで民間部門の損失をカバーし、さらに貧困、失業、社会的不平等を増大させている新自由主義政策は、それ以来投票されていないことを他にどのように説明できますか？

そしてオーストリア？

オーストリアでのクラウチの民主化後の現実がどの程度現実であるかという疑問は、リンツのヨハネス・ケプラー大学の元研究員であるヴォルフガング・プライマーによって追求されました。 彼によると、クラウチはオーストリアの民主主義に関して多くの権利を持っています。 特に、国家レベルから超国家レベルへの政治的決定の移行は、その国における民主化後の傾向を強化します。 同様に、Plaimerによると、人口から経済と資本への権力の変化、および立法府から行政機関への権力のシフトが明確に見られます。 クラウチのモデルに対するプライマーの批判は、「民主主義の全盛期」としての福祉国家の理想化に取り組んでいる。すでにオーストリアの1960erと1070erに存在していました。

Reinhard Heinisch教授、政治学ワーキンググループフューチャーオブデモクラシーおよびザルツブルク大学政治学部長は、Crouchの民主化後の概念に論争のヒントを見つけ、彼が仮定した現象の実証的証明を逃しています。 さらに、彼はCrouch'scheポスト民主主義がむしろアングロサクソン世界に居住しているのを見ます。 しかし、それは、引用された批判のポイントがオーストリアにとって有効でないことを意味するものではありません。
ハイニッシュは、いわゆるカルテル民主主義をオーストリアの民主主義の特別な赤字と見なしています。 これは政治的に構築された準カルテルであり、数十年にわたって政党が公的機関、メディア、国有企業のポストの配分に戦略的に影響を与えてきました。 「これらの確立された権力構造により、両党は彼らのメンバーの意思と多数派の人口の支配から大きく独立することができる」とハイニッシュは述べた。

クラウチは、無傷の民主主義は当然のことではないことを思い出させてくれます。 したがって、「民主化後の見物人」を拒否し、共通の利益、利益と社会的平等のバランスに向けられた民主主義で生活し、法律が実際に市民から発せられる場合、それに応じてそれを使用することが不可欠です。

クラウチの民主化後の結論

クラウチの民主化後は、完全に経験的に検証可能か、オーストリアに適用できるかどうかにかかわらず、ドイツでも民主的な赤字が不足しているわけではありません。 連邦政府への議会の事実上の従属であろうと、党路に対する「人民代表」の事実上の従属であろうと、国民投票の有効性の欠如、または政治的決定とコンピテンシーの透明性の欠如。

クラウチは、無傷の民主主義は当然のことではないことを思い出させてくれます。 したがって、「民主化後の見物人」を拒否し、共通の利益、利益と社会的平等のバランスに向けられた民主主義で生活し、法律が実際に市民から発せられる場合、それに応じてそれを使用することが不可欠です。

この実現はおそらく、法的な拡大と直接民主的手段の使用の増加の両方のためにオーストリアで活動している多数の民主主義イニシアチブの原動力でもあります。 民主主義を意識した市民として、私たちは署名を請願し、時間、エネルギー、寄付を通じてこれらのイニシアチブを支援するか、少なくとも彼らの考えや要求を私たちの環境に伝えなければなりません。