in , , , ,

פיצוי CO2: "אשליה מסוכנת לתעבורה אווירית"

האם אוכל פשוט לקזז את הפליטות שלי אם אני לא רוצה לבחור בין נסיעות אוויריות להגנה על האקלים? לא, אומר תומאס פתיואר, לשעבר ראש משרד קרן היינריך בול בברזיל ועובד מרכז המחקר והתיעוד צ'ילה-אמריקה הלטינית (FDCL). בראיון עם פיה וולקר הוא מסביר מדוע.

עין ביתראג פון פיה וולקר "עורך ומומחה ל- Gen-ethische Netzwerk eV ועורך המגזין המקוון אד הוק בינלאומי"

פיה וולקר: מר פתיואר, תשלומי הפיצויים נפוצים כיום ומשמשים גם בתעבורה אווירית. איך אתה מדרג את המושג הזה?

תומאס פתיואר: רעיון הפיצוי מבוסס על ההנחה ש- CO2 שווה ל- CO2. על פי היגיון זה, ניתן להחליף פליטת CO2 משריפת אנרגיה מאובנת לאחסון CO2 בצמחים. לדוגמה, יער מתחדש ביער באמצעות פרויקט תשלום פיצויים. החיסכון ב- CO2 מתקזז כנגד פליטת התנועה האווירית. עם זאת, זה מקשר בין שני מחזורים שהם למעשה נפרדים.

בעיה מסוימת היא שהרסנו במידה רבה יערות ומערכות אקולוגיות טבעיות ברחבי העולם, ואיתן המגוון הביולוגי. זו גם הסיבה שעלינו לעצור כריתת יערות או להחזיר יערות ומערכות אקולוגיות. מבחינה גלובלית זה לא כוח נוסף שיכול לשמש לפיצוי.

וולקר: האם יש פרויקטים של פיצויים יעילים יותר מאחרים?

Fatheuer: פרויקטים בודדים יכולים להיות די יעילים. האם הם משרתים מטרה שימושית זו שאלה אחרת. Atmosfair, למשל, בהחלט מכובדת ובעלת מוניטין של תמיכה בפרויקטים שמועילים לבעלי מניות קטנות על ידי קידום מערכות יערות אגרו-אקולוגיות.

וולקר: רבים מהפרויקטים הללו מבוצעים במדינות בדרום הגלובלי. עם זאת, ברוב העולם, רוב פליטת ה- CO2 נגרמת במדינות מתועשות. מדוע אין פיצוי במקום בו נגרמת הפליטה?

פתחייר: זה בדיוק חלק מהבעיה. אך הסיבה היא פשוטה: הפניות רגילות זולות יותר בדרום הגלובלי. אישורים מפרויקטים של REDD (הפחתת פליטת כריתת יערות והורדת יערות) במדינות אמריקה הלטינית המתמקדים בהפחתת כריתת יערות זולים משמעותית מאשר תעודות המקדמות מחדש של מורדות בגרמניה.

"בדרך כלל אין פיצוי במקום שמקורו בפליטות."

וולקר: תומכי הגיון הפיצויים טוענים כי היוזמות העומדות מאחורי הפרויקטים לא רק מנסות להציל גזי חממה, אלא גם מנסות לשפר את תנאי המחיה של האוכלוסייה המקומית. מה אתה חושב על זה?

פתחייר: זה יכול להיות נכון בפירוט, אך האם אין זה מוטה להתייחס לשיפור תנאי חייהם של אנשים כמעין תופעת לוואי? בז'רגון הטכני הוא נקרא "Non-Benefits-Benefits" (NCB). הכל תלוי ב- CO2!

וולקר: מה פיצוי CO2 יכול לעשות במאבק נגד שינויי האקלים?

Fatheuer: לא גרם אחד של פחות CO2 נפלט באמצעות פיצוי, זה משחק סכום אפס. הפיצוי אינו משמש להפחתה, אלא לחסוך זמן.

הרעיון נותן אשליה מסוכנת שנוכל להמשיך ולפתור הכל באמצעות פיצויים.

וולקר: מה לדעתך צריך לעשות?

Fatheuer: אסור שהתעבורה האווירית תמשיך לצמוח. תיגר על נסיעות אוויריות וקידום חלופות צריך להיות בראש סדר העדיפויות.

הדרישות הבאות, למשל, יעלו על הדעת לסדר יום לטווח קצר באיחוד האירופי.

  • יש להפסיק את כל הטיסות הנמצאות מתחת ל -1000 ק"מ, או לפחות לייקר אותן בצורה דרסטית.
  • יש לקדם את רשת הרכבות האירופית בתמחור שהופך את הנסיעה ברכבת לזולה יותר מ -2000 ק"מ מטיסות.

בטווח הבינוני, המטרה חייבת להיות צמצום הדרגתי של התעבורה האווירית. עלינו לעודד גם שימוש בדלקים חלופיים. עם זאת, זה לא אמור לכלול "דלק ביולוגי", אלא נפט סינטטי, למשל, שנוצר באמצעות חשמל מאנרגיית רוח.

נוכח העובדה כי אפילו מס נפט אינו ניתן לאכיפה פוליטית כרגע, נקודת מבט כזו נראית אוטופית למדי.

"כל עוד התעבורה האווירית הולכת וגדלה, הפיצוי הוא התשובה השגויה."

רק שהוטמעתי באסטרטגיית התפתחות ברורה יכולתי לדמיין פיצוי במידה מסוימת כתרומה משמעותית. בתנאים של ימינו, זה די מניב כי זה ממשיך את מודל הצמיחה. כל עוד התעבורה האווירית הולכת וגדלה, הפיצוי הוא התשובה השגויה.

תומאס פתיואר עמד בראש משרד ברזיל של קרן היינריך בול בריו דה ז'ניירו. הוא חי בברלין כסופר ויועץ מאז 2010 ועובד במרכז המחקר והתיעוד צ'ילה-אמריקה הלטינית.

הראיון הופיע לראשונה במגזין המקוון "אד הוק בינלאומי": https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/

פוסט זה נוצר על ידי קהילת האופציות. הצטרפו והעלו את ההודעה!

תרומה לגרמניה האופציה

נכתב על ידי פיה וולקר

עורך @ Gen-ethischer Informationsdienst (GID):
תקשורת מדעית קריטית בנושא חקלאות והנדסה גנטית. אנו עוקבים אחר ההתפתחויות המורכבות בביוטכנולוגיה וסוקרים אותם באופן ביקורתי לציבור.

מאמר מקוון @ אד הוק בינלאומי, המגזין המקוון של nefia eV לפוליטיקה ושיתוף פעולה בינלאומי. אנו דנים בסוגיות גלובליות מנקודות מבט מגוונות.

Schreibe einen Kommentar