הלמוט מלצר
התחייבויות גדולות להגנת האקלים נשמעות מהמגזר הפיננסי ויותר ויותר מוצרים פיננסיים ירוקים מתפרסמים. Global 2000 בדקו לראשונה בנקים לגבי קיימותם בפועל.
"חשבונות ירוקים יכולים לפעמים ליצור רושם שגוי, ולמרות התקנות הקיימות, אפשר לקרוא להם כך רק למטרות שיווק", אומרת ליסה גרסל, מומחית למימון בר-קיימא ב-Global 2000. הצ'ק הבנקאי נועד לספק אוריינטציה לצרכנים מודעים לסביבה שאינם רוצים שכספם ישמש לתמיכה בחברות מזיקות לסביבה. לא ההערכה של מוצרים בודדים, אלא העסק הבנקאי עצמו היה המוקד של המחקר הזה. לשם כך, אחד-עשר בנקים התמודדו כל אחד עם 100 שאלות מפורטות.
בנקים ברי קיימא: תוצאות מפוכחות
הניתוח מפוכח: "למרות שהבנקים משתמשים בסביבה כדי לזכות באמונם של צרכנים מודעים לאקלים, הם מחכים להתחייבויות משפטיות כדי להמיר את הליבה העסקית שלהם למעשה לקיימות". לדברי גרסל, "המודעות החדשה של המגזר הפיננסי לנושאים ירוקים היא מבורכת מאוד וצעד חשוב בכיוון הנכון, אבל אסור שהיא תוביל לשטיפה ירוקה".
בסקר, רק הבנק הסביבתי Raiffeisenbank Gunskirchen הצליח לשלול מימון לחברות בתחום האנרגיה המאובנים. כל הבנקים המשתתפים מפרסמים בקיימות; עם זאת, לרוב, הם ממשיכים לממן אזורים מזיקים לסביבה כמו תעשיית האנרגיה המאובנים.
וזה לא התחום הבעייתי היחיד שבו בנקים להמשיך לעשות עסקים תוך כדי להרוויח כסף בשוק המשגשג של מוצרים פיננסיים ירוקים. עסקאות שיתוף פעולה בתעשיית הנשק, הנדסה גנטית או הימורים עדיין רווחיות. וגם: דירוגים נוכחיים מסווגים לפעמים חברות נפט כ"בר-קיימא". זה מצביע על כך שיש נציגי תעשייה גרועים עוד יותר. זה מטעה את מי שמשתמש בתוצאות הדירוג כמדריך.
תמונה / וידאו: אפשרות.
עדיף להיות מוטה מאשר לשתול? האם אני בפנים?
רק להיות מוטה ולהעביר הלאה או חצאי אמיתות זה גם לא הוגן ובונה.
לפעמים יש לי הרגשה שנושאים פשוט משמשים בפני עצמם כדי ליצור רושם של דאגה של "צור עתיד טוב יותר".
הנחה שלי: ההאשמה ב"כביסה ירוקה" משרתת את המטרה של פשוט ללבוש גלימת "צור עתיד טוב יותר".
-
תובנה מהירה (אני עובד בבנק) -
– הבנק בו אני עובד – דוחף את פעילויות הקיימות בעלויות מסיביות/הוצאות כוח אדם
– אני מודה שזה לא רק מסיבות אלטרואיסטיות (גם הן לא ללא מטרות רווח), אלא גם מסיבות כלכליות. הרי לחברות/בנקים ניתן דירוג ESG וכתוצאה מכך נעשה שימוש במימון מחדש זול יותר.
– סיווגי דירוג אלו נוצרים על ידי סוכנויות דירוג. כעת אני מניח שבאופן קונספירטיבי + מוטה סוכנויות אלו מוערכות כנקנות.
ובכן, כנראה שכדאי לעשות כאן מחקר מעמיק יותר. תרגיש חופשי: סוכנות הדירוג של הבנק שבו אני עובד היא סוכנות הדירוג ISS. גוגל: "דירוג ESG: כך עובדת הסוכנות ISS ESG (finance-magazin.de)"
ובכן, מאמר זה יכול כמובן להיות גם קניה/חדשות מזויפות.
דוח הקיימות מבוקר גם על ידי KPMG (פירמת רואי חשבון קצת יותר גדולה עם הכנסות של 30 מיליארד דולר). (כמובן שאפשר היה לקנות גם את ה-KPMG הזה)
לגבי האשמה הספציפית: שטיפה ירוקה בהשוואה ל-FY 2021 ל-FY 2020: פשוט בלתי אפשרי לקלף קיימות מהביצה. לא ניתן לסיים את כל קשרי הלקוחות בין לילה כי החברה לא מתאימה לקונספט. (ענפים שהוזכרו כמו תעשיית הנשק, הימורים תמיד לא נכללו בכל מקרה).
– הבנק מיישם – במקרה שלי – את האסטרטגיה עד 2025 – ומיישם אותה בעקביות במאמץ רב כדלקמן:
- כל העובדים עוברים רגישות ומאומנים במודולים/למידה מתוקשבת שגוזלת זמן ויקרים להפליא ומבחנים בנושא ESG/קיימות.
(עלות בסביבות 300,00 אירו לאדם); מנהלים מקבלים הכשרה נוספת/עמוקה (עלויות בטווח של 4 ספרות לאף)
- פליטת CO2 לעובד הצטמצמה לפחות מטון אחד בשנה (אין מושג מה זה שווה בהשוואה או שצריך לבדוק, אבל אני חושב שזה לא רע...)
– 50% ממימון בניית הדיור צריך להיות בר-קיימא (בניית דיור יעילה באנרגיה) עד 2025. (דרושה תעודת ביצועי אנרגיה)
– הכפלת השקעות בהשקעות/קרנות ברות קיימא עד 2025 (חברות לפי קריטריוני ESG)
- אנו מדפיסים דו-צדדיים רק שנה אחת. דפי חשבון אפשריים רק בצורה דיגיטלית (ולכן הם מתמודדים עם תלונות מסיביות של לקוחות)
- הבנק שואף להיות פחמן ניטרלי עד 2025
וכו' וכו'.
אנחנו בדרך הנכונה ואנחנו ממשיכים לעבוד כדי להגדיל עוד יותר את ביצועי הקיימות שלנו!
לכן מותר לזהות משהו חיובי ולא רק לבקר אותו בסגנון ווטומה.
דעה קדומה שלי: זה לא נחקר כאן בהגינות הנדרשת. (למידע נוסף על כך, ראה מאמר "שליליות התקשורת").
לצערי, אני כבר לא יכול לקחת חלק מהארגונים ברצינות.
אני מחזיר את ההאשמה של אינסטרומנטליזציה 1:1.