in ,

דמוקרטיה נזלית: מדיניות הנוזלים

דמוקרטיה נוזלית

מי לא יודע, את חוסר האמון המתעורר כאשר פוליטיקאים מראים את האומנות של לומר דבר? או אם החלטות פוליטיות שוב עומדות בשירותם של אינטרסים מסוימים? למרות שהדימוי העצמי הדמוקרטי שלנו קורא לפעולה, אנחנו בסופו של דבר מרוצים בגלל משאבי זמן מוגבלים והיעדר הזדמנויות דמוקרטיות ישירות למשוך את קסטה הפוליטיקאי דרך הקקאו. אבל האם זה חייב להיות כך? האם זו המילה האחרונה של דמוקרטיה? על פי מושג הדמוקרטיה הנוזלית, התשובה ברורה: לא.

בשנת 2011 ו -2012 מפלגת הפיראטים גרמניה עם המושג זועף ובאותה עת גם הפך אותו לארבע פרלמנטים של מדינות. למרות שהצלחות הבחירות הפוליטיות לא הצליחו להתממש מאז, הם הראו לעולם כיצד דמוקרטיה נזילה יכולה לתפקד כעיקרון מפלגתי פנימי של הארגון.
לשם כך הם השתמשו ב- משוב נוזלי בתוכנת קוד פתוח. זוהי פלטפורמת השתתפות איתה כמה שיותר אנשים יכולים להשתתף בעבודת המפלגה ולגבש דעות. 3.650 נושאים ו -6.650 יוזמות נדונים כעת ומתואמים על ידי סך כל 10.000 החברים בפלטפורמה זו. כל ההצעות, הרעיונות או הדאגות הקונסטרוקטיביות מוצגים בשקיפות ומפותחים עוד יותר באופן ריכוזי. בכך הצליחה מפלגת הפיראטים אוסטריה, למשל, עם 337 חבריה כיום, ליצור תוכנית מפלגתית נרחבת שהגיעה הרבה מעבר להשתתפות האזרח ופוליטיקה ברשת.

אבל דמוקרטיה נוזלית אינה רק תוכנה או ניסוי פרטיזני. מאחורי דמוקרטיה נוזלית ניצב המודל הדמוקרטי-פוליטי של פרלמנטריות ישירה. היא מבקשת לשלב את היתרונות של המערכת הפרלמנטרית עם האפשרויות לדמוקרטיה ישירה, ובכך להתגבר על החסרונות של שתי המערכות הללו. באופן ספציפי, על חולשת המערכות הדמוקרטיות הישירות שהוקמו מתרחש השיח הפוליטי על הטקסטים המשפטיים שיוסכם רק בין היוזמים לנציגים האחראים. במערכת הייצוגית שמור שוב לקבוצות פוליטיות, ועדות ופרלמנטים להשתתף בשיח הפוליטי. בפרלמנטריזם הישיר, לעומת זאת, האזרחים עצמם מחליטים על איזה נושא ומתי הם רוצים להשתתף באופן פעיל בשיח. השיח הפוליטי נתפס כתנאי מקיף מרכזי להחלטות לגיטימיות.

דמוקרטיה נוזלית
מידע: דמוקרטיה נוזלית
ככה עובדת דמוקרטיה נזלית
דמוקרטיה נזלית היא הכלאה בין דמוקרטיה ייצוגית וישירה, בה האזרחים יכולים לתרום לשיח הפוליטי ברשת בכל עת ולהשתתף בפיתוח טקסטים משפטיים - אם הוא או היא יבחרו בכך. האזרח לא רק נותן את הצבעתו כל ארבע עד חמש שנים, אלא שומר את זה "בשטף", כביכול, על ידי החלטה על כל מקרה לגופו, אילו שאלות הוא רוצה להצביע לעצמו ואיתו ישלח אותם לאדם (או פוליטיקאי) האציל את אמונו. בפועל זה יכול להיות המקרה, למשל, בענייני דיני מיסים על ידי המפלגה X רוצה להיות מיוצג, בנושאים סביבתיים על ידי הארגון Y ובנושאי מדיניות משפחתית של האדם Z. לגבי הרפורמה בבתי הספר, אבל אתה רוצה להחליט. משלחת ההצבעה יכולה להיות כמובן הפוכה בכל עת ומבטיחה שליטה אפקטיבית במערכת הפוליטית.
עבור הנציגים, מושג זה מספק דרך לקבל תובנה לגבי דעתו של מצב הבסיס ומצב רוחו ולקדם פרויקטים משלהם לתמיכה והצבעות. עבור האזרח זו אפשרות לתרום פוליטית ולעזור לעצב דעה וקבלת החלטות פוליטיות או פשוט להבין אותה.

אור דמוקרטיה נוזלית

האגודות הגרמניות עמותות תוכנה ציבורית e. ו ', מפתח ה- Liquid Feedback ו- Demokratie eV אינטראקטיבי, הדוגלים בשימוש במדיה אלקטרונית לתהליכים דמוקרטיים, רואים את הדרך המציאותית להשתתפות רבה יותר בהתחדשות בסיסית של תהליכי קבלת ההחלטות בתוך מפלגות. אקסל קיסטנר, חבר הנהלת העמותה דמוקרטיה אינטראקטיבית eV מדגיש: "הרעיון המקורי היה להשתמש במשוב נזיל בתוך מפלגות, מכיוון שמבני המפלגה הפנימיים המעובדים מציעים לחבריהם הזדמנות מועטה או ללא מעורבות." זה מעולם לא נועד לשמש כמכשיר דמוקרטי ישיר.

דוגמה בולטת ונדונה רבות לדמוקרטיה נוזלית מוצעת על ידי המחוז הגרמני של פריסלנד. הוא התחיל את פרויקט Liquid Friesland לפני כשנתיים, והציג משוב משוב. עד כה, אזרחי 76 והמינהל המחוזי 14 פרסמו יוזמות בפלטפורמה. יוזמות אזרחים אלה הזוכים להצביע ב פריסלנד נוזלית, לעומת זאת, משמשות את הנהלת המחוז רק כהצעות ואינן מחייבות עבורן. עם זאת המאזן הנוכחי מרשים למדי: מבין יוזמות אזרחי 44, שכבר טופלו במועצה המחוזית, אומצו 23 אחוזים, אימצו 20 אחוזים בצורה שונה ו- 23 אחוז נדחו. עוד 20 אחוזים יושמו, כאשר 14 אחוזים הנהלת המחוז לא הייתה אחראית.

עם זאת, פריסלנד לא תישאר הרשות המקומית הגרמנית היחידה שעושה את הצעד לקראת השתתפות אזרח דיגיטלי: "בקרוב, שתי ערים נוספות - וונסטורף וסילזה - ומחוז אחר - רוטנבורג / וומה - יתחילו בהשתתפות אזרחים ויעשו שימוש ב LiquidFeedback", אומר קיסטנר.

האם נצביע באמצעות דמוקרטיה נזילה בעתיד?

ללא קשר לכוח ההשראה שתפיסת הדמוקרטיה הנוזלית עשויה להפיץ, השימוש המעשי שלו ככל הנראה יישאר מוגבל במידה רבה להשתתפות האזרח, כמו גם קבלת החלטות פנים-מפלגתיות וקבלת החלטות. מצד אחד, עדיין ישנן שאלות רבות שלא נפתרו לביצוע מדיניות הדמוקרטיה, ומצד שני נראה כי אוכלוסיית הרוב אינה מעוררת כל היסוס על הרעיון להיות מעורב פוליטית או אפילו להצביע באינטרנט.

הנושאים הבלתי פתורים כוללים קיום בחירות חשאיות והסיכונים הביטחוניים והמניפולטיביים הנלווים אליו. מצד אחד, יהיה צורך לפתח "קלפי דיגיטלי" מאובטח, סודי, אך עדיין מובן, שיבטיח את זהות הבוחרים ויאמת את זכאותם, ובמקביל להפוך את החלטתם לאנונימית ובהמשך להפוך את הנוהל הזה למובן. למרות שלעתים ניתן היה לעשות זאת טכנית על ידי הצגת כרטיס אזרחי ותכנות באמצעות קוד קוד פתוח, עדיין קיים סיכון בלתי ניתן להכחשה של חבלה ועקיבות העקביות שמורה רק לקבוצה קטנה של משתמשי IT. בנוסף, הצבעה חשאית עומדת בסתירה ברורה לתנוחת השקיפות של הדמוקרטיה הנוזלית עצמה. מפתחי המשוב הנוזלי מסיבה זו 2012 גם הרחיקו את עצמם בפומבי מהשימוש בתוכנה שלהם במפלגת הפיראטים.

עליונות אלקטרונית

דילמה נוספת היא השאלה אם תוצאות ההצבעה הנזילות צריכות להיות מחייבות או הצעות גרידא. במקרה הקודם, עליהם להיות מוצדקים בביקורת כי הם יעדיפו אנשים עם יכולת זיקה אינטרנטית גבוהה יותר בתהליך קבלת ההחלטות הפוליטיות, תוך טעות בתוצאות הדיון המקוון כממוצע דעה מייצג. במקרה האחרון, אם תוצאות ההצבעה אינן מחייבות, הפוטנציאל הדמוקרטי הישיר של מושג זה פשוט אבוד.

ביקורת נפוצה נוספת היא רמת ההשתתפות הנמוכה שהכלים הדמוקרטיים הישירים הדיגיטליים משיגים בדרך כלל. במקרה של פרויקט Liquid Friesland המוצלח, ההשתתפות היא כ- 0,4 אחוז מהאוכלוסייה. לשם השוואה, ההשתתפות בעתירה לבירור שערוריית היפו-אלפה אדריה בשנה שעברה עמדה על 1,7 אחוזים וכי במשאל העם "יוזמת החינוך" בשנת 2011 עמד על 4,5 אחוזים. עם זאת, זה לא מפתיע, מכיוון שהשתתפות פוליטית מקוונת מהווה גם שטח חדש לדמוקרטיות המערביות. עם זאת, הדמוקרטיה האלקטרונית פשוט נדחית על ידי רוב האוכלוסייה.

"הרחבת מערכת היחסים בין מדינת אזרח למרחב הדיגיטלי אינה תרופת פלא נגד התנתקות פוליטית."
דניאל רולף, מדען המדינה

על פי מחקר שנערך על ידי מכון SORA למחקר וייעוץ חברתי דמוקרטיה אלקטרונית והשתתפות אלקטרונית עדיין בחיתוליהם באוסטריה. "הבחירות הדיגיטליות נתייחסות באופן ביקורתי בכלל: שני המומחים ורוב האוכלוסייה מציינים כי חוסר שקיפות ומניפולציה ביטחונית הם הביקורות החשובות ביותר", על פי המחקר של מג 'פול רינגלר. גם בגרמניה הערכת האזרחים אינה שונה. בשנת 2013, קרן ברטלסמן שאלה בטלפון 2.700 אזרחים ו -680 מקבלי החלטות מהעיריות הרלוונטיות לגבי צורות ההשתתפות המועדפת עליהם. כתוצאה מכך, 43 אחוז מהאזרחים שנסקרו סירבו להשתתפות ברשת, ורק 33 אחוזים הצליחו להשיג מזה משהו. לשם השוואה: 82 אחוזים קיימו בחירות לבחירות למועצה המקומית ורק 5 אחוזים דחו אותם. מסקנת קרן ברטלסמן: "גם אם הדור הצעיר יעריך כאן משמעותית, הצורות החדשות של השתתפות מבוססת רשת עדיין בעלות מוניטין גרוע יחסית והן עד כה לא הצליחו לבסס את עצמן כמכשיר מוכר להשתתפות דמוקרטית."
מסקנת המחקר של SORA היא שוב: מהפכת האינטרנט אינה מקדמת את האינטרס הפוליטי של עצמה, אלא מקלה על המעוניינים הפוליטיים ליידע ולהשתתף. "הערכה זו חולקת גם על ידי מדען המדינה הגרמני דניאל רולף: "הרחבת מערכת היחסים בין מדינת אזרח למרחב הדיגיטלי אינה תרופת פלא נגד התנתקות פוליטית."

דמוקרטיה נזלית - לאן המסע הולך?

על רקע זה, פיטר פרייצ'ק, ראש קבוצת הפרוייקט הדמוקרטיה באוניברסיטת דנובה קרמס, רואה את הפוטנציאל הגדול ביותר של דמוקרטיה נוזלית בצורה חדשה של שיתוף פעולה בין האזרחים והמגזר הציבורי. הוא מתייחס לפרויקט ההשתתפות הנוכחי אג'נדה דיגיטלית של בירת פדרל וינה. אזרחים מוזמנים לעזור בפיתוח אסטרטגיה דיגיטלית עבור וינה. "מה שחשוב זה שיש דיאלוג וירטואלי וגם אמיתי בין הממשל לאזרחים", אומר פרייצ'ק. "התוכנה של נוזל הדמוקרטיה מציעה הזדמנויות מבטיחות לאסוף רעיונות ולארגן תהליך חדשנות פתוח", אומר פרייצ'ק.

כדי לבנות מחדש את אמון האזרחים בפוליטיקה, הוא מאמין שצריך דבר אחד מעל לכל: שקיפות רבה יותר במינהל הציבורי ובפוליטיקה. "הלחץ על מפלגות פוליטיות להפוך לשקוף יותר הולך וגובר. במוקדם או במאוחר הם ייפתחו ", אומר פרייצ'ק. למעשה, מפלגות פוליטיות כבר לא יוכלו להכחיש שקיפות רבה יותר ודמוקרטיזציה פנימית לאורך זמן, מכיוון שבסיס המפלגות הגדולות שהוקמו כבר מחלחל והקריאה להחלטה משותפת הולכת ומתחזקת. דמוקרטיה נזילה אולי לא מהפכת את מודל הדמוקרטיה שלנו, אבל היא מראה דרך בה השתתפות ושקיפות יכולות לעבוד.

תמונה / וידאו: אפשרות.

נכתב על ידי ורוניקה ג'אנרובה

Schreibe einen Kommentar