Opzione
Svizzera/Lussemburgo - Rispetto ai fondi convenzionali, i fondi di sostenibilità difficilmente indirizzano il capitale in attività sostenibili in questo modo un nuovo studio Commissionato da Greenpeace Svizzera e Greenpeace Lussemburgo e pubblicato oggi. Al fine di smascherare queste pratiche di marketing ingannevoli, Greenpeace invita i responsabili politici a garantire standard vincolanti per combattere il greenwashing e a mantenere i fondi per la sostenibilità in linea con gli obiettivi climatici dell'accordo di Parigi.
Lo studio è stato condotto dall'agenzia svizzera di rating di sostenibilità Inrate per conto di Greenpeace Svizzera e Greenpeace Lussemburgo e ha analizzato 51 fondi di sostenibilità. Questi fondi sono riusciti a malapena a deviare più capitale in un'economia sostenibile rispetto ai fondi convenzionali, non hanno aiutato a superare la crisi climatica e hanno ingannato i proprietari di attività che vogliono investire di più i loro soldi in progetti sostenibili.
Sebbene i risultati dello studio siano specifici per Lussemburgo e Svizzera, la loro rilevanza è di vasta portata e indica un'ampia gamma di problemi ricorrenti poiché entrambi i paesi svolgono un ruolo significativo nei mercati finanziari. Il Lussemburgo è il più grande centro di fondi d'investimento in Europa e il secondo al mondo, mentre la Svizzera è uno dei centri finanziari più importanti al mondo in termini di gestione patrimoniale.
Jennifer Morgan, direttore esecutivo di Greenpeace International, ha dichiarato:
"Non esistono requisiti minimi o standard di settore con cui misurare la performance di sostenibilità di un fondo. L'autoregolamentazione degli attori finanziari si è dimostrata inefficace, consentendo alle banche e ai gestori patrimoniali di diventare ecologici in pieno giorno. Il settore finanziario deve essere adeguatamente regolamentato dal legislatore - senza se, senza ma."
I fondi analizzati non hanno mostrato intensità di CO2 significativamente inferiori rispetto ai fondi normali. Se si confronta il punteggio di impatto ambientale, sociale e di governance (ESG) dei fondi di sostenibilità con quello dei fondi convenzionali, il primo era solo di 0,04 punti più alto, una differenza insignificante. [1] Anche gli approcci di investimento analizzati nello studio come “best-in-class”, fondi tematici legati al clima o “esclusioni” non hanno confluito più denaro in aziende e/o progetti sostenibili rispetto ai fondi regolari.
Per un fondo ESG che ha ricevuto un punteggio di impatto ESG basso di 0,39, oltre un terzo del capitale del fondo (35%) è stato investito in attività critiche, ovvero più del doppio della quota media dei fondi convenzionali. La maggior parte delle attività critiche erano i combustibili fossili (16%, di cui la metà erano carbone e petrolio), i trasporti ad alta intensità climatica (6%) e l'estrazione mineraria e la produzione di metalli (5%).
Questo marketing fuorviante è possibile perché i fondi di sostenibilità non devono tecnicamente avere un impatto positivo misurabile, anche se il loro titolo implica chiaramente un impatto sostenibile o ESG.
Martina Holbach, campagna climatica e finanziaria di Greenpeace Lussemburgo, ha dichiarato:
"I fondi di sostenibilità in questo rapporto non iniettano più capitale in aziende o attività sostenibili rispetto ai fondi tradizionali. Chiamandosi "ESG" o "verde" o "sostenibile" ingannano i proprietari di asset che vogliono che i loro investimenti abbiano un impatto positivo sull'ambiente."
I prodotti di investimento sostenibili devono portare a una riduzione delle emissioni nell'economia reale. Greenpeace esorta i responsabili delle decisioni a utilizzare la regolamentazione necessaria per promuovere una vera sostenibilità nei mercati finanziari. Ciò deve includere requisiti completi per i cosiddetti fondi di investimento sostenibili che possono almeno investire solo in attività economiche il cui percorso di riduzione delle emissioni è compatibile con gli obiettivi climatici di Parigi. Sebbene l'UE abbia recentemente apportato importanti modifiche legislative relative alla finanza sostenibile [2], questo quadro giuridico presenta lacune e carenze che devono essere affrontate per ottenere i risultati desiderati.
IT
Note:
[1] L'Esg Impact Score per i fondi convenzionali è stato di 0,48 rispetto ai fondi sostenibili con un punteggio di 0,52 - su una scala da 0 a 1 (zero corrisponde a un effetto netto molto negativo, uno corrisponde a un effetto netto molto positivo).
[2] In particolare la tassonomia dell'UE, l'informativa relativa alla sostenibilità nel regolamento sul settore dei servizi finanziari (SFDR), le modifiche ai regolamenti di benchmarking, la direttiva sull'informativa non finanziaria (NFRD) e la direttiva sui mercati degli strumenti finanziari (MiFID II) .
Informazioni aggiuntive:
Lo studio e i briefing di Greenpeace (in inglese, francese e tedesco) sono disponibili qui.
Fonte
Foto: Greenpeace
