Greenwashing aziendale

Le promesse climatiche fatte da molte grandi aziende non reggono a un esame più attento

di Martin Auer

Cappello 2019 Amazon insieme ad altre grandi aziende L'impegno sul clima fondato, uno di diverse fusioni da aziende che si impegnano a diventare carbon neutral entro il 2040. Ma ad oggi, Amazon non ha spiegato in dettaglio come intende raggiungere tale obiettivo. Non è chiaro se l'impegno copra solo le emissioni di CO2 o tutti i gas serra, e non è chiaro in quale misura le emissioni saranno effettivamente ridotte o semplicemente compensate dalla compensazione del carbonio.

Ikea vuole essere "climatico positivo" entro il 2030. Cosa significhi esattamente non è chiaro, ma suggerisce che Ikea vuole fare di più che andare a emissioni zero per allora. In particolare, l'azienda prevede di ridurre le proprie emissioni di appena il 2030% entro il 15. Per il resto, Ikea vuole contare le emissioni “evitate”, tra le altre cose, cioè le emissioni che i suoi clienti evitano effettivamente quando acquistano i pannelli solari da Ikea. Ikea conta anche il carbonio legato nei suoi prodotti. L'azienda è consapevole del fatto che questo carbonio viene rilasciato nuovamente dopo circa 20 anni in media (ad es. quando i prodotti in legno vengono smaltiti e bruciati). Naturalmente, questo annulla di nuovo l'effetto climatico.

Apple pubblicizza sul proprio sito web: “Siamo CO2 neutrali. E entro il 2030 lo saranno anche tutti i prodotti che ami." Tuttavia, questo "Siamo CO2 neutrali" si riferisce solo alle operazioni dirette dei dipendenti, ai viaggi di lavoro e ai pendolari. Tuttavia, rappresentano solo l'1,5% delle emissioni totali del Gruppo. Il restante 98,5% si trova nella catena di approvvigionamento. Qui, Apple si è prefissata un obiettivo di riduzione del 2030% entro il 62 in base al 2019. Questo è ambizioso, ma è ancora molto lontano dalla neutralità della CO2. Mancano obiettivi intermedi dettagliati. Inoltre, non ci sono obiettivi su come ridurre il consumo di energia attraverso l'uso dei prodotti. 

Buone e cattive pratiche

Situazioni simili possono essere osservate in altre grandi aziende. Il think tank Nuovo Istituto per il clima ha esaminato più da vicino i piani di 25 grandi società e ha analizzato i piani dettagliati delle società. Da un lato è stata valutata la trasparenza dei piani e, dall'altro, se le misure previste sono fattibili e sufficienti per raggiungere gli obiettivi che le aziende si sono prefissate. Gli obiettivi aziendali generali, ovvero se i prodotti in questa forma e in questa misura soddisfano affatto i bisogni sociali, non sono stati inclusi nella valutazione. 

I risultati sono stati pubblicati nel rapporto Corporate Climate Responsibility Monitor 2022, insieme alla ONG Carbon Market Watch pubblicato. 

Il rapporto identifica diverse buone pratiche in base alle quali è possibile misurare il rispetto delle promesse sul clima aziendale:

• Le aziende dovrebbero tenere traccia di tutte le loro emissioni e riferire annualmente. Vale a dire quelli dalla propria produzione (“Scope 1”), dalla produzione dell'energia che consumano (“Scope 2”) e dalla filiera e dai processi a valle come il trasporto, il consumo e lo smaltimento (“Scope 3”). 
• Le aziende dovrebbero dichiarare nei loro obiettivi climatici che tali obiettivi includono le emissioni nell'ambito 1, 2 e 3, nonché altri fattori climatici rilevanti (come il cambiamento dell'uso del suolo). Dovrebbero fissare obiettivi che non includano offset e siano coerenti con l'obiettivo di 1,5°C per questo settore. E dovrebbero fissare pietre miliari chiare a distanza di non più di cinque anni.
• Le aziende dovrebbero implementare misure di decarbonizzazione profonde e anche divulgarle in modo che altri possano imitarle. Dovresti procurarti energia rinnovabile della massima qualità e rivelare tutti i dettagli della fonte.
• Dovrebbero fornire un sostegno finanziario ambizioso per la mitigazione dei cambiamenti climatici al di fuori della loro catena del valore, senza mascherarsi come neutralizzanti le loro emissioni. Per quanto riguarda le compensazioni di carbonio, dovrebbero evitare promesse ingannevoli. Dovrebbero essere conteggiate solo quelle compensazioni di CO2 che compensano le emissioni assolutamente inevitabili. Le aziende dovrebbero scegliere solo soluzioni che sequestreranno il carbonio per secoli o millenni (almeno 2 anni) e che possono essere quantificate con precisione. Questa affermazione può essere soddisfatta solo da soluzioni tecnologiche che mineralizzano la CO100, cioè la convertono in carbonato di magnesio (magnesite) o carbonato di calcio (calce), ad esempio, e che saranno disponibili solo in futuro che non possono essere determinate con maggiore precisione.

Il rapporto menziona le seguenti cattive pratiche:

• Divulgazione selettiva delle emissioni, in particolare dallo Scope 3. Alcune aziende lo utilizzano per nascondere fino al 98% della loro intera impronta.
• Emissioni passate esagerate per far sembrare maggiori le riduzioni.
• Esternalizzazione delle emissioni a subappaltatori.
• Nascondi l'inazione dietro grandi obiettivi.
• Non includere le emissioni dalle catene di approvvigionamento e dai processi a valle.
• Target sbagliati: almeno quattro delle 25 aziende intervistate hanno pubblicato target che di fatto non richiedono alcuna riduzione tra il 2020 e il 2030.
• Informazioni vaghe o non plausibili sulle fonti di alimentazione utilizzate.
• Doppio calcolo delle riduzioni.
• Scegli i singoli marchi e promuovili come CO2 neutrali.

Nessun primo posto nella classifica

Nella valutazione basata su queste buone e cattive pratiche, nessuna delle aziende intervistate ha ottenuto il primo posto. 

Maersk è arrivato secondo ("accettabile"). La più grande compagnia di navigazione di navi portacontainer al mondo ha annunciato nel gennaio 2022 che intende raggiungere emissioni nette zero per l'intera compagnia, compresi tutti e tre gli ambiti, entro il 2040. Questo è un miglioramento rispetto ai piani precedenti. Entro il 2030, le emissioni dei terminal dovrebbero diminuire del 70% e l'intensità delle emissioni del trasporto marittimo (ossia le emissioni per tonnellata trasportata) del 50%. Naturalmente, se i volumi di trasporto aumentano allo stesso tempo, ciò equivale a meno del 50 percento delle emissioni assolute. Maersk dovrebbe quindi ottenere la maggior parte delle riduzioni tra il 2030 e il 2040. Maersk ha anche fissato obiettivi per il passaggio diretto a combustibili CO2 neutrali, ovvero sintetici e biocombustibili. Il GPL come soluzione temporanea non viene considerato. Poiché questi nuovi combustibili pongono problemi di sostenibilità e sicurezza, Maersk ha anche commissionato ricerche correlate. Nel 2024 è prevista l'entrata in funzione di otto navi mercantili, che possono essere utilizzate sia con combustibili fossili che con bio-metanolo o e-metanolo. Con questo, Maersk vuole evitare un lock-in. La società ha anche esercitato pressioni sull'Organizzazione marittima mondiale per un'imposta generale sul carbonio sulla navigazione. Il rapporto critica il fatto che, contrariamente ai piani dettagliati per i combustibili alternativi, Maersk presenta pochi obiettivi chiari per le emissioni di scopo 2 e 3. Soprattutto, saranno critiche le fonti di energia da cui arriverà l'elettricità per la generazione dei combustibili alternativi.

Apple, Sony e Vodafone sono arrivate terze ("moderatamente").

Le seguenti aziende soddisfano solo leggermente i criteri: Amazon, Deutsche Telekom, Enel, GlaxoSmithkline, Google, Hitachi, Ikea, Volkswagen, Walmart e Vale. 

E il rapporto trova pochissima corrispondenza con Accenture, BMW Group, Carrefour, CVS Health, Deutsche Post DHL, E.On SE, JBS, Nestlé, Novartis, Saint-Gbain e Unilever.

Solo tre di queste società hanno elaborato piani di riduzione che interessano l'intera catena del valore: il colosso navale danese Maersk, la società di comunicazioni britannica Vodafone e Deutsche Telekom. 13 aziende hanno presentato pacchetti dettagliati di misure. In media, questi piani sono sufficienti per ridurre le emissioni del 40 percento invece del 100 percento promesso. Almeno cinque delle aziende ottengono solo una riduzione del 15 per cento con le loro misure. Ad esempio, non includono le emissioni che si verificano presso i loro fornitori o nei processi a valle come il trasporto, l'uso e lo smaltimento. Dodici delle società non hanno fornito dettagli chiari per i loro piani di riduzione dei gas serra. Se prendi insieme tutte le aziende esaminate, ottengono solo il 20 percento della riduzione delle emissioni promessa. Per raggiungere ancora l'obiettivo di 1,5°C, tutte le emissioni dovrebbero essere ridotte del 2030-40% entro il 50 rispetto al 2010.

Le compensazioni di CO2 sono problematiche

Di particolare preoccupazione è che molte delle aziende includono la compensazione del carbonio nei loro piani, in gran parte attraverso programmi di riforestazione e altre soluzioni basate sulla natura, come sta facendo Amazon su larga scala. Questo è problematico perché il carbonio legato in questo modo può essere rilasciato nell'atmosfera, ad esempio attraverso incendi boschivi o attraverso la deforestazione e la combustione. Tali progetti richiedono anche aree che non sono disponibili a tempo indeterminato e che potrebbero quindi mancare per la produzione alimentare. Un altro motivo è che il sequestro del carbonio (le cosiddette emissioni negative) zusätzlich necessario per ridurre le emissioni. Quindi le aziende dovrebbero assolutamente sostenere tali programmi per il rimboschimento o il ripristino delle torbiere e così via, ma non dovrebbero usare questo supporto come una scusa per non ridurre le proprie emissioni, ovvero non includerle come voci negative nel budget delle emissioni. 

Anche le tecnologie che estraggono CO2 dall'atmosfera e la legano permanentemente (mineralizzano) possono essere considerate compensazioni credibili solo se sono destinate a compensare le emissioni inevitabili in futuro. Nel fare ciò, le aziende devono tenere conto del fatto che anche queste tecnologie, se implementate, saranno disponibili solo in misura limitata e che sussistono ancora grandi incertezze ad esse associate. Devono seguire da vicino gli sviluppi e aggiornare di conseguenza i loro piani climatici.

È necessario creare standard uniformi

Nel complesso, il rapporto rileva che mancano standard uniformi a livello nazionale e internazionale per valutare le promesse climatiche delle aziende. Tali standard sarebbero urgentemente necessari per distinguere la vera responsabilità climatica dal greenwashing.

Al fine di sviluppare tali standard per i piani net-zero di organismi non governativi come aziende, investitori, città e regioni, le Nazioni Unite ne hanno pubblicato uno nel marzo di quest'anno gruppo di esperti di alto livello portato in vita. Le raccomandazioni dovrebbero essere pubblicate entro la fine dell'anno.

Avvistato: Renate Cristo

Immagine di copertina: Canva/postelaborata da Simon Probst

,    giorno, Tommaso; Mooldijke, Silke; Smit, Sybrig; Posada, Eduardo; Hans, Federico; Fearnehough, Harry et al. (2022): Corporate Climate Responsibility Monitor 2022. Colonia: New Climate Institute. In linea: https://newclimate.org/2022/02/07/corporate-climate-responsibility-monitor-2022/, Accesso a 02.05.2022.