loftslagsbreytingar fyrir dómi

Clara Mayer kærir VW. Loftslagsbaráttumaðurinn (20) er langt í frá sá eini sem er frumkvöðull Loftslagssyndarar núna fyrir dómstólum færir. Mun það kannski koma í stað kynningar eða undirskrifta í framtíðinni að fara til æðsta dómara? Og hver er eiginlega besta niðurstaðan af slíku ferli?

„Ég vaknaði ekki einn daginn og fannst gaman að kæra VW,“ útskýrir Clara Mayer strax. En nú hlýtur það að vera. Þrátt fyrir tilfinningaþrungna ræðu á aðalfundi þeirra og margar sýningar, framleiðir bílasamsteypan enn 95 prósent brunahreyfla. Hún vill nú taka af honum þessa langvarandi skikkju. Berjast við hlið hennar Greenpeace. Ekki að ástæðulausu: „Þetta snýst um frelsisrétt komandi kynslóða. Sem ung loftslagsbaráttukona getur Clara best krafist þess sjálf,“ segir baráttukonan Marion Tiemann.

Þetta er fyrsta slíka málssóknin í Þýskalandi. Í Bandaríkjunum hefur reglan um virka borgaraþátttöku lengi verið sameinuð réttarúrræðum. Það eru nú þegar yfir 1.000 loftslagsmál þar og eitt orð yfir þau: loftslagsmál. Í Evrópu hefur þessi tegund málaferla aðeins verið þekkt í stuttan tíma því þau hafa gefið tóninn í umhverfisrétti í langan tíma, segir lögmaðurinn Markus Gehring. VW málið kemur umhverfisréttarsérfræðingnum ekki á óvart sem lektor við Cambridge háskóla kennir. Hann skipuleggur einnig ráðstefnur Center of International Sustainable Development Law (CISDL) til að skiptast á hugmyndum við loftslagsverndarsérfræðinga frá öllum heimshornum.

Stemmingin verður að vera rétt

Til að ná árangri þarftu forsendu. „Málsókn verður að endurspegla almenna stemningu í samfélaginu. Enda snýst þetta um að sannfæra dómara um tiltölulega framsækna túlkun á núverandi lagaramma,“ segir Gehring. Þetta er nú raunin með loftslagsbreytingar, ekki síst að þakka Föstudaga til framtíðar-Hreyfing og mikil ný þekking. Þjóðfélagssáttin hér tók tæp 15 ár. Við the vegur, að bíða eftir lögum er ekki valkostur. „Fyrirtæki verða að vera ábyrg áður en löggjafinn hegðar sér og sum þeirra fela sig jafnvel á bak við það.

Hæstidómari getur ekki komið í stað hlutverks löggjafans: „En hann getur bent á atriði þar sem hann skortir.“ Og æðstu lögreglumenn í Evrópu vilja greinilega gera það í augnablikinu. Þeir eru að innleiða langtímamarkmið Parísarsamkomulagsins um loftslagsvernd í raun. Og það þrátt fyrir að það feli varla í sér neinar bindandi skyldur. Svo aðeins tvö dæmi séu nefnd: Í Englandi, til dæmis, stöðvaði áfrýjunardómstóllinn stækkun Heathrow-flugvallar, sem hafði verið samþykkt af þinginu. Í Þýskalandi, á meðan, úrskurðaði sambandsstjórnlagadómstóllinn að stjórnvöld yrðu að bæta loftslagsverndarlögin. Nefnilega að standa vörð um frelsisrétt yngri kynslóða. Hið síðarnefnda er grundvallardómur, einnig varðandi einkamál, segir Gehring: „Margir dómstólar munu ekki lengur líta á loftslagsbreytingar sem „einnig í gangi“.“

lögmál rökfræði

Það að sífellt fleiri loftslagssyndarar séu nú stefnt í mál meðal fyrirtækja - skömmu eftir að VW, BMW og Mercedes fengu líka slíkan, er nýtt, en rökrétt afleiðing af því. Fyrir fulltrúa frjálsra félagasamtaka, Tiemann, er ákveðinn dómur: gegn Shell. Í Haag var olíufélaginu, með þátttöku Greenpeace, gert að draga verulega úr losun koltvísýrings fyrir árið 2 á þessu ári. Besta niðurstaðan í VW málinu? „Ef hópurinn hætti að selja bíla með brunavélum um allan heim frá og með 2030 og framleiðslan myndi minnka verulega fyrir þann tíma.“ Tiemann bætir við að jafnvel þótt aðeins yrði gengið að hluta krafnanna megi líta svo á að málsóknin hafi tekist vel: „Það þýðir ekki að að hafa mistekist. Að jafnaði þarf til nokkurra málaferla sem byggja hvert á öðru til að gera tímamótadóma mögulega í fyrsta lagi“.

Lögmaður Gehring býst við yfirlýsingu dóms eins og í Shell-málinu. Og það þýðir? „Hópurinn þarf að réttlæta áframhaldandi framleiðslu á brunahreyflum í ljósi loftslagsbreytinga. Ég lít nú þegar á það sem árangur.“ Apropos: Árangur slíkra málaferla er ekki fyrirfram forritaður: „Hjá meirihlutanum sjá dómarar sér ekki í aðstöðu til að skilja framsæknar túlkanir stefnenda. Við lærum bara meira um málaferli sem hafa unnist,“ segir lögmaðurinn.

Og framtíðin?

Þurfum við ekki lengur að fara út á götuna í framtíðinni? Þýðir það sjálfkrafa málsókn í stað beiðni? Nei, segir Tiemann, markmiðin eru önnur: „Beiðni hefur engin lagaleg áhrif, en ég get notað hana til að gera það ljóst að margir standa að baki beiðni minni. Mótmæli stuðla að því að efni verður samfélagslega viðeigandi í fyrsta lagi.“ Og lögfræðingur Gehring? Hann segir: „Við höfum þekkt samspil borgarahreyfingar og málaferla í 30 ár. Hugsaðu bara um frumkvæði borgaranna, en það er ekkert nýtt að grípa til málaferla í ljósi umhverfisskaðlegra verkefna eins og sorpbrennslustöðva.“

Það sem er hins vegar nýtt er að í framtíðinni verða enn fleiri fyrirtæki sem valda mikilli losun koltvísýrings að gera grein fyrir því hvernig þau takast á við loftslagsbreytingar. Hver er á listanum? „Annars vegar flutningageirinn, siglingar, flugfélögin, hins vegar orkufreka framleiðslusvæðið þar sem unnið er úr gleri, sementi, stáli og opinberir orkuveitendur,“ segir Gehring. Og svo er það mannréttindabrot með aðgerðaleysi í loftslagsmálum, sem gæti verið grundvöllur fyrir enn fleiri málaferli. „Þú verður að vera skapandi, en eftir landslögum verða alltaf fleiri tengiliðir. Fyrirtæki myndu gera vel við að innleiða loftslagshlutlausa hugsun hratt.“ Og Clara Mayer? Hún segir það einfaldlega: „Þessi málsókn er bara enn eitt skrefið í mótmælunum.“

ARSAKIR AÐGERÐAR
"Mistök til að milda"
Mál koma upp þegar ríki eða fyrirtæki ná ekki að takmarka loftslagsbreytingar. Í þessu tilviki, annars vegar, lögsækja borgarar eða félagasamtök stjórnvöld til að ná meiri loftslagsvernd. Holland gefur farsælt dæmi um þetta: Hæstiréttur þar úrskurðaði kæru um að ófullnægjandi loftslagsvernd bryti í bága við mannréttindi. Á hinn bóginn kæra stjórnvöld eða frjáls félagasamtök stóra koltvísýringslosendur fyrir meiri loftslagsvernd eða skaðabætur fyrir að vernda loftslagið ekki. Til dæmis hefur borgin New York stefnt olíufélögunum BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil og Royal Dutch Shell fyrir að gera lítið úr ábyrgð sinni á loftslagsbreytingum og valda borginni skaða. Þar á meðal er mál perúska bóndans Saul Luciano Lliuya, sem höfðar mál gegn orkuveitunni RWE með aðstoð Greenpeace, sem nýtur mikillar athygli í fjölmiðlum um þessar mundir.
"Mistök að aðlagast"
Þetta felur í sér málsókn um ríki eða fyrirtæki sem búa sig ekki nægilega vel undir óumflýjanlegar (líkamlegar) áhættur og hugsanlegt tjón af völdum loftslagsbreytinga. Dæmi um þetta eru húseigendur í Ontario í Kanada sem kærðu stjórnvöld árið 2016 fyrir að vernda þá ekki nógu vel gegn flóðum.
„Bist að birta“
Hér er um að ræða fyrirtæki sem veita ekki nægjanlegar upplýsingar um loftslagsbreytingar og þá áhættu sem af því hlýst fyrir fyrirtækið, heldur einnig fyrir fjárfesta. Hér er um að ræða málsókn fjárfesta á hendur fyrirtækjum, en einnig mál fyrirtækja sjálfra gegn ráðgjöfum sínum, svo sem matsfyrirtækjum.

Photo / Video: Shutterstock.