Helmut Melzer
Miklar skuldbindingar um loftslagsvernd heyrast frá fjármálageiranum og æ fleiri grænar fjármálavörur eru auglýstar. Global 2000 prófuðu banka fyrir raunverulega sjálfbærni þeirra í fyrsta skipti.
„Grænir reikningar geta stundum gefið ranga mynd og þrátt fyrir gildandi reglur er aðeins hægt að kalla það í markaðslegum tilgangi,“ segir Lisa Grasl, sérfræðingur í sjálfbærum fjármálum hjá Global 2000. Bankatékkinn er ætlað að veita umhverfismeðvituðum neytendum leiðsögn sem vilja ekki að peningar þeirra séu notaðir til að styrkja umhverfisskaðleg fyrirtæki. Ekki mat á einstökum vörum heldur bankaviðskiptin sjálf voru í brennidepli í þessari rannsókn. Í þessu skyni stóðu ellefu bankar frammi fyrir 100 ítarlegum spurningum hver.
Sjálfbærir bankar: Sorgleg niðurstaða
Greiningin er edrú: "Þrátt fyrir að bankar noti umhverfið til að vinna traust loftslagsvitaðra neytenda, bíða þeir eftir lagalegum skyldum til að breyta kjarnastarfsemi sinni í átt að sjálfbærni." Að sögn Grasl er „nýfengin vitundarvakning fjármálageirans um græn málefni mjög kærkomin og mikilvægt skref í rétta átt, en hún má ekki leiða til græns þvotts.“
Í könnuninni gat aðeins umhverfisbankinn Raiffeisenbank Gunskirchen útilokað fjármögnun fyrirtækja á sviði jarðefnaorku. Allir bankar sem taka þátt auglýsa með sjálfbærni; að mestu leyti halda þeir þó áfram að fjármagna umhverfisskaðlegar greinar eins og jarðefnaorkuiðnaðinn.
Og það er ekki eina vandamálið þar sem bankarnir halda áfram að stunda viðskipti og afla tekna á blómstrandi markaði fyrir grænar fjármálavörur. Samstarfssamningar í vopnaiðnaði, erfðatækni eða fjárhættuspil eru enn arðbærir. Og: Núverandi einkunnir flokka stundum olíufélög sem „sjálfbær“. Þetta bendir til þess að það séu enn verri fulltrúar iðnaðarins. Þetta afvegaleiðir þá sem nota röðunarniðurstöður að leiðarljósi.
Photo / Video: valkostur.
Betra að vera hlutdrægur en láta planta? Er ég með?
Bara það að vera hlutdrægur og miðla ósannindum eða hálfsannindum er heldur ekki sanngjarnt og uppbyggilegt.
Stundum hef ég á tilfinningunni að umræðuefni séu einfaldlega notuð ein og sér til að gefa til kynna að það sé áhyggjuefni „Búa til betri framtíð“.
Mín forsenda: Ásökunin um "grænan þvott" þjónar þeim tilgangi að fara einfaldlega í "Skapa betri framtíð" skikkju.
-
Fljótleg innsýn (ég vinn í banka) -
– Bankinn þar sem ég vinn – ýtir undir sjálfbærnistarfsemi með miklum kostnaði/mannakostnaði
– Ég viðurkenni að þetta er ekki bara af altrúískum ástæðum (þau eru ekki heldur í hagnaðarskyni), heldur líka af efnahagslegum ástæðum. Enda fá fyrirtæki/bankar ESG einkunn og þar af leiðandi er notuð ódýrari endurfjármögnun.
– Þessar einkunnaflokkanir eru búnar til af matsfyrirtækjum. Ég geri nú ráð fyrir að á heimsvísu + hlutdrægan hátt séu þessar stofnanir metnar keyptar.
Jæja, það er líklega þess virði að gera ítarlegri rannsóknir hér. Feel free: Matsfyrirtæki bankans þar sem ég vinn er ISS matsfyrirtæki. Google: "ESG einkunn: Svona virkar stofnunin ISS ESG (finance-magazin.de)"
Jæja, þessi grein gæti auðvitað líka verið keypt/falsfréttir.
Sjálfbærniskýrslan er einnig endurskoðuð af KPMG (örlítið stærra endurskoðunarfyrirtæki með 30 milljarða dollara í tekjur). (auðvitað hefði líka mátt kaupa þennan KPMG)
Varðandi sérstaka ásökunina: Grænn þvottur í samanburði við FY 2021 til FY 2020: Það er einfaldlega ómögulegt að fletta sjálfbærni úr egginu. Ekki er hægt að slíta öll viðskiptatengsl á einni nóttu vegna þess að fyrirtækið passar ekki inn í hugmyndafræðina. (Nefndar atvinnugreinar eins og vopnaiðnaður, fjárhættuspil hafa samt alltaf verið undanskilin).
– Bankinn framkvæmir – í mínu tilviki – stefnuna fyrir árið 2025 – og framkvæmir hana jafnt og þétt af mikilli vinnu sem hér segir:
- Allir starfsmenn eru næmdir og þjálfaðir í ótrúlega tímafrekum og kostnaðarsamum einingum/rafnámi og prófum um ESG/sjálfbærni.
(Kostnaður um 300,00 EUR á mann); Stjórnendur fá viðbótar/djúpa þjálfun (kostnaður á 4 stafa bili fyrir hvert nef)
– Koltvísýringslosun á hvern starfsmann hefur verið minnkuð niður í minna en eitt tonn á ári (ekki hugmynd um hvers virði þetta er í samanburði eða þyrfti að athuga, en ég held að það sé ekki slæmt…)
– 50% af fjármögnun íbúðabygginga ætti að vera sannanlega sjálfbær (orkuskvæm íbúðabygging) árið 2025. (Orkuframmistöðuvottorð er krafist)
– Tvöföldun fjárfestinga í sjálfbærum fjárfestingum/sjóðum fyrir árið 2025 (fyrirtæki samkvæmt ESG-viðmiðum)
– Við höfum aðeins prentað tvíhliða í 1 ár. Reikningsyfirlit eru aðeins möguleg á stafrænu formi (og standa því frammi fyrir miklum kvörtunum viðskiptavina)
– Bankinn stefnir að því að vera kolefnishlutlaus árið 2025
O.s.frv.
Við erum á réttri leið og við höldum áfram að vinna að því að auka frammistöðu okkar í sjálfbærni enn frekar!
Það er því leyfilegt að viðurkenna eitthvað jákvætt en ekki bara gagnrýna það í Wutoma-stíl.
Fordómar mínir: Það hefur ekki verið rannsakað hér með nauðsynlegri sanngirni. (Fyrir meira um þetta, sjá greinina „Neikvæð fjölmiðla“).
Því miður get ég ekki lengur tekið sum samtök alvarlega.
Ég gef aftur ásökunina um hljóðfæravæðingu 1:1.