Mitos "pertumbuhan hijau"

Oleh Martin Auer

Lima puluh tahun yang lalu, buku terobosan The Limits to Growth, yang ditugaskan oleh Club of Rome dan diproduksi di Massachusetts Institute of Technology (MIT), diterbitkan. Penulis utama adalah Donella dan Dennis Meadows. Studi mereka didasarkan pada simulasi komputer yang menciptakan kembali hubungan antara lima tren global: industrialisasi, pertumbuhan penduduk, malnutrisi, penipisan sumber daya alam, dan perusakan habitat. Hasilnya adalah: "Jika peningkatan populasi dunia saat ini, industrialisasi, polusi, produksi pangan dan eksploitasi sumber daya alam terus tidak berubah, batas absolut pertumbuhan di bumi akan tercapai selama seratus tahun ke depan."1

Buku itu, menurut Donella Meadows, "tidak ditulis untuk meramalkan malapetaka, tetapi untuk menantang orang menemukan cara hidup yang selaras dengan hukum planet ini."2

Meskipun saat ini ada konsensus kuat bahwa aktivitas manusia memiliki efek yang tidak dapat diubah terhadap lingkungan, seperti yang ditulis jurnal Nature dalam edisi terbarunya.3, para peneliti terpecah pada solusi yang mungkin, terutama apakah perlu untuk membatasi pertumbuhan ekonomi atau apakah "pertumbuhan hijau" itu mungkin.

“Pertumbuhan hijau” berarti bahwa output ekonomi meningkat sementara konsumsi sumber daya menurun. Konsumsi sumber daya dapat berarti konsumsi bahan bakar fosil atau konsumsi energi secara umum atau konsumsi bahan baku tertentu. Yang paling penting tentu saja konsumsi sisa anggaran karbon, konsumsi tanah, hilangnya keanekaragaman hayati, konsumsi air bersih, pemupukan berlebihan tanah dan air dengan nitrogen dan fosfor, pengasaman lautan dan pencemaran lingkungan dengan plastik dan produk kimia lainnya.

Memisahkan pertumbuhan ekonomi dari konsumsi sumber daya

Konsep "memisahkan" pertumbuhan ekonomi dari konsumsi sumber daya sangat penting untuk diskusi. Jika konsumsi sumber daya meningkat pada tingkat yang sama dengan output ekonomi, maka pertumbuhan ekonomi dan konsumsi sumber daya terkait. Ketika konsumsi sumber daya meningkat lebih lambat daripada output ekonomi, seseorang berbicara tentang "pemisahan relatif". Hanya jika konsumsi sumber daya berkurang, sementara output ekonomi meningkat, seseorang dapatmutlak decoupling”, dan hanya dengan demikian seseorang dapat juga berbicara tentang “pertumbuhan hijau”. Tetapi hanya jika konsumsi sumber daya berkurang sejauh yang diperlukan untuk mencapai tujuan iklim dan keanekaragaman hayati, menurut Johan Rockström Pusat Ketahanan Stockholm dibenarkan oleh "nyata pertumbuhan hijau"4 berbicara.

Rockstrom memperkenalkan konsep batas planet5 dikembangkan bersama percaya bahwa ekonomi nasional dapat tumbuh sementara emisi gas rumah kaca mereka turun. Karena suaranya memiliki bobot yang besar secara internasional, kami akan membahas tesisnya secara rinci di sini. Dia mengacu pada keberhasilan negara-negara Nordik dalam mengurangi emisi gas rumah kaca mereka. Dalam sebuah artikel yang ditulis bersama dengan Per Espen Stoknes6 dari 2018 ia mengembangkan definisi "pertumbuhan hijau sejati". Dalam model mereka, Rockström dan Stoknes hanya mengacu pada perubahan iklim karena ada parameter yang diketahui untuk ini. Dalam kasus khusus ini, ini adalah tentang hubungan antara emisi CO2 dan nilai tambah. Agar emisi berkurang sementara nilai tambah meningkat, nilai tambah per ton CO2 harus meningkat. Penulis berasumsi bahwa pengurangan tahunan emisi CO2 sebesar 2015% dari tahun 2 diperlukan untuk mencapai tujuan pemanasan di bawah 2°C. Mereka juga mengasumsikan peningkatan rata-rata dalam output ekonomi global (PDB global atau produk domestik bruto) sebesar 3% per tahun. Dari sini mereka menyimpulkan bahwa nilai tambah per ton emisi CO2 harus meningkat 5% per tahun agar “pertumbuhan hijau nyata” ada7. Mereka menggambarkan 5% ini sebagai asumsi minimum dan optimis.

Pada langkah berikutnya, mereka memeriksa apakah peningkatan produktivitas karbon seperti itu (yaitu nilai tambah per emisi CO2) telah benar-benar dicapai di mana saja, dan menemukan bahwa Swedia, Finlandia, dan Denmark memang memiliki peningkatan tahunan dalam produktivitas karbon pada periode tersebut. 2003-2014 5,7%, 5,5% akan mencapai 5,0%. Dari sini mereka menarik kesimpulan bahwa "pertumbuhan hijau sejati" adalah mungkin dan dapat dipastikan secara empiris. Mereka menganggap kemungkinan situasi win-win ini, yang memungkinkan perlindungan dan pertumbuhan iklim, menjadi penting bagi penerimaan politik perlindungan dan keberlanjutan iklim. Faktanya, “pertumbuhan hijau” adalah target bagi banyak pembuat kebijakan di UE, PBB, dan di seluruh dunia.

Dalam sebuah studi tahun 20218 Miring dkk. kontribusi Stoknes dan Rockström. Di atas segalanya, mereka mengkritik fakta bahwa Stoknes dan Rockström telah menggunakan emisi teritorial berbasis produksi, yaitu emisi yang dihasilkan di negara itu sendiri. Emisi ini tidak termasuk emisi dari pelayaran internasional dan lalu lintas udara. Jika emisi ini dimasukkan dalam perhitungan, hasil untuk Denmark, misalnya, akan sangat berubah. Maersk, perusahaan kapal kontainer terbesar di dunia, berbasis di Denmark. Karena nilai tambahnya termasuk dalam PDB Denmark, emisinya juga harus dimasukkan. Dengan ini, bagaimanapun, kemajuan Denmark dalam pengembangan produktivitas karbon menghilang hampir sepenuhnya dan hampir tidak ada lagi pemisahan mutlak.

Jika seseorang menggunakan emisi berbasis konsumsi daripada emisi berbasis produksi, gambarannya akan lebih berubah. Emisi berbasis konsumsi adalah emisi yang dihasilkan oleh pembuatan barang yang dikonsumsi di negara tersebut, terlepas dari bagian dunia mana mereka diproduksi. Dalam perhitungan ini, semua negara Nordik tidak memenuhi peningkatan tahunan 5% dalam produktivitas karbon yang diperlukan untuk 'pertumbuhan hijau sejati'.

Poin kritik lainnya adalah bahwa Soknes dan Rockström telah menggunakan target 2°C. Karena risiko pemanasan 2°C jauh lebih besar dari 1,5°C, target ini harus digunakan sebagai tolok ukur untuk pengurangan emisi yang memadai.

Tujuh Hambatan Pertumbuhan Hijau

Pada tahun 2019, LSM Biro Lingkungan Eropa menerbitkan studi "Decoupling Debunked"9 (“Decoupling Unmasked”) oleh Timothée Parrique dan enam ilmuwan lainnya. Selama dekade terakhir, penulis mencatat, "pertumbuhan hijau" telah mendominasi strategi ekonomi di PBB, Uni Eropa dan banyak negara lain. Strategi-strategi ini didasarkan pada asumsi yang salah bahwa pemisahan yang cukup dapat dicapai melalui peningkatan efisiensi energi saja, tanpa membatasi produksi dan konsumsi barang-barang ekonomi. Tidak ada bukti empiris bahwa decoupling telah dicapai di mana saja cukup untuk menghindari kerusakan lingkungan, dan tampaknya sangat tidak mungkin decoupling seperti itu akan mungkin di masa depan.

Penulis menyatakan bahwa strategi politik yang ada untuk meningkatkan efisiensi energi harus dilengkapi dengan langkah-langkah menuju kecukupan10 perlu dilengkapi. Apa yang dimaksud dengan ini adalah bahwa produksi dan konsumsi di negara-negara kaya harus dikurangi ke tingkat yang cukup, tingkat di mana kehidupan yang baik dimungkinkan dalam batas-batas planet.

Dalam konteks ini, penulis mengutip studi "Ketidaksetaraan karbon global" oleh Hubacek et al. (2017)11: Tujuan Pembangunan Berkelanjutan (SDGs) PBB yang pertama adalah pengentasan kemiskinan. Pada tahun 2017, setengah dari umat manusia hidup dengan kurang dari $3 per hari. Kelompok pendapatan ini hanya menyebabkan 15 persen emisi gas rumah kaca global. Seperempat umat manusia hidup dengan sekitar $3 sampai $8 per hari dan menyebabkan 23 persen emisi. Oleh karena itu, jejak CO2 mereka per orang sekitar tiga kali lebih tinggi daripada kelompok berpenghasilan terendah. Jadi jika pendapatan terendah dinaikkan ke tingkat berikutnya yang lebih tinggi pada tahun 2050, itu saja (dengan efisiensi energi yang sama) akan mengkonsumsi 66 persen dari anggaran CO2 yang tersedia untuk target 2°C. Jejak karbon dari 2 persen teratas dengan lebih dari $10 per hari lebih dari 23 kali lipat dari yang termiskin. (Baca juga postingan dalam Celcius: Orang kaya dan iklim.)

Menurut tim Parrique, ini menghasilkan kewajiban moral yang jelas bagi negara-negara yang sejauh ini paling diuntungkan dari polusi CO2 di atmosfer untuk secara radikal mengurangi emisi mereka guna memberi negara-negara Selatan Global kelonggaran yang diperlukan untuk pembangunan.

Secara rinci, penulis menyatakan bahwa decoupling yang memadai tidak dapat ditentukan di bidang konsumsi material, konsumsi energi, konsumsi lahan, konsumsi air, emisi gas rumah kaca, polusi air atau hilangnya keanekaragaman hayati. Dalam kebanyakan kasus, decoupling adalah relatif. Jika ada decoupling mutlak, maka hanya dalam waktu singkat dan lokal.

Penulis mengutip sejumlah alasan yang mencegah decoupling:

1. Meningkatkan pengeluaran energi: Ketika sumber daya tertentu diekstraksi (bukan hanya bahan bakar fosil, tetapi juga misalnya bijih), pertama-tama diekstraksi dari tempat yang memungkinkan dengan biaya dan konsumsi energi terendah. Semakin banyak sumber daya yang telah digunakan, semakin sulit, mahal dan boros energi untuk mengeksploitasi deposit baru, seperti pasir tar dan serpih minyak. Bahkan batu bara yang paling berharga, antrasit, hampir habis, dan saat ini batu bara yang lebih rendah sedang ditambang. Pada tahun 1930, bijih tembaga dengan konsentrasi tembaga 1,8% ditambang, hari ini konsentrasinya 0,5%. Untuk mengekstrak bahan, tiga kali lebih banyak bahan harus dipindahkan hari ini daripada 100 tahun yang lalu. 1 kWh energi terbarukan menggunakan logam 10 kali lebih banyak daripada XNUMX kWh energi fosil.
2. Efek Rebound: Peningkatan efisiensi energi sering mengakibatkan beberapa atau semua penghematan diimbangi di tempat lain. Misalnya, jika mobil yang lebih ekonomis digunakan lebih sering atau jika penghematan dari biaya energi yang lebih rendah diinvestasikan dalam penerbangan. Ada juga efek struktural. Misalnya, mesin pembakaran internal yang lebih ekonomis dapat berarti bahwa sistem transportasi mobil-berat menjadi mengakar dan alternatif yang lebih berkelanjutan seperti bersepeda dan berjalan tidak ikut bermain. Dalam industri, pembelian mesin yang lebih efisien merupakan insentif untuk meningkatkan produksi.
3. pergeseran masalah: Solusi teknis untuk masalah lingkungan dapat menciptakan masalah baru atau memperburuk masalah yang sudah ada. Mobil pribadi listrik meningkatkan tekanan pada deposit lithium, kobalt dan tembaga. Hal ini selanjutnya dapat memperburuk masalah sosial yang terkait dengan ekstraksi bahan mentah ini. Ekstraksi tanah jarang menyebabkan kerusakan lingkungan yang serius. Biofuel atau biomassa untuk produksi energi memiliki dampak negatif pada penggunaan lahan. Tenaga air dapat menyebabkan emisi metana ketika akumulasi lumpur di belakang bendungan mendorong pertumbuhan alga. Contoh mencolok dari pergeseran masalah adalah ini: Dunia telah mampu memisahkan pertumbuhan ekonomi dari polusi kotoran kuda dan konsumsi lemak ikan paus - tetapi hanya dengan menggantinya dengan jenis konsumsi alami lainnya.
4. Efek dari ekonomi jasa sering diremehkan: Ekonomi jasa hanya bisa eksis atas dasar ekonomi material, bukan tanpanya. Produk tidak berwujud membutuhkan infrastruktur fisik. Perangkat lunak membutuhkan perangkat keras. Sebuah panti pijat membutuhkan ruangan berpemanas. Mereka yang bekerja di sektor jasa menerima upah yang kemudian mereka belanjakan untuk barang-barang material. Industri periklanan dan jasa keuangan berfungsi untuk merangsang penjualan barang-barang material. Tentu, klub yoga, terapis pasangan, atau sekolah panjat tebing dapat mengurangi tekanan pada lingkungan, tetapi itu juga tidak wajib. Industri informasi dan komunikasi membutuhkan energi yang intensif: Internet saja bertanggung jawab atas 1,5% hingga 2% dari konsumsi energi global. Transisi ke ekonomi jasa hampir selesai di sebagian besar negara OECD. Dan inilah tepatnya negara-negara yang memiliki jejak berbasis konsumsi tinggi.
5. Potensi daur ulang terbatas: Tingkat daur ulang saat ini sangat rendah dan hanya meningkat perlahan. Daur ulang masih membutuhkan investasi yang signifikan dalam energi dan bahan baku reklamasi. bahan. Bahan terdegradasi dari waktu ke waktu dan harus diganti dengan yang baru ditambang. Bahkan dengan Fairphone, yang sangat dihargai karena desain modularnya, 30% bahan dapat didaur ulang dengan baik. Logam langka yang dibutuhkan untuk menghasilkan dan menyimpan energi terbarukan hanya 2011% yang didaur ulang pada tahun 1. Jelas bahwa bahkan daur ulang terbaik tidak dapat meningkatkan materi. Pertumbuhan ekonomi tidak bisa bertahan dengan bahan daur ulang. Material dengan tingkat daur ulang terbaik adalah baja. Dengan pertumbuhan tahunan konsumsi baja sebesar 2%, cadangan bijih besi dunia akan habis sekitar tahun 2139. Tingkat daur ulang saat ini sebesar 62% dapat menunda titik itu hingga 12 tahun. Jika tingkat daur ulang dapat ditingkatkan menjadi 90%, itu hanya akan menambah 7 tahun lagi12.
6. Inovasi teknologi saja tidak cukup: Kemajuan teknologi tidak menargetkan faktor produksi yang penting bagi kelestarian lingkungan dan tidak mengarah pada inovasi yang mengurangi tekanan terhadap lingkungan. Itu tidak berhasil menggantikan teknologi lain yang tidak diinginkan, juga tidak cukup cepat untuk memastikan decoupling yang memadai. Sebagian besar kemajuan teknologi ditujukan untuk menghemat tenaga kerja dan modal. Namun, justru proses inilah yang mengarah pada peningkatan produksi yang terus meningkat. Sampai saat ini, sumber energi terbarukan belum mengarah pada pengurangan konsumsi bahan bakar fosil karena konsumsi energi secara keseluruhan tumbuh. Energi terbarukan hanyalah sumber energi tambahan.Porsi batubara dalam konsumsi energi global telah menurun dalam persentase, tetapi konsumsi batubara absolut telah meningkat hingga hari ini. Dalam ekonomi kapitalistik yang berorientasi pada pertumbuhan, inovasi terjadi terutama ketika membawa keuntungan. Oleh karena itu, sebagian besar inovasi mendorong pertumbuhan.
7. pergeseran biaya: Beberapa dari apa yang disebut decoupling sebenarnya hanyalah pergeseran kerusakan lingkungan dari negara-negara dengan konsumsi tinggi ke negara-negara dengan konsumsi rendah. Mempertimbangkan jejak ekologis berbasis konsumsi memberikan gambaran yang jauh lebih baik dan menimbulkan keraguan tentang kemungkinan decoupling di masa depan.

Para penulis menyimpulkan bahwa para pendukung "pertumbuhan hijau" memiliki sedikit atau tidak ada yang meyakinkan untuk dikatakan tentang tujuh poin yang terdaftar. Pembuat kebijakan perlu menyadari fakta bahwa mengatasi krisis iklim dan keanekaragaman hayati (yang merupakan dua dari beberapa krisis lingkungan) akan membutuhkan pengurangan produksi dan konsumsi ekonomi di negara-negara terkaya. Ini, mereka menekankan, bukan narasi abstrak. Dalam beberapa dekade terakhir, gerakan sosial di Global North telah mengorganisir konsep kecukupan: Kota Transisi, gerakan degrowth, desa ramah lingkungan, Kota Lambat, ekonomi solidaritas, Perekonomian yang baik bersama adalah contoh. Apa yang dikatakan gerakan-gerakan ini adalah: lebih banyak tidak selalu lebih baik, dan cukup banyak. Menurut penulis penelitian, tidak perlu memisahkan pertumbuhan ekonomi dari kerusakan lingkungan, tetapi memisahkan kemakmuran dan kehidupan yang baik dari pertumbuhan ekonomi.

TERLIHAT: Renate Christ
GAMBAR SAMPUL: Montase oleh Martin Auer, foto oleh Matthias Boeckel dan gambar cahaya biru melalui Pixabay)

Catatan kaki:

1Club of Rome (2000): Batas Pertumbuhan. Laporan Klub Roma tentang keadaan umat manusia. Stuttgart edisi ke-17: penerbit Jerman, hal.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3ibid

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018): Mendefinisikan ulang pertumbuhan hijau dalam batas-batas planet. Dalam: Riset Energi & Ilmu Sosial 44, hlm. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Batas Planet. Dalam: New Perspectives Quarterly 27 (1), hlm. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6ibid.

7Nilai tambah per unit CO2 disebut dengan produktivitas karbon, disingkat CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. Jika Anda memasukkan 103 untuk GDP dan 105 untuk CAPRO, hasilnya adalah 2 untuk CO0,98095, yaitu penurunan hampir persis 2%.

8Miring, Joachim Peter; Bjorn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Masalah akuntansi: Meninjau kembali klaim decoupling dan pertumbuhan hijau asli di negara-negara Nordik. Dalam: Ekonomi Ekologis 187, hlm. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Bukti dan argumen menentang pertumbuhan hijau sebagai satu-satunya strategi untuk keberlanjutan. Brussel: Biro Lingkungan Eropa.

10Dari bahasa Inggris Cukup = cukup.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raúl; Matahari, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Ketidaksetaraan karbon global. Dalam: Energi. Ekol. lingkungan 2 (6), hlm. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainguy, G. (2010): Apakah daur ulang "bagian dari solusi"? Peran daur ulang dalam masyarakat yang berkembang dan dunia sumber daya yang terbatas. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2