pilihan
Swiss / Luksemburg - Dibandingkan dengan dana konvensional, dana keberlanjutan hampir tidak mengarahkan modal ke kegiatan berkelanjutan dengan cara ini sebuah studi baru Ditugaskan oleh Greenpeace Swiss dan Greenpeace Luksemburg dan diterbitkan hari ini. Untuk mengungkap praktik pemasaran yang menyesatkan ini, Greenpeace meminta para pembuat kebijakan untuk mengamankan standar yang mengikat untuk memerangi pencucian hijau dan untuk menjaga agar dana keberlanjutan sejalan dengan tujuan iklim Perjanjian Paris.
Studi ini dilakukan oleh lembaga pemeringkat keberlanjutan Swiss Inrate atas nama Greenpeace Swiss dan Greenpeace Luksemburg dan menganalisis 51 dana keberlanjutan. Dana ini hampir tidak berhasil mengalihkan lebih banyak modal ke dalam ekonomi berkelanjutan daripada dana konvensional, tidak berkontribusi untuk mengatasi krisis iklim dan menyesatkan pemilik aset yang ingin menginvestasikan uang mereka lebih banyak dalam proyek berkelanjutan.
Sementara hasil penelitian khusus untuk Luksemburg dan Swiss, relevansinya sangat luas dan menunjukkan berbagai masalah yang berulang karena kedua negara memainkan peran penting di pasar keuangan. Luksemburg adalah pusat dana investasi terbesar di Eropa dan terbesar kedua di dunia, sedangkan Swiss adalah salah satu pusat keuangan terpenting di dunia dalam hal manajemen aset.
Jennifer Morgan, Direktur Eksekutif Greenpeace International mengatakan:
"Tidak ada persyaratan minimum atau standar industri yang dapat digunakan untuk mengukur kinerja keberlanjutan dana. Pengaturan mandiri pelaku keuangan terbukti tidak efektif, memungkinkan bank dan manajer aset untuk go green di siang hari bolong. Sektor keuangan harus diatur dengan baik oleh legislatif - tidak jika, tidak tetapi."
Dana yang dianalisis tidak menunjukkan intensitas CO2 yang jauh lebih rendah daripada dana reguler. Jika Anda membandingkan Skor Dampak Lingkungan, Sosial dan Tata Kelola Perusahaan (ESG) dana keberlanjutan dengan dana konvensional, yang pertama hanya 0,04 poin lebih tinggi - perbedaan yang sepele. [1] Bahkan pendekatan investasi yang dianalisis dalam studi seperti “terbaik di kelasnya”, dana tema terkait iklim atau “pengecualian” tidak mengalirkan lebih banyak uang ke perusahaan dan/atau proyek berkelanjutan daripada dana reguler.
Untuk dana ESG yang menerima skor dampak ESG rendah sebesar 0,39, lebih dari sepertiga modal dana (35%) diinvestasikan dalam kegiatan penting, yang lebih dari dua kali lipat rata-rata bagian dana konvensional. Sebagian besar kegiatan kritis adalah bahan bakar fosil (16%, setengahnya berasal dari batu bara dan minyak), transportasi intensif iklim (6%), serta pertambangan dan produksi logam (5%).
Pemasaran yang menyesatkan ini dimungkinkan karena dana keberlanjutan secara teknis tidak perlu memiliki dampak positif yang terukur, bahkan jika judulnya secara jelas menyiratkan dampak berkelanjutan atau LST.
Martina Holbach, kampanye iklim dan keuangan di Greenpeace Luxembourg, mengatakan:
"Dana keberlanjutan dalam laporan ini tidak menyuntikkan lebih banyak modal ke dalam perusahaan atau kegiatan yang berkelanjutan daripada dana tradisional. Dengan menyebut diri mereka “ESG” atau “hijau” atau “berkelanjutan” mereka menipu pemilik aset yang ingin investasi mereka berdampak positif terhadap lingkungan."
Produk investasi berkelanjutan harus mengarah pada emisi yang lebih rendah dalam ekonomi riil. Greenpeace mendesak para pembuat keputusan untuk menggunakan peraturan yang diperlukan untuk mempromosikan keberlanjutan nyata di pasar keuangan. Ini harus mencakup persyaratan komprehensif untuk apa yang disebut dana investasi berkelanjutan, yang setidaknya hanya diizinkan untuk berinvestasi dalam kegiatan ekonomi yang jalur pengurangan emisinya sesuai dengan target iklim Paris. Meskipun UE baru-baru ini membuat perubahan legislatif penting terkait keuangan berkelanjutan [2], ada celah dan kekurangan dalam kerangka hukum ini yang perlu diatasi untuk mencapai hasil yang diinginkan.
SELESAI
Catatan:
[1] Skor Dampak LST untuk dana konvensional adalah 0,48 dibandingkan dengan dana berkelanjutan dengan skor 0,52 - pada skala dari 0 hingga 1 (nol sesuai dengan efek bersih yang sangat negatif, satu sesuai dengan efek bersih yang sangat positif).
[2] Khususnya taksonomi UE, pengungkapan terkait keberlanjutan dalam Peraturan Sektor Jasa Keuangan (SFDR), perubahan peraturan pembandingan, Arahan Pelaporan Non-Keuangan (NFRD) dan Arahan Pasar dalam Instrumen Keuangan (MiFID II) .
informasi tambahan:
Studi dan briefing Greenpeace (dalam bahasa Inggris, Prancis dan Jerman) tersedia Di sini.
Itu
Foto: Greenpeace
