Կռոշից հետո հետընտրական ժողովրդավարությունը

2005 թվականի իր համանուն աշխատության մեջ բրիտանացի սոցիոլոգ և քաղաքագետ Քոլին Քրաուչը օգտագործեց հետդեմոկրատիա տերմինը՝ ուրվագծելու ժողովրդավարության մի մոդել, որի ավելորդությունները Եվրոպայի և ԱՄՆ-ի քաղաքագետների մոտ անհանգստության պատճառ էին դառնում վերջին ժամանակներից: 1990-ական թթ. Դրանք ներառում են, օրինակ, տնտեսական դերակատարների և վերազգային կազմակերպությունների աճող քաղաքական ազդեցությունը, ազգային պետությունների աճող ուժազրկումը և քաղաքացիների մասնակցության պատրաստակամության անկումը: Քրաուչն այս երևույթներն ամփոփեց մեկ հասկացության մեջ՝ հետդեմոկրատիա:

Նրա հիմնական թեզն այն է, որ արևմտյան ժողովրդավարական երկրներում քաղաքական որոշումների կայացումը գնալով որոշվում և լեգիտիմացվում է տնտեսական շահերի և դերակատարների կողմից: Ժողովրդավարության հիմնաքարերը, ինչպիսիք են ընդհանուր բարիքը, շահերի ու սոցիալական հավասարակշռության հավասարակշռությունը, քաղաքացիների ինքնորոշումը աստիճանաբար փչանում են:

Քոլին Քրաուչը, ծնվել է 1944 թվականին Լոնդոնում, բրիտանացի քաղաքագետ և սոցիոլոգ է։ Նա միջազգային ճանաչում ձեռք բերեց հետդեմոկրատիայի վերաբերյալ իր ժամանակակից ախտորոշիչ աշխատությամբ և համանուն գրքով։

Քրաունչի նկարագրած հետդեմոկրատական ​​քաղաքական համակարգը բնութագրվում է հետևյալ հատկանիշներով.

Կեղծ ժողովրդավարություն

Ֆորմալ տեսակետից հետժողովրդավարական ինստիտուտները և գործընթացները պահպանվում են, այնպես որ առաջին հայացքից քաղաքական համակարգը անձեռնմխելի է թվում: Դե ֆակտո, սակայն, ժողովրդավարական սկզբունքներն ու արժեքները դառնում են պակաս կարևոր, և համակարգը վերածվում է «կեղծ ժողովրդավարության՝ լիարժեք ժողովրդավարության ինստիտուցիոնալ շրջանակներում»:

կուսակցություններ և նախընտրական քարոզարշավներ

Կուսակցական քաղաքականությունը և նախընտրական արշավները գնալով ավելի են զրկվում բովանդակությունից, որը հետագայում կձևավորի կառավարության իրական քաղաքականությունը: Քաղաքական բովանդակության և այլընտրանքների մասին սոցիալական բանավեճի փոխարեն կան նախընտրական քարոզարշավի անհատականացված ռազմավարություններ: Նախընտրական քարոզարշավը դառնում է քաղաքական ինքնապատկերում, իսկ իրական քաղաքականությունը տեղի է ունենում փակ դռների հետևում։
Կուսակցությունները հիմնականում կատարում են ձայներ բռնելու գործառույթը և գնալով դառնում են անտեղի, քանի որ նրանց՝ որպես քաղաքացիների և քաղաքականության միջնորդների խնդիրն ավելի ու ավելի է պատվիրակվում կարծիքի հետազոտման ինստիտուտներին։ Փոխարենը, կուսակցական ապարատը կենտրոնանում է իր անդամներին անձնական նպաստներ կամ պաշտոններ ստանալու հարցում օգնելու վրա:

Ընդհանուր բարիք

Քաղաքական բովանդակությունն ավելի ու ավելի է առաջանում քաղաքական և տնտեսական դերակատարների փոխազդեցությունից, որոնք անմիջականորեն մասնակցում են քաղաքական որոշումներին: Սրանք ուղղված չեն ընդհանուր բարիքին, այլ առաջին հերթին ծառայում են շահույթի և քվեների առավելագույնի հասցնելուն։ Լավագույն դեպքում ընդհանուր շահը հասկացվում է որպես բարեկեցիկ տնտեսություն։

ԶԼՄ-ները

Զանգվածային լրատվամիջոցները նույնպես գործում են տնտեսական տրամաբանությունից և այլևս չեն կարող կատարել իրենց ժողովրդավարական դերը՝ որպես պետության չորրորդ իշխանություն։ Լրատվամիջոցների վերահսկողությունը մարդկանց փոքր խմբի ձեռքում է, որն օգնում է քաղաքական գործիչներին լուծել «զանգվածային հաղորդակցության խնդիրը»։

Անտարբեր քաղաքացին

Craunch-ի մոդելում քաղաքացին դե ֆակտո զրկված է իշխանությունից։ Թեեւ նա ընտրում է իր քաղաքական ներկայացուցիչներին, սակայն նրանք այլեւս հնարավորություն չունեն ներկայացնելու նրա շահերը այս քաղաքական համակարգում։ Քաղաքացին սկզբունքորեն լուռ, նույնիսկ ապատիկ դեր է խաղում։ Թեև նա կարող է ականատես լինել զանգվածային լրատվության միջոցների միջնորդությամբ քաղաքականության բեմադրությանը, սակայն ինքը քաղաքական ազդեցության գրեթե որևէ հնարավորություն չունի։

հասարակության տնտեսում

Ըստ Քրաուչի, քաղաքական գործողությունների շարժիչ ուժն առաջին հերթին տնտեսական շահերն են, որոնք ներկայացնում են հարուստ սոցիալական էլիտան: Վերջին տասնամյակների ընթացքում դրան հաջողվել է նեոլիբերալ աշխարհայացք ներդնել բնակչության զգալի հատվածում, ինչը նրանց համար հեշտացնում է իրենց շահերի պաշտպանությունը: Քաղաքացիները վարժվել են նեոլիբերալ հռետորաբանությանը, նույնիսկ եթե այն իրականում հակասում է իրենց իսկ քաղաքական շահերին ու կարիքներին:
Քրաունչի համար նեոլիբերալիզմը հետժողովրդավարացման մեծացման և՛ պատճառն է, և՛ գործիքը:

Այնուամենայնիվ, Քրաուչը բացահայտորեն չի տեսնում այս գործընթացը որպես ոչ ժողովրդավարական, քանի որ օրենքի գերակայությունը և մարդու և քաղաքացու իրավունքների պաշտպանությունը հիմնականում կպահպանվեն: Նա միայն ընդունում է, որ այսօր իրենք այլեւս քաղաքականության շարժիչ ուժը չեն։

Այնուամենայնիվ, Քրաուչը բացահայտորեն չի տեսնում այս գործընթացը որպես ոչ ժողովրդավարական, քանի որ օրենքի գերակայությունը և մարդու և քաղաքացու իրավունքների պաշտպանությունը հիմնականում կպահպանվեն: Նա միայն ընդունում է, որ այսօր իրենք այլեւս քաղաքականության շարժիչ ուժը չեն։ Ավելի շուտ, նա նկարագրում է որակի աստիճանական կորուստ, որն ապրում են արևմտյան դեմոկրատիաները, իր կարծիքով, շրջվելով քաղաքացիական մասնակցության և քաղաքականության դեմոկրատական ​​սկզբունքներից՝ ուղղված ընդհանուր բարօրությանը, շահերի հավասարակշռությանը և սոցիալական ներառմանը:

Քրաուչի քննադատությունը

Քաղաքագետների կողմից հետժողովրդավարական մոդելի քննադատությունը շատ բազմազան է և կրքոտ։ Այն ուղղված է, օրինակ, Քաուչի կողմից առաջադրված «ապիկար քաղաքացու» դեմ, որը դեմ է քաղաքացիական հասարակության ներգրավվածության ծաղկման օրերին: Առարկվում է նաև, որ ժողովրդավարությունը «միևնույն է էլիտար հարց է» և միշտ եղել է։ Հավանաբար երբեք չի եղել օրինակելի ժողովրդավարություն, որտեղ տնտեսական էլիտաների ազդեցությունը սահմանափակ է, և բոլոր քաղաքացիները ակտիվորեն մասնակցում են քաղաքական դիսկուրսին: Վերջին, բայց ոչ պակաս կարևորը, նրա հայեցակարգի կենտրոնական թուլությունը երևում է էմպիրիկ հիմքի բացակայության մեջ:

Հավանաբար երբեք չի եղել օրինակելի ժողովրդավարություն, որտեղ տնտեսական էլիտաների ազդեցությունը սահմանափակ է, և բոլոր քաղաքացիները ակտիվորեն մասնակցում են քաղաքական դիսկուրսին:

Այնուամենայնիվ, Քրաուչը, և նրա հետ միասին Եվրոպայում և ԱՄՆ-ում քաղաքագետների մի ամբողջ սերունդ, ամեն օր ճշգրիտ նկարագրում են այն, ինչ կատարվում է մեր աչքի առաջ։ Ուրիշ ինչպե՞ս կարելի է բացատրել, որ նեոլիբերալ քաղաքականությունը, որը պատին է կանգնեցրել ամբողջ համաշխարհային տնտեսությունը, պատրաստակամորեն հրաժարվել է պետական ​​փողերից՝ մասնավոր հատվածի կորուստները ծածկելու համար և շարունակում է մեծացնել աղքատությունը, գործազրկությունը և սոցիալական անհավասարությունը, վաղուց չի եղել։ դեմ քվեարկե՞լ

Իսկ Ավստրիան:

Լինցի Յոհաննես Կեպլերի համալսարանի նախկին գիտաշխատող Վոլֆգանգ Պլեյմերը հետամուտ է եղել այն հարցին, թե որքանով է Քրաուչի հետդեմոկրատիան արդեն իրականություն Ավստրիայում: Նրա դատավճռի համաձայն՝ Քրաուչը շատ առումներով իրավացի է նաև ավստրիական ժողովրդավարության հարցում։ Մասնավորապես, քաղաքական որոշումների անցումը ազգայինից վերպետական ​​մակարդակի ավելի է ամրապնդում այս երկրում հետդեմոկրատական ​​միտումները։ Ըստ Պլեյմերի, կա նաև իշխանության հստակ տեղաշարժ ժողովուրդից դեպի բիզնես և կապիտալ, իսկ օրենսդիրից դեպի գործադիր: Պլեյմերի քննադատությունը Քրաուչի մոդելի նկատմամբ ուղղված է բարեկեցության պետության՝ որպես «ժողովրդավարության ծաղկման ժամանակաշրջանի» նրա իդեալականացմանը. զգալի ժողովրդավարական դեֆիցիտներով, որոնք արդեն կային Ավստրիայում 1960-1070-ական թվականներին։

Զալցբուրգի համալսարանի «Ժողովրդավարության ապագան» և քաղաքական գիտությունների ամբիոնի քաղաքագիտության աշխատանքային խմբի ղեկավար, պրոֆեսոր Ռայնհարդ Հայնիշը նույնպես վիճաբանության երանգ է տեսնում Քրաուչի հետդեմոկրատիայի հայեցակարգում և բաց է թողնում իր կողմից առաջադրված երևույթների էմպիրիկ ստուգելիությունը։ . Նա նաև անգլո-սաքսոնական աշխարհում ավելի շատ տեսնում է Քրաուչի հետդեմոկրատիան: Սակայն դա չի նշանակում, որ մեջբերված քննադատության կետերը չեն վերաբերում Ավստրիային։
Հայնիշը, այսպես կոչված, կարտելային ժողովրդավարությունը համարում է ավստրիական ժողովրդավարության առանձնահատուկ դեֆիցիտ: Սա հասկացվում է որպես քվազի-կարտել, որը քաղաքականապես ստեղծվել է կառավարական կուսակցությունների կողմից, որը ռազմավարական ազդեցություն է ունեցել տասնամյակների ընթացքում պետական ​​մարմիններում, ԶԼՄ-ներում և պետական ​​ընկերություններում պաշտոնների տեղաբաշխման վրա: «Այս հաստատված ուժային կառույցները երկու կողմերին էլ հնարավորություն են տալիս կառավարել հիմնականում անկախ իրենց անդամների և մեծամասնության բնակչության կամքից», - ասում է Հայնիշը:

Քրաուչը հիշեցնում է մեզ, որ անձեռնմխելի դեմոկրատիան բնական բան չէ և, ավելի ուշադիր դիտարկելով, հավանաբար երբեք չի եղել: Հետևաբար, եթե մենք մերժում ենք «հետժողովրդավարության սարսափը» և ցանկանում ենք ապրել այնպիսի ժողովրդավարության մեջ, որը ուղղված է ընդհանուր բարիքին, շահերի հավասարակշռությանը և սոցիալական հավասարակշռությանը, և որտեղ օրենքը իրականում բխում է քաղաքացուց, ապա դա, հավանաբար, կարևոր է. համապատասխանաբար աշխատել:

Եզրակացություն Քրաուչի հետդեմոկրատիայի մասին

Արդյոք Քրաուչի հետժողովրդավարությունը այժմ կարող է լիովին էմպիրիկորեն ստուգվել կամ կիրառել Ավստրիայում, թե ոչ, այս երկրում նույնպես ժողովրդավարական դեֆիցիտների պակաս չկա: Լինի դա խորհրդարանի փաստացի ենթարկվելը դաշնային կառավարությանը, թե մեր «ժողովրդի ներկայացուցիչների» կուսակցական գծին, հանրաքվեների արդյունավետության բացակայությունը, թե քաղաքական որոշումների ու իրավասությունների թափանցիկության բացակայությունը:

Քրաուչը հիշեցնում է մեզ, որ անձեռնմխելի դեմոկրատիան բնական բան չէ և, ավելի ուշադիր դիտարկելով, հավանաբար երբեք չի եղել: Հետևաբար, եթե մենք մերժում ենք «հետժողովրդավարության սարսափը» և ցանկանում ենք ապրել այնպիսի ժողովրդավարության մեջ, որը ուղղված է ընդհանուր բարիքին, շահերի հավասարակշռությանը և սոցիալական հավասարակշռությանը, և որտեղ օրենքը իրականում բխում է քաղաքացուց, ապա դա, հավանաբար, կարևոր է. համապատասխանաբար աշխատել:

Այս գիտակցումը, հավանաբար, նաև հանդիսանում է Ավստրիայում ժողովրդավարության բազմաթիվ նախաձեռնությունների շարժիչ ուժը, որոնք հավատարիմ են ինչպես իրավական ընդլայնմանը, այնպես էլ ուղղակի ժողովրդավարական գործիքների ավելացմանը: Որպես ժողովրդավարություն գիտակից քաղաքացիներ՝ մենք պետք է կարողանանք ստորագրություն դնել խնդրագրի վրա, աջակցել այդ նախաձեռնություններին մեր ժամանակով, էներգիայով կամ նվիրատվություններով, կամ գոնե նրանց մտքերն ու պահանջները տարածել մեր անձնական միջավայրում։