CO2-kompenzáció: "Veszélyes illúzió a légi forgalom számára"

Egyszerűen ellensúlyozhatom a kibocsátásomat, ha nem akarok választani a légi közlekedés és a klímavédelem között? Nem, mondja Thomas Fatheuer, a Heinrich Böll Alapítvány brazil irodájának volt vezetője, a Chile-Latin-Amerika Kutatási és Dokumentációs Központ munkatársa (FDCL). Pia Voelker interjújában elmagyarázza, miért.

Közreműködik: Pia Volker "A Gen-ethische Netzwerk eV szerkesztője és szakembere, valamint az ad hoc international online magazin szerkesztője"

Pia Voelker: Fatheuer úr, a kártérítési kifizetések ma már elterjedtek, és a légi forgalomban is felhasználják őket. Hogyan értékeli ezt a koncepciót?

Thomas Fatheuer: A kompenzáció gondolata azon a feltételezésen alapul, hogy a CO2 egyenlő a CO2-vel. E logika szerint a fosszilis energia elégetéséből származó CO2-kibocsátás felcserélhető a CO2 tárolására a növényekben. Például egy erdőt újratelepítenek egy kompenzációs kifizetési projekttel. A megtakarított CO2-t ezután ellensúlyozza a légi forgalom kibocsátása. Ez azonban összekapcsol két, egymástól valójában különálló ciklust.

Különleges probléma, hogy világszerte nagyrészt elpusztítottuk az erdőket és a természetes ökoszisztémákat, és ezzel együtt a biodiverzitást is. Ezért is kell megállítanunk az erdőirtást, vagy helyre kell állítanunk az erdőket és az ökoszisztémákat. Világszerte nézve ez nem olyan kiegészítő erő, amelyet kompenzációra lehetne használni.

Voelker: Vannak olyan kompenzációs projektek, amelyek hatékonyabbak, mint mások?

Fatheuer: Az egyes projektek elég hatékonyak lehetnek. Az, hogy értelmes célt szolgálnak-e, az más kérdés. Az Atmosfair például minden bizonnyal jó hírű, és jó hírnévnek örvend abban, hogy olyan projekteket támogat, amelyek a kisgazdák számára előnyösek az agro-erdészeti rendszerek és az agro-ökológia támogatásával.

Voelker: Sok ilyen projektet a globális déli országokban hajtanak végre. Világszerte a CO2-kibocsátás nagy részét azonban az iparosodott országok okozzák. Miért nincs kompenzáció ott, ahol a kibocsátást okozzák?

Fatheuer: Pontosan ez a probléma része. De az ok egyszerű: a normál ajánlások olcsóbbak a globális déli országokban. A latin-amerikai országokban az erdőirtás csökkentésére összpontosító REDD projektek (Az erdőirtás és az erdőpusztulás károsanyag-kibocsátásának csökkentése) tanúsítványai lényegesen olcsóbbak, mint azok a tanúsítványok, amelyek elősegítik a lápok renaturációját Németországban.

Voelker: A kompenzációs logika hívei azzal érvelnek, hogy a projektek mögött meghúzódó kezdeményezések nemcsak az üvegházhatást okozó gázok megtakarítására törekszenek, hanem a helyi lakosság életkörülményeit is javítani próbálják. Mit gondolsz róla?

Fatheuer: Lehet, hogy ez részletesen szerepel, de nem perverz az emberek életkörülményeinek javulását egyfajta mellékhatásként kezelni? A szakzsargonban ezt „nem széndioxid-előnyöknek” (NCB) nevezik. Minden a CO2-n múlik!

Voelker: Mit tehet a CO2-kompenzáció az éghajlatváltozás elleni küzdelemben?

Fatheuer: Egy grammal sem kevesebb CO2 bocsát ki kompenzáció révén, ez nulla összegű játék. A kompenzáció nem csökkenti, hanem inkább időt takarít meg.

A koncepció azt a veszélyes illúziót kelti, hogy boldogan haladhatunk tovább és mindent megoldhatunk kompenzációkkal.

Voelker: Mit gondolsz, mit kell tenni?

Fatheuer: A légi forgalom nem nőhet tovább. A légi közlekedés kihívásának és az alternatívák népszerűsítésének elsőbbséget kell élveznie.

Például az alábbi igények elképzelhetők lennének egy rövid távú menetrend szempontjából az EU-ban.

• Minden 1000 km alatti járatot meg kell szakítani, vagy legalábbis drasztikusan meg kell drágítani az árát.
• Az európai vonathálózatot olyan árakkal kell támogatni, amelyek a vasúti közlekedést akár 2000 km-rel olcsóbbá teszik, mint a járatok.

Középtávon a légi forgalom fokozatos csökkentésére kell törekedni. Ösztönöznünk kell az alternatív üzemanyagok használatát is. Ennek azonban nem szabad magában foglalnia a „bioüzemanyagokat”, hanem inkább a szintetikus kerozint, amelyet például szélenergia felhasználásával állítanak elő.

Tekintettel arra, hogy jelenleg még a kerozinadó sem érvényesíthető politikailag, egy ilyen perspektíva meglehetősen utópikusnak tűnik.

"Amíg a légi forgalom növekszik, a kártérítés nem megfelelő válasz."

Csak bizonyos mértékben tudnám elképzelni a kompenzációt értelmes hozzájárulásként, ha azt egyértelmű degradációs stratégiába ágyaznák. A mai körülmények között inkább kontraproduktív, mert tartja a növekedési modellt. Amíg a légi forgalom növekszik, a kompenzáció nem megfelelő válasz.

Thomas Fatheuer A Heinrich Böll Alapítvány brazíliai irodáját vezette Rio de Janeiróban. 2010-től Berlinben él szerzőként és tanácsadóként, és a Chile – Latin-Amerika Kutatási és Dokumentációs Központban dolgozik.

Az interjú először az „ad hoc international” online magazinban jelent meg: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/