A „zöld növekedés” mítosza

Írta: Martin Auer

Ötven évvel ezelőtt jelent meg a Római Klub megbízásából, a Massachusetts Institute of Technology (MIT) által készített, úttörő könyv A növekedés határai. A vezető szerzők Donella és Dennis Meadows voltak. Vizsgálatuk egy számítógépes szimuláción alapult, amely öt globális trend – az iparosodás, a népességnövekedés, az alultápláltság, a természeti erőforrások kimerülése és az élőhelyek pusztulása – közötti kapcsolatot teremtette újra. Az eredmény a következő volt: "Ha a világ népességének jelenlegi növekedése, az iparosodás, a környezetszennyezés, az élelmiszertermelés és a természeti erőforrások kiaknázása változatlan marad, akkor a következő száz év során elérik a földi növekedés abszolút határait."1

A könyv Donella Meadows szerint "nem azért íródott, hogy a végzetet megjövendölje, hanem azért, hogy kihívást jelentsen az embereknek, hogy találjanak olyan életmódot, amely összhangban van a bolygó törvényeivel".2

Bár manapság nagy az egyetértés abban, hogy az emberi tevékenység visszafordíthatatlan hatással van a környezetre, ahogy a Nature folyóirat írja legújabb számában.3, a kutatók megosztottak a lehetséges megoldásokat illetően, különös tekintettel arra, hogy szükséges-e korlátozni a gazdasági növekedést, vagy lehetséges-e a "zöld növekedés".

A „zöld növekedés” azt jelenti, hogy a gazdasági teljesítmény nő, miközben az erőforrás-felhasználás csökken. Az erőforrás-felhasználás jelentheti a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztását vagy általában az energiafelhasználást, vagy bizonyos nyersanyagok fogyasztását. Kiemelkedően fontos természetesen a fennmaradó szén-dioxid-kibocsátás, a talajfogyasztás, a biodiverzitás csökkenése, a tiszta víz fogyasztása, a talaj és a víz nitrogénnel és foszforral történő túltrágyázása, az óceánok elsavasodása, környezetszennyezés műanyaggal és egyéb vegyi termékekkel.

A gazdasági növekedés szétválasztása az erőforrás-felhasználástól

A vita szempontjából elengedhetetlen a gazdasági növekedés és az erőforrás-felhasználás „leválasztásának” koncepciója. Ha az erőforrás-felhasználás a gazdasági kibocsátással azonos ütemben növekszik, akkor a gazdasági növekedés és az erőforrás-felhasználás összefügg. Amikor az erőforrások felhasználása lassabban növekszik, mint a gazdasági kibocsátás, akkor "relatív szétválasztásról" beszélünk. Csak akkor, ha az erőforrások fogyasztása csökken, miközben a gazdasági kibocsátás növekszik, lehetabszolút függetlenítés”, és csak ezután lehet „zöld növekedésről” beszélni. De csak akkor, ha az erőforrás-felhasználás olyan mértékben csökken, amennyire az éghajlati és biodiverzitási célok eléréséhez szükséges – véli Johan Rockström Stockholmi Reziliencia Központ indokolt: "igazi zöld növekedés"4 beszel.

Rockstrom bemutatja a bolygóhatárok fogalmát5 A co-developed úgy véli, hogy a nemzetgazdaságok növekedhetnek, miközben az üvegházhatású gázok kibocsátása csökken. Mivel a hangja nemzetközi viszonylatban is nagy súllyal bír, itt fogunk részletesen kifejteni dolgozatát. Utal a skandináv országoknak az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentésében elért sikereire. Egy Per Espen Stoknes-szal közösen írt cikkben6 2018-tól kidolgozza az „igazi zöld növekedés” definícióját. Rockström és Stoknes modelljükben csak a klímaváltozásra hivatkoznak, mert ennek ismertek a paraméterei. Ebben a konkrét esetben a CO2-kibocsátás és a hozzáadott érték kapcsolatáról van szó. Ahhoz, hogy a kibocsátás csökkenjen, miközben a hozzáadott érték növekszik, a tonnánkénti CO2 hozzáadott értéknek növekednie kell. A szerzők azt feltételezik, hogy 2-től évi 2015%-kal csökkenteni kell a CO2-kibocsátást a 2°C alatti felmelegedés céljának eléréséhez. A világgazdasági kibocsátás (a globális GDP ill bruttó hazai termék) évente 3%-kal. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy a CO2-kibocsátás tonnánkénti hozzáadott értékének évente 5%-kal kell növekednie ahhoz, hogy „valódi zöld növekedés” létezzen.7. Ezt az 5%-ot a minimális és optimista feltételezésként írják le.

A következő lépésben megvizsgálják, hogy a szén-dioxid-termelékenység ilyen mértékű növekedését (azaz a CO2-kibocsátásra jutó hozzáadott értéket) valóban sikerült-e elérni valahol, és azt találják, hogy Svédországban, Finnországban és Dániában valóban éves szinten nőtt a szén-dioxid-termelékenység ebben az időszakban. 2003-2014 5,7%, 5,5% elérte volna az 5,0%-ot. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy a „valódi zöld növekedés” lehetséges és empirikusan megállapítható. A klímavédelem és a fenntarthatóság politikai elfogadása szempontjából fontosnak tartják a win-win helyzet lehetőségét, amely lehetővé teszi a klímavédelmet és a növekedést egyaránt. Valójában a „zöld növekedés” számos politikai döntéshozó célpontja az EU-ban, az ENSZ-ben és szerte a világon.

Egy 2021-es tanulmányban8 Tilsted et al. Stoknes és Rockström hozzájárulása. Mindenekelőtt azt bírálják, hogy a Stoknes és a Rockström termelés alapú területi kibocsátást, azaz magában az országban keletkező kibocsátásokat használta fel. Ezek a kibocsátások nem tartalmazzák a nemzetközi hajózásból és légi közlekedésből származó kibocsátásokat. Ha ezeket a kibocsátásokat beleszámítjuk a számításba, akkor például Dánia eredménye jelentősen megváltozik. A Maersk, a világ legnagyobb konténerszállító vállalata Dániában található. Mivel hozzáadott értéke benne van a dán GDP-ben, a kibocsátását is bele kell számítani. Ezzel azonban szinte teljesen megszűnik Dánia előrelépése a szén-dioxid-termelékenység fejlesztésében, és szinte nincs többé abszolút függetlenedés.

Ha a termelés alapú kibocsátás helyett fogyasztásalapút alkalmazunk, még jobban megváltozik a kép. A fogyasztás alapú kibocsátás az, amely az országban elfogyasztott áruk gyártása során keletkezik, függetlenül attól, hogy a világ melyik részén gyártják azokat. Ebben a számításban minden skandináv ország jóval elmarad a szén-dioxid-termelékenység évi 5%-os növekedésétől, amely az „igazi zöld növekedéshez” szükséges.

Egy másik kritika az, hogy Soknes és Rockström alkalmazta a 2°C-os célt. Mivel a 2°C-os felmelegedés kockázata jóval nagyobb, mint 1,5°C, ezt a célt kell viszonyítási alapként használni a kibocsátás megfelelő csökkentésére.

A zöld növekedés hét akadálya

2019-ben az Európai Környezetvédelmi Iroda civil szervezet közzétette a „Decoupling Debunked” című tanulmányát.9 ("Decoupling Unmasked"), Timothée Parrique és hat másik tudós. A szerzők megjegyzik, hogy az elmúlt évtizedben a „zöld növekedés” uralta a gazdasági stratégiákat az ENSZ-ben, az EU-ban és számos más országban. Ezek a stratégiák azon a téves feltevésen alapulnak, hogy elegendő függetlenítés érhető el pusztán az energiahatékonyság javításával, anélkül, hogy korlátoznák a gazdasági javak termelését és fogyasztását. Nincs empirikus bizonyíték arra vonatkozóan, hogy bárhol sikerült volna a szétválasztást elérni, amely elegendő lenne a környezeti károsodás elkerüléséhez, és nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy a termeléstől való függetlenítés a jövőben lehetséges lesz.

A szerzők kijelentik, hogy az energiahatékonyság javítására irányuló meglévő politikai stratégiákat szükségszerűen ki kell egészíteni az elégségességet szolgáló intézkedésekkel10 ki kell egészíteni. Ez azt jelenti, hogy a gazdag országokban a termelést és a fogyasztást kellő, elégséges szintre kell csökkenteni, olyan szintre, ahol a bolygók határain belül lehetséges a jó élet.

Ebben az összefüggésben a szerzők Hubacek és munkatársai „Global carbon inequality” című tanulmányát idézik. (2017)11: Az ENSZ Fenntartható Fejlődési Céljai (SDG) közül az első a szegénység felszámolása. 2017-ben az emberiség fele kevesebb mint napi 3 dollárból élt. Ez a jövedelmi csoport a globális üvegházhatású gázok kibocsátásának mindössze 15 százalékát okozta. Az emberiség negyede körülbelül napi 3-8 dollárból élt, és a kibocsátások 23 százalékát okozta. Az egy főre jutó CO2-lábnyom tehát körülbelül háromszor nagyobb volt, mint a legalacsonyabb jövedelmű csoporté. Ha tehát 2050-re a legalacsonyabb jövedelmeket a következő magasabb szintre kívánják emelni, az önmagában (ugyanolyan energiahatékonyság mellett) a 66°C-os célhoz rendelkezésre álló CO2-keret 2 százalékát emésztené fel. A felső 2 százalék szén-dioxid-kibocsátása több mint 10 dollárral naponta több mint tízszerese a legszegényebbeké. (Lásd még Celsiusban a bejegyzést: A gazdagok és az éghajlat.)

Parrique csapata szerint ez egyértelmű erkölcsi kötelezettséget eredményez azon országok számára, amelyek eddig a legtöbbet profitáltak a légkör CO2-szennyezéséből, hogy radikálisan csökkentsék kibocsátásukat annak érdekében, hogy a globális dél országai megkapják a fejlődéshez szükséges mozgásteret.

A szerzők részletesen leszögezik, hogy az anyagfelhasználás, az energiafelhasználás, a földfelhasználás, a vízfelhasználás, az üvegházhatású gázok kibocsátása, a vízszennyezés vagy a biodiverzitás csökkenése területén nem határozható meg elegendő szétválasztás. A legtöbb esetben a szétválasztás relatív. Ha van abszolút szétválasztás, akkor csak rövid időn belül és helyileg.

A szerzők számos okot említenek, amelyek megakadályozzák a szétválasztást:

1. Az energiafelhasználás növelése: Amikor egy adott erőforrást kitermelnek (nem csak a fosszilis tüzelőanyagokat, hanem például az érceket is), először onnan nyerik ki, ahol ez a legalacsonyabb költséggel és energiafelhasználással lehetséges. Minél több a már felhasznált erőforrás, annál nehezebb, drágább és energiaigényesebb az új lelőhelyek, például a kátrányhomok és az olajpala kiaknázása. Még a legértékesebb szenet, az antracitot is majdnem elhasználták, és manapság gyengébb minőségű szenet bányásznak. 1930-ban 1,8%-os rézkoncentrációjú rézérceket bányásztak, ma 0,5%-os a koncentráció. Az anyagok kitermeléséhez ma háromszor annyi anyagot kell megmozgatni, mint 100 évvel ezelőtt. 1 kWh megújuló energia 10-szer több fémet használ fel, mint XNUMX kWh fosszilis energia.
2. Visszapattanó effektusok: Az energiahatékonyság javítása gyakran azt eredményezi, hogy a megtakarítások egy részét vagy egészét máshol ellensúlyozzák. Például, ha gyakrabban használnak gazdaságosabb autót, vagy ha az alacsonyabb energiaköltségből származó megtakarítást egy repülésbe fektetik. Vannak szerkezeti hatások is. Például a gazdaságosabb belső égésű motorok azt jelenthetik, hogy az autók nehéz közlekedési rendszere megszilárdul, és a fenntarthatóbb alternatívák, mint például a kerékpározás és a gyaloglás, nem jönnek szóba. Az iparban a hatékonyabb gépek beszerzése ösztönzi a termelés növelését.
3. problémaváltás: Egy környezeti probléma műszaki megoldásai új problémákat okozhatnak, vagy súlyosbíthatják a meglévőket. Az elektromos személygépkocsik növelik a nyomást a lítium-, kobalt- és rézlerakódásokra. Ez tovább súlyosbíthatja az ezen nyersanyagok kitermelésével kapcsolatos társadalmi problémákat. A ritkaföldfémek kitermelése súlyos környezeti károkat okoz. Az energiatermeléshez használt bioüzemanyagok vagy biomassza negatív hatással van a földhasználatra. A vízenergia metánkibocsátáshoz vezethet, amikor a gátak mögött felhalmozódó iszap ösztönzi az algák növekedését. A problémaváltás ékes példája a következő: A világ képes volt elválasztani a gazdasági növekedést a lótrágyaszennyezéstől és a bálnabálna-fogyasztástól – de csak úgy, hogy ezeket más típusú természetes fogyasztással helyettesítette.
4. A szolgáltatásgazdaság hatásait gyakran alábecsülik: A szolgáltatásgazdaság csak az anyaggazdaság alapján létezhet, anélkül nem. Az immateriális termékekhez fizikai infrastruktúra szükséges. A szoftvernek hardver kell. A masszázsszalonnak fűtött helyiségre van szüksége. A szolgáltató szektorban foglalkoztatottak bért kapnak, amit aztán anyagi javakra költenek. A reklámipar és a pénzügyi szolgáltatások az anyagi javak értékesítésének ösztönzését szolgálják. Persze a jógaklubok, a párterapeuták vagy a hegymászóiskolák kevésbé terhelhetik a környezetet, de ez sem kötelező. Az információs és kommunikációs iparágak energiaigényesek: az internet önmagában a globális energiafogyasztás 1,5-2%-áért felelős. A szolgáltatási gazdaságra való átállás a legtöbb OECD-országban szinte teljes. És pontosan ezek az országok, amelyeknek nagy a fogyasztás alapú lábnyoma.
5. Az újrahasznosítás lehetősége korlátozott: Az újrahasznosítás aránya jelenleg nagyon alacsony, és csak lassan növekszik. Az újrahasznosítás továbbra is jelentős energia- és újrahasznosított nyersanyag-befektetést igényel. Anyagok. Az anyagok idővel lebomlanak, és újonnan bányászott anyagokra kell cserélni. Még a moduláris felépítése miatt nagyra becsült Fairphone esetében is az anyagok 30%-a újrahasznosítható. A megújuló energia előállításához és tárolásához szükséges ritka fémek mindössze 2011%-át hasznosították újra 1-ben. Nyilvánvaló, hogy még a legjobb újrahasznosítás sem képes növelni az anyagot. A növekvő gazdaság nem boldogul az újrahasznosított anyagokkal. A legjobb újrahasznosítási arányú anyag az acél. Az acélfogyasztás évi 2%-os növekedésével a világ vasérckészletei 2139 körül kimerülnek. A jelenlegi 62%-os újrahasznosítási arány 12 évvel késleltetheti ezt a pontot. Ha az újrahasznosítási arányt 90%-ra sikerül növelni, az csak további 7 évet jelent12.
6. A technológiai újítások nem elegendőek: A technológiai fejlődés nem célozza meg azokat a termelési tényezőket, amelyek fontosak a környezeti fenntarthatóság szempontjából, és nem vezetnek olyan innovációkhoz, amelyek csökkentik a környezetterhelést. Nem tud más, nem kívánt technológiákat lecserélni, és nem is elég gyors ahhoz, hogy megfelelő szétválasztást biztosítson. A legtöbb technológiai fejlődés a munkaerő és a tőke megtakarítását célozza. Azonban éppen ez a folyamat vezet a termelés egyre növekvő növekedéséhez. A megújuló energiaforrások mindeddig nem vezettek a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztás csökkenéséhez, mivel az energiafogyasztás összességében nő. A megújulók csak kiegészítő energiaforrások, a szén részaránya a globális energiafelhasználásban százalékosan csökkent, de az abszolút szénfelhasználás a mai napig növekszik. A kapitalista, növekedés-orientált gazdaságban az innovációk mindenekelőtt akkor történnek, ha nyereséget hoznak. Ezért a legtöbb innováció ösztönzi a növekedést.
7. költségeltolódás: Néhány dolog, amit szétválásnak neveznek, valójában csak a környezeti károk eltolódása a magas fogyasztású országoktól az alacsony fogyasztású országok felé. A fogyasztás alapú ökológiai lábnyom figyelembe vétele sokkal kevésbé rózsás képet fest, és kételyeket ébreszt a jövőbeni függetlenítés lehetőségével kapcsolatban.

A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a „zöld növekedés” hívei alig vagy egyáltalán nem tudnak meggyőzőt mondani a felsorolt ​​hét pontról. A politikai döntéshozóknak fel kell ismerniük azt a tényt, hogy az éghajlati és biodiverzitási válság (mely csak kettő a számos környezeti válság közül) leküzdése a gazdasági termelés és fogyasztás csökkentését igényli a leggazdagabb országokban. Hangsúlyozzák, ez nem egy elvont narratíva. Az elmúlt évtizedekben a globális északi társadalmi mozgalmak az elégség fogalma köré szerveződtek: Átmeneti városok, derowth mozgás, ökofalvak, Lassú városok, szolidaritási gazdaság, Közös jó gazdaság példák. Amit ezek a mozgalmak mondanak: a több nem mindig jobb, és elég is. A tanulmány készítői szerint nem a gazdasági növekedést kell elválasztani a környezeti károktól, hanem a jólétet és a jó életet a gazdasági növekedéstől.

LÁTÓ: Renate Christ
BÍRÓKÉP: Montázs: Martin Auer, fotókat készítette Böckel Mátyás és kékfényű képek keresztül pixabay)

Lábjegyzetek:

1Római Klub (2000): A növekedés határai. A Római Klub jelentése az emberiség helyzetéről. 17. kiadás Stuttgart: Német kiadó, 17. o

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3uo

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018): A zöld növekedés újradefiniálása a bolygóhatárokon belül. In: Energy Research & Social Science 44, 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Planetary Boundaries. In: New Perspectives Quarterly 27 (1), 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6uo.

7Az egységnyi CO2-ra jutó hozzáadott értéket szén-termelékenységnek nevezik, rövidítve CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. Ha a GDP-hez 103-at, a CAPRO-hoz pedig 105-öt szúr be, akkor az eredmény 2 a CO0,98095-nál, azaz majdnem pontosan 2%-os csökkenés.

8Tilsted, Joachim Péter; Bjorn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Számviteli kérdések: A szétválás és a valódi zöld növekedés állításainak áttekintése a skandináv országokban. In: Ökológiai Közgazdaságtan 187., 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Bizonyítékok és érvek a zöld növekedés, mint a fenntarthatóság egyetlen stratégiája ellen. Brüsszel: Európai Környezetvédelmi Iroda.

10Angolról Elegendő = elég.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raúl; Sun, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Globális szén-dioxid-egyenlőtlenség. In: Energy. Ecol. környezet 2 (6), 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainuy, G. (2010): Az újrahasznosítás „a megoldás része”? Az újrahasznosítás szerepe a bővülő társadalomban és a véges erőforrások világában. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2