opció
Svájc / Luxemburg - A hagyományos alapokhoz képest a fenntarthatósági alapok ilyen módon alig irányítják a tőkét a fenntartható tevékenységekbe egy új tanulmány A Greenpeace Switzerland és a Greenpeace Luxembourg megbízásából ma megjelent. E megtévesztő marketing gyakorlatok leleplezése érdekében a Greenpeace felhívja a döntéshozókat, hogy biztosítsanak kötelező érvényű normákat a zöldmosás elleni küzdelem érdekében, és tartsák fenn a fenntarthatósági alapokat a Párizsi Megállapodás éghajlati céljaival összhangban.
A tanulmányt az Inrate svájci fenntarthatósági minősítő ügynökség végezte a Greenpeace Switzerland és a Greenpeace Luxembourg megbízásából, és 51 fenntarthatósági alapot elemzett. Ezeknek az alapoknak alig sikerült több tőkét átirányítaniuk egy fenntartható gazdaságba, mint a hagyományos alapok, nem segítettek megbirkózni az éghajlati válsággal, és félrevezették az eszköz tulajdonosokat, akik pénzüket inkább fenntartható projektekbe kívánják fektetni.
Míg a tanulmány eredményei csak Luxemburgra és Svájcra vonatkoznak, relevanciájuk messzemenő és számos visszatérő problémára utal, mivel mindkét ország jelentős szerepet játszik a pénzügyi piacokon. Luxemburg Európa legnagyobb és a világ második legnagyobb befektetési alapközpontja, míg Svájc vagyonkezelését tekintve az egyik legfontosabb pénzügyi központ a világon.
Jennifer Morgan, a Greenpeace International ügyvezető igazgatója elmondta:
"Nincsenek minimális követelmények vagy iparági előírások, amelyek alapján az alap fenntarthatósági teljesítménye mérhető lenne. A pénzügyi szereplők önszabályozása hatástalannak bizonyult, lehetővé téve a bankok és az eszközkezelők számára, hogy világos nappal zöldelljenek. A pénzügyi szektort a törvényhozásnak megfelelően szabályoznia kell - nincs ifs, no de."
Az elemzett alapok nem mutattak szignifikánsan alacsonyabb CO2-intenzitást, mint a szokásos alapok. Ha összehasonlítja a fenntarthatósági alapok környezeti, társadalmi és vállalatirányítási (ESG) hatásmutatóit a hagyományos alapokéval, akkor az előbbi csak 0,04 ponttal volt magasabb - triviális különbség. [1] Még a tanulmányban elemzett befektetési megközelítések, mint például a „kategóriájában legjobb”, az éghajlattal kapcsolatos témájú alapok vagy a „kizárások” sem áramoltak több pénzt a fenntartható vállalatokba és / vagy projektekbe, mint a szokásos alapok.
Az ESG-alap esetében, amely alacsony ESG-hatás pontszámot kapott, 0,39, az alap tőkéjének több mint egyharmadát (35%) kritikus tevékenységekbe fektették be, ami több mint kétszerese a hagyományos alapok átlagos részesedésének. A kritikus tevékenységek többsége fosszilis tüzelőanyagok (16%, amelynek fele szén és kőolaj volt), éghajlatigényes szállítás (6%), valamint a bányászat és a fémgyártás (5%).
Ez a megtévesztő marketing azért lehetséges, mert a fenntarthatósági alapoknak technikailag nem kell mérhető pozitív hatást gyakorolniuk, még akkor is, ha a címük egyértelműen fenntartható vagy ESG hatást jelent.
Martina Holbach, a Greenpeace Luxembourg klíma- és pénzügyi kampánya elmondta:
"Az ebben a jelentésben szereplő fenntarthatósági alapok nem juttatnak több tőkét a fenntartható vállalatokba vagy tevékenységekbe, mint a hagyományos alapok. Azzal, hogy „ESG-nek”, „zöldnek” vagy „fenntarthatónak” nevezik magukat, megtévesztik az eszköz tulajdonosokat, akik azt akarják, hogy befektetéseik pozitívan befolyásolják a környezetet."
A fenntartható befektetési termékeknek alacsonyabb kibocsátást kell eredményezniük a reálgazdaságban. A Greenpeace arra sürgeti a döntéshozókat, hogy használják a szükséges szabályozást a pénzügyi piacok valódi fenntarthatóságának előmozdítása érdekében. Ennek átfogó követelményeket kell tartalmaznia az úgynevezett fenntartható befektetési alapok vonatkozásában, amelyek legalább csak olyan gazdasági tevékenységekbe fektethetnek be, amelyek kibocsátás-csökkentési útja összeegyeztethető a párizsi éghajlati célokkal. Noha az EU a közelmúltban fontos jogszabályi változásokat hajtott végre a fenntartható finanszírozással kapcsolatban [2], ennek a jogi keretnek vannak hiányosságai és hiányosságai, amelyeket orvosolni kell a kívánt eredmények elérése érdekében.
VÉGE
Anmerkungen:
[1] Az ESG Impact Score a hagyományos alapok esetében 0,48 volt a fenntartható alapokhoz képest, amelyek pontszáma 0,52 volt - 0 és 1 közötti skálán (a nulla nagyon negatív nettó hatásnak felel meg, az egyik nagyon pozitív nettó hatásnak felel meg).
[2] Különösen az EU taxonómiája, a fenntarthatósággal kapcsolatos közzététel a pénzügyi szolgáltatások ágazati rendeletében (SFDR), a benchmarking rendeletek, a nem pénzügyi beszámolási irányelv (NFRD) és a pénzügyi eszközök piacairól szóló irányelv (MiFID II) változásai. .
további információ:
A tanulmány és a Greenpeace tájékoztatói (angol, francia és német nyelven) elérhetőek Itt.
Azok
Fotók: Greenpeace
