Janyrova Veronika
"Az 1930 évek óta a legerőteljesebb demokratikus eróziós folyamatot tapasztaljuk, és ennek ellen kell állnia."
Christoph Hofinger, SORA
A kompromisszumokért folytatott fáradságos és - az érintettek és a megfigyelők számára - gyakran fárasztó és frusztráló harc alternatívája az autoritarizmus, a diktatórikus társadalmi rend, korlátozott (politikai és kulturális) sokszínűséggel és (társadalmi és személyes) mozgástérrel. A közelmúlt politikai fejleményei azt mutatják, hogy az emberek egész Európában nyilvánvalóan erős politikai vezetőkre vágynak, akik a lehető leg kompromisszumok nélkül képesek érvényesíteni politikai meggyőződésüket. Mindenesetre a jobboldali populista és szélsőséges pártok térnyerése egyértelműen szól érte. A szakértők nagyrészt egyetértenek abban, hogy a jobboldali populista és szélsőjobboldali politikai áramlatok szinte természetesen tekintélyelvű struktúrákra és vezetési stílusokra hajlamosak.
Politikai kompromisszumok
A kompromisszum a konfliktus megoldása azáltal, hogy összekapcsolja az eredetileg egymással ellentétes pozíciókat. Mindkét fél lemond a követeléseinek egy részéről egy olyan új álláspont mellett, amelyet képviselhet. A kompromisszum önmagában sem jó, se nem rossz. Az eredmény lehet egy lusta kompromisszum, amelyben egy párt ténylegesen elveszíti, hanem olyan nyereséges helyzetet is, ahol mindkét fél hozzáadott értékkel rendelkező konfliktushelyzetből kilép az eredeti helyzete fölött. Az utóbbi valószínűleg a politika magas művészetének része. Mindenesetre a kompromisszum az ellentétes álláspont tiszteletben tartása mellett él, és része a demokrácia lényegének.
Ezt a tendenciát úgy tűnik, hogy megerősíti a SORA Szociális Kutatási és Tanácsadó Intézet felmérése, amelyet szeptemberben, 2016-ban végeztek. Kiderült, hogy az osztrák népesség 48 százaléka többé nem hisz a demokráciában, mint a kormány legjobb formájának. Ráadásul a válaszadók csak 36 százaléka nem értett egyet a kijelentéssel: "Erős vezetőre van szükségünk, aki nem kell aggódnia a parlament és a választások miatt." Az 2007 évben ez minden 71 százalék után történt. Az intézet kutatója és tudományos igazgatója, Christoph Hofinger elmondta Falter interjújában: "Az 1930er évek óta a legerősebb demokratikus eróziós folyamatot tapasztaljuk, és ellene kell küzdeni."
A stagnálás éve
De a közeljövő autoritárius politikai rendszer alternatívája valóban a teljes állomáshely, ahogy azt ebben az országban tapasztaljuk? Olyan patthelyzet, amely párhuzamosan egy olyan politikai kirekesztéssel jár együtt, amely évente új csúcspontot ér el? Ismét, a számok önmagukért beszélnek: Így egy közvélemény-kutatás szerint az OGM Idén megállapította 82 százaléka a válaszadóknak, hogy alig vagy egyáltalán nem bíznak a politika és a 89 százaléka sem a hazai politikusok.
A bizalomvesztés egyik fő oka az, hogy politikai rendszerünk ma már groteszk, és képtelen döntéseket hozni, cselekedni és megreformálni. A politika számos más területén kívül ebben az országban alig változott valami az elmúlt évben a demokratikus politika szempontjából. A szövetségi kormány jól hangzó projektjeiből - "A közvetlen demokrácia megerősítése", "A szavazati jog személyre szabása", "Az információ szabadsága a hivatalos titoktartás helyett" - egyelőre nem hajtották végre. Nem is akarunk beszélni az évtizedek óta vitatott föderalizmus-reformról. Ennek fényében a Kezdeményező Többségi Szavazati Jogok és Demokrácia Reform (IMWD) egyszerűen a politikai leállás évének nyilvánította 2016-ot.
Opció: kisebbségi kormány
Ahogy a mondás tartja: Nem lehet mindenki kedvében járni. De talán a szavazók közül legalább néhány elégedett lehet? Ez nem is igényel nagyobb törvénymódosításokat, most megtehető. A választások után többség nélküli párt kormányt alakít - koalíciós partner nélkül. Előny: A kormányprogram egyszerűbbé tehető, és valószínűleg a lakosság legalább egy részét vonzza. Hátrány: nem lenne többség a parlamentben, és minden projekthez megbízható partnereket kell találni. Ez rendkívül instabilá teszi a kisebbségi kormányt. A lépéshez pedig olyan „tojásokra” van szükség, amelyeket látszólag hiába keresnek a belpolitikai tájon. De ennek eredményeként a választási eredmények ismét világosabbá válhatnak.
Opció: erősebb választók nyertesei
Az IMWD hasonló irányba halad. Évek óta kampányol az osztrák demokrácia újjáélesztése és a politikába vetett bizalom megerősítése érdekében. Ezért a kezdeményezés az osztrák választási törvény két alapvető reformját követeli meg: "Támogatjuk a többséget támogató választási törvényt, amely több koalíciós lehetőséget nyit meg a legerősebb párt számára." A legnagyobb szavazatszámmal rendelkező párt - a választási eredmény alapján mérve - aránytalanul képviseltetné magát a parlamentben, és jelentősen támogatná a munkára és a döntések meghozatalára képes szövetségi kormány megalakulását. A többségi szavazás egyik fő előnye, hogy elősegíti az egyértelmű parlamenti többséget - és ezáltal a felelősséget is -, és erősebb dinamikát hoz a politikába.
Felszabadulás a pártok nyomásától
Az IMWD második központi követelménye a választójog erősebb személyiségorientáltsága. Ez "eleget tesz a lakosság vágyának, hogy válasszon embereket, és ne névtelen pártlistákat" - mondta Hoesele. A választási reform célja, hogy csökkentsék pártjuk képviselőinek függőségét, és ezáltal szabadon engedjék őket a párt iránti igényeik fogságából. Ez lehetővé tenné az európai parlamenti képviselők számára, hogy saját frakciójuk ellen szavazjanak, mivel elsősorban elkötelezettjeiknek vagy régióknak szólnak. Ennek az elrendezésnek hátránya azonban az, hogy a Parlament többségi összetétele sokkal átláthatatlanabb.
Kisebbségi többséggel
A demokráciapolitika iránti igénye során a kezdeményezést a grazzi politológus, Klaus Poier ihlette, aki kifejlesztette a "kisebbségbarát többségi szavazási rendszer" modelljét. Ez azt jelenti, hogy a legmagasabb rangú párt automatikusan megkapja a parlamenti helyek többségét. Ez egyértelmű politikai hatalmi kapcsolatokat teremt a Parlamentben, miközben biztosítja a politikai rendszer sokféleségét. A modell az 1990 évek óta Ausztriában tárgyalt.
Ideálok vs. kompromisszum
Néhány évvel ezelőtt Avishai Margalit izraeli filozófus kivette a politikai kompromisszumot a politikai spektrum sötét, kopott sarkából, és az érdekek egyensúlyának és az ellentmondó álláspontok összefogásának magas művészetévé emelte. "A kompromisszumokról - és a lusta kompromisszumokról" (Suhrkamp, 2011) című könyvében a kompromisszumokat a politika nélkülözhetetlen eszközeként, valamint szép és érdemes ügyként írja le, különösen, ha a háborúról és a békéről van szó.
Elmondása szerint a kompromisszumainknak sokkal inkább meg kell ítélnünk, mint az eszményeinken és értékeinken: "Az eszmék megmondhatják nekünk valami fontosat, amit szeretnénk. A kompromisszumok megmondják, kik vagyunk "- mondja Avishai Margalit.
Vélemények az autoritarizmusról
„Bár a legtöbb populista pártok kezdetben tartsák a demokratikus szabályok (választások), de még mindig próbálja - aszerint, hogy azok ideológia -, hogy aláássa a demokratikus intézmények és a kirekesztő retorika és a megfelelő” „meghatározása önkényes, a” nép igazi „osztrák, magyar vagy amerikaiak, stb. Mivel ők véleményük szerint képviselik az "embereket" és így az egyetlen helyes véleményt is, akkor - így az érvelésük is - nyerniük kell. És ha nem, akkor egy összeesküvés folyik. Európa megmutatja, mi történik, ha az ilyen pártok hatalmon vannak, mint Magyarországon vagy Lengyelországban. A média és az igazságszolgáltatás szabadságát azonnal korlátozzák, és az ellenzékeket lassan megszüntetik. "
o. Univ.-Prof. Dr. med. Ruth Wodak, Bécsi Egyetem Nyelvtudományi Tanszéke„Az autoritarizmus egy karizmatikus vezetővel összefüggésben nagyon fontos jellemzője a jobboldali populizmusnak. Így nézve logikus, hogy a jobboldali populista mozgalmak mindig autoriter és egyszerű válaszokat adnak a komplex problémákra és kérdésekre. A demokrácia alapja a tárgyalás, a kompromisszum, az egyezség. Mint tudjuk, ez fáradságos és fárasztó - és az eredmény gyakran kiábrándító. Az autoriter rendszerekben minden látszólag "sokkal könnyebb ..."
Dr. Werner T. Bauer, az osztrák politikai tanácsadói és politikai fejlesztési szövetség (ÖGPP)„Az autoriter hozzáállás a jobboldali populista és jobboldali szélsőséges pártok - és szavazóik - központi jellemzője. Ezért ezek a pártok az autoriter politikai rendszerek felé is hajlamosak. Az államról alkotott politikai megértésük magában foglalja a homogén lakosságot, a bevándorlás elutasítását és a társadalom csoportokra és outgroupokra való felosztását, utóbbiakat fenyegetésként azonosítva. A tekintélyelvű magatartás magában foglalja az elismert hatóságoknak való alávetettség hajlandóságát is, amelyet elvárnak tőlük a kívánt társadalmi rend fenntartása vagy helyreállítása érdekében, ideértve az eltérő vélemények vagy emberek megbüntetését is. "
Mag. Martina Zandonella, Szociális Kutatási és Tanácsadó Intézet (SORA)
Fotó / Videó: Shutterstock.
