Velika pretvorba 2: iz perspektive tržišta u društvo S4F AT

Kako se može olakšati prijelaz na klimatski prihvatljiv život u Austriji? O tome govori aktualno izvješće APCC-a “Strukture za život prihvatljiv za klimu”. On na klimatske promjene ne gleda iz znanstvene perspektive, već sažima nalaze društvenih znanosti o tom pitanju. Dr. Margret Haderer jedna je od autorica izvješća i bila je, između ostalog, odgovorna za poglavlje pod naslovom: „Izgledi za analizu i projektiranje struktura za klimatski prihvatljiv život“. Martin Auer s njom razgovara o različitim znanstvenim pogledima na pitanje klimatski prihvatljivih struktura, što dovodi do različitih dijagnoza problema, ali i do različitih pristupa rješenjima.

Martin Auer: Draga Margret, prvo pitanje: koje je vaše područje stručnosti, na čemu radite i koja je bila vaša uloga u ovom izvješću APCC-a?

Margaret Haderer: Po obrazovanju sam politologinja i zapravo se u okviru disertacije nisam bavila klimatskim promjenama, nego stambenim pitanjem. Otkad sam se vratio u Beč – radio sam doktorat na Sveučilištu u Torontu – zatim sam radio postdoktorsku fazu na temu klime, istraživački projekt koji je proučavao kako gradovi reagiraju na klimatske promjene, posebno što upravlja gradovima. I upravo su me u tom kontekstu zamolili da napišem APCC izvješće u kontekstu mog angažmana u pitanjima okoliša. Bila je to suradnja od oko dvije godine. Zadatak ovog poglavlja nezgrapnog naziva bio je objasniti koje dominantne perspektive postoje u društvenim znanostima o oblikovanju klimatskih promjena. Pitanje kako se strukture mogu projektirati na takav način da postanu prihvatljive za klimu pitanje je društvenih znanosti. Znanstvenici na ovo mogu dati samo ograničen odgovor. Dakle: Kako dovesti do društvene promjene da bi se postigao određeni cilj.

Martin Auer: Zatim ste to podijelili u četiri glavne skupine, te različite perspektive. Što bi to bilo?

Margaret Haderer: Na početku smo pregledali mnoštvo izvora društvenih znanosti i onda došli do zaključka da su četiri perspektive prilično dominantne: perspektiva tržišta, zatim perspektiva inovacija, perspektiva pružanja usluga i društvena perspektiva. Svaka od ovih perspektiva podrazumijeva različite dijagnoze – Koji su društveni izazovi povezani s klimatskim promjenama? - I također različita rješenja.

Tržišna perspektiva

Martin Auer:: Koji su naglasci ovih različitih teorijskih perspektiva koji ih razlikuju jedne od drugih?

Margaret Haderer: Perspektive tržišta i inovacija zapravo su prilično dominantne perspektive.

Martin Auer:  Dominantan sad znači u politici, u javnom diskursu?

Margaret Haderer: Da, u javnom diskursu, u politici, u biznisu. Tržišna perspektiva pretpostavlja da je problem sa strukturama nepovoljnim za klimu taj što se stvarni troškovi, tj. ekološki i društveni troškovi, života nepovoljnog za klimu ne odražavaju: u proizvodima, načinu na koji živimo, što jedemo, kako je dizajnirana mobilnost.

Martin Auer: Znači sve to nije uračunato, ne vidi se u cijeni? To znači da društvo puno plaća.

Margaret Haderer: Točno. Društvo puno plaća, ali puno toga se eksternalizira prema budućim generacijama ili prema globalnom jugu. Tko snosi ekološke troškove? Često nismo mi, nego ljudi koji žive negdje drugdje.

Martin Auer: I kako sada tržišna perspektiva želi intervenirati?

Margaret Haderer: Tržišna perspektiva predlaže stvaranje istine o troškovima određivanjem cijena u eksternaliziranim troškovima. Cijene CO2 bile bi vrlo konkretan primjer za to. A tu je i izazov provedbe: kako izračunati emisiju CO2, smanjiti li je samo na CO2 ili procijeniti društvene posljedice. Postoje različiti pristupi unutar ove perspektive, ali tržišna perspektiva je stvaranje stvarnih troškova. Ovo funkcionira bolje u nekim područjima nego u drugima. Ovo bi moglo bolje funkcionirati s hranom nego u područjima gdje je logika određivanja cijena sama po sebi problematična. Dakle, ako sada prihvatite posao koji zapravo nije usmjeren na profit, na primjer skrb, kako stvarate stvarne troškove? Vrijednost prirode bi bila primjer, je li dobro cijeniti u opuštanju?

Martin Auer: Dakle, kritiziramo li već tržišnu perspektivu?

Margaret Haderer: Da. Gledamo iz svake perspektive: koje su dijagnoze, koja su moguća rješenja i koje su granice. Ali ne radi se o međusobnom igranju perspektiva, vjerojatno je potrebna kombinacija sve četiri perspektive.

Martin Auer: Sljedeća stvar bi onda bila perspektiva inovacije?

Perspektiva inovacije

Margaret Haderer: Točno. Puno smo se svađali oko toga nije li to ionako dio tržišne perspektive. Ni te se perspektive ne mogu oštro razdvojiti. Pokušava se konceptualizirati nešto što u stvarnosti nije jasno definirano.

Martin Auer: Ali nije li riječ samo o tehničkim inovacijama?

Margaret Haderer: Inovacija se uglavnom svodi na tehničke inovacije. Kada nam neki političari govore da pravi način suočavanja s klimatskom krizom leži u više tehnoloških inovacija, to je široko rasprostranjena perspektiva. Također je vrlo praktičan jer obećava da morate mijenjati što je manje moguće. Automobilnost: Dalje od motora s unutarnjim izgaranjem (sada je to "daleko" opet pomalo klimavo) prema e-mobilnosti znači, da, također morate promijeniti infrastrukturu, čak morate promijeniti dosta toga ako želite alternativnu energiju učiniti dostupnom , ali mobilnost ostaje za krajnjeg potrošača, krajnjeg potrošača kakva je i bila.

Martin Auer: Svaka obitelj ima jedan i pol automobil, samo što su sada električni.

Margaret Haderer: Da. I tu je tržišna perspektiva sasvim blizu, jer se oslanja na obećanje da će tehnološke inovacije prevladati na tržištu, dobro se prodavati i da bi se tu moglo generirati nešto poput zelenog rasta. To ne funkcionira tako dobro jer postoje povratni efekti. To znači da tehnološke inovacije obično imaju naknadne učinke koji su često štetni za klimu. Ostati pri e-automobilima: njihova proizvodnja zahtijeva velike resurse, a to znači da emisije koje tamo dobijete gotovo sigurno neće biti iskorištene. Sada, unutar rasprave o inovacijama, ima i onih koji kažu: moramo se odmaknuti od ovog uskog koncepta tehnoloških inovacija prema širem konceptu, naime društveno-tehnološkim inovacijama. Koja je razlika? S tehničkim inovacijama, koje su bliske tržišnoj perspektivi, prevladava ideja da će zeleni proizvod prevladati - idealno - i onda ćemo imati zeleni rast, ne moramo ništa mijenjati u samom rastu. Ljudi koji zagovaraju socio-tehničke ili socio-ekološke inovacije kažu da moramo mnogo više pažnje posvetiti društvenim učincima koje želimo proizvesti. Ako želimo imati klimatski prihvatljive strukture, onda ne možemo samo gledati što je sada prihvaćeno na tržištu, jer logika tržišta je logika rasta. Potreban nam je prošireni koncept inovacije koji puno više uzima u obzir ekološke i društvene učinke.

Martin Auer: Tako, na primjer, ne samo koristiti različite materijale za gradnju, nego i živjeti drugačije, drugačije strukture stanovanja, više zajedničkih prostorija u kućama tako da možete proći s manje materijala, bušilicu za cijelu kuću umjesto jednu za svaku obitelj.

Margaret Haderer: Točno, to je stvarno sjajan primjer kako vas druge svakodnevne prakse tjeraju da živite, trošite i budete mobilni koji zahtijeva više resursa. A ovaj živi primjer je odličan primjer. Dugo se vremena smatralo da je pasivna kuća na zelenom polju budućnost održivosti. Riječ je o tehnološkoj inovaciji, ali se o mnogim stvarima nije razmišljalo: dugo se nije razmišljalo o zelenom terenu, niti o tome kakva mobilnost to podrazumijeva - to je uglavnom moguće samo s automobilom ili dva automobila. Društvene inovacije postavljaju normativne ciljeve, poput klimatski prihvatljivih struktura, a zatim se pokušavaju usredotočiti na tehnologije u kombinaciji s praksama koje obećavaju postizanje tog normativnog cilja. Dostatnost uvijek igra ulogu. Dakle, nemojte nužno graditi novo, već obnovite postojeće. Preparacija zajedničkih prostorija i smanjivanje stanova bila bi klasična društvena inovacija.

Perspektiva implementacije

Tu je i sljedeća perspektiva, perspektiva implementacije. Ni o jednom ni o drugom nije bilo lako dogovoriti se. Perspektiva pružanja usluga graniči s društvenom inovacijom, koja je predana normativnim ciljevima. Susjedstvo se sastoji u tome da perspektiva pružanja također dovodi u pitanje opće dobro ili društvenu korist nečega i ne pretpostavlja automatski da je ono što prevladava na tržištu također društveno dobro.

Martin Auer: Raspoređivanje je sada tako apstraktan koncept. Tko osigurava što za koga?

Margaret Haderer: Kada ih pružamo, postavljamo si temeljno pitanje: kako roba i usluge dolaze do nas? Što još postoji izvan tržišta? Kada konzumiramo dobra i usluge, to nikada nije samo tržište, iza toga još uvijek stoji puno javne infrastrukture. Na primjer, ceste koje se javno grade donose nam dobra iz XYZ, koja onda konzumiramo. Ova perspektiva pretpostavlja da je gospodarstvo veće od tržišta. Postoji i veliki broj neplaćenih poslova koje uglavnom obavljaju žene, a tržište uopće ne bi funkcioniralo da ne postoje i manje tržišno orijentirana područja, poput sveučilišta. Rijetko ih možete voditi orijentirani na profit, čak i ako postoje takve tendencije.

Martin Auer: Pa ceste, elektromreža, kanalizacija, odvoz smeća...

Margaret Haderer: …dječji vrtići, domovi umirovljenika, javni prijevoz, zdravstvena skrb i tako dalje. U tom kontekstu postavlja se temeljno političko pitanje: Kako organizirati javnu opskrbu? Kakvu ulogu ima tržište, koju bi trebalo imati, a kakvu ne? Koje bi bile prednosti i nedostaci veće javne opskrbe? Ova perspektiva fokusira se na državu ili čak grad, ne samo kao nekoga tko stvara tržišne uvjete, nego uvijek na ovaj ili onaj način oblikuje opće dobro. Pri projektiranju klimatski nepovoljnih ili klimatski prihvatljivih struktura uvijek je uključen politički dizajn. Dijagnoza problema glasi: Kako se shvaćaju usluge od općeg interesa? Postoje oblici rada koji su potpuno društveno relevantni, kao što je skrb, i koji su zapravo intenzivni, ali uživaju malo priznanja.

Martin Auer: Opsežni resursi znači: trebate malo resursa? Dakle, suprotno od resursno intenzivnih?

Margaret Haderer: Točno. Međutim, kada je fokus na tržišnoj perspektivi, ovi oblici rada često su loše ocijenjeni. U ovim područjima dobivate lošu plaću, dobivate malo društvenog priznanja. Njega je takav klasičan primjer. Opskrbna perspektiva naglašava da su poslovi kao što su blagajnik u supermarketu ili domar izuzetno važni za društvenu reprodukciju. I s obzirom na to, postavlja se pitanje: Ne bi li to trebalo preispitati ako su klimatski prihvatljive strukture cilj? Ne bi li bilo važno promisliti o radu u odnosu na pozadinu: Što to zapravo čini za zajednicu?

Martin Auer: Mnoge potrebe za čije zadovoljenje kupujemo mogu se zadovoljiti i na druge načine. Mogu kupiti takav kućni masažer ili mogu otići kod masažera. Pravi luksuz je maser. A kroz perspektivu opskrbe, moglo bi se više usmjeriti gospodarstvo u smjeru da potrebe manje zamjenjujemo materijalnim dobrima, a više osobnim uslugama.

Margaret Haderer: Da točno. Ili možemo pogledati bazene. Posljednjih godina postoji tendencija, pogotovo na selu, da svatko ima svoj bazen u dvorištu. Ako želite stvoriti klimatski prihvatljive strukture, zapravo vam je potrebna općina, grad ili država koja to zaustavlja jer crpi puno podzemne vode i osigurava javni bazen.

Martin Auer: Dakle komunalna.

Margaret Haderer: Neki govore o zajedničkom luksuzu kao alternativi privatnom luksuzu.

Martin Auer: Uvijek se pretpostavlja da pokret za klimatsku pravdu teži asketizmu. Mislim da stvarno moramo naglasiti da želimo luksuz, ali drugačiju vrstu luksuza. Dakle, zajednički luksuz je vrlo lijep izraz.

Margaret Haderer: U Beču je puno toga javno dostupno, vrtići, bazeni, sportski objekti, javna mobilnost. Beču se izvana uvijek jako dive.

Martin Auer: Da, Beč je već u međuratnom razdoblju bio uzoran i tako je politički svjesno osmišljen. Sa zgradama zajednice, parkovima, besplatnim vanjskim bazenima za djecu, a iza toga je stajala vrlo svjesna politika.

Margaret Haderer: I to je također bilo vrlo uspješno. Beč stalno dobiva nagrade kao grad s visokom kvalitetom života, a ne dobiva te nagrade jer je sve privatno. Javna opskrba ima veliki utjecaj na visoku kvalitetu života u ovom gradu. A često je i jeftinije, gledano kroz dulje vremensko razdoblje, nego da sve prepustite tržištu i onda morate, da tako kažem, skupljati komade. Klasičan primjer: SAD ima privatiziran zdravstveni sustav i niti jedna zemlja na svijetu ne izdvaja toliko novca za zdravstvo kao SAD. Imaju relativno visoku javnu potrošnju unatoč dominaciji privatnih igrača. To jednostavno nije baš namjensko trošenje.

Martin Auer: Dakle, perspektiva pružanja bi značila da bi se dodatno proširila i područja s javnom opskrbom. Tada država ili općina stvarno imaju utjecaj na to kako se to osmisli. Jedan problem je što su ceste javne, ali mi ne odlučujemo gdje će se ceste graditi. Pogledajte na primjer tunel Lobau.

Margaret Haderer: Da, ali da se glasa o tunelu Lobau, vjerojatno bi veliki dio bio za izgradnju tunela Lobau.

Martin Auer: Moguće je, puno je interesa u pitanju. Ipak, vjerujem da ljudi mogu postići razumne rezultate u demokratskim procesima ako ti procesi nisu pod utjecajem interesa koji, primjerice, ulažu velik novac u reklamne kampanje.

Margaret Haderer: Ne bih se složio. Demokracija, bila predstavnička ili participativna, ne ide uvijek u prilog klimatskim prihvatljivim strukturama. I s tim se vjerojatno morate pomiriti. Demokracija nije jamstvo za klimatske prihvatljive strukture. Kad biste sada glasovali o motoru s unutarnjim izgaranjem - bilo je istraživanje u Njemačkoj - 76 posto bi navodno bilo protiv zabrane. Demokracija može nadahnuti klimatski prihvatljive strukture, ali ih može i potkopati. Država, javni sektor, također može promovirati klimatski prihvatljive strukture, ali i javni sektor može promovirati ili cementirati klimatski nepovoljne strukture. Povijest države je ona koja je uvijek promicala fosilna goriva tijekom posljednjih nekoliko stoljeća. Dakle i demokracija i država kao institucija mogu biti i poluga i kočnica. Iz perspektive opskrbe također je važno da se suprotstavite uvjerenju da je kad god je država uključena, to dobro iz klimatske perspektive. Povijesno gledano nije bilo tako i zato neki ljudi brzo shvate da nam treba više izravne demokracije, ali ona ne dovodi automatski do klimatski prihvatljivih struktura.

Martin Auer: Ovo sigurno nije automatski. Mislim da to jako ovisi o tome kakav uvid imate. Zapanjujuće je da u Austriji imamo nekoliko zajednica koje su daleko više prihvatljive za klimu nego država u cjelini. Što se više spuštate, ljudi imaju više uvida, pa mogu bolje procijeniti posljedice jedne ili druge odluke. Ili je Kalifornija klimatski prihvatljivija od SAD-a u cjelini.

Margaret Haderer: Za SAD je istina da gradovi, ali i države poput Kalifornije često igraju pionirsku ulogu. Ali ako pogledate ekološku politiku u Europi, nadnacionalna država, odnosno EU, zapravo je organizacija koja postavlja najviše standarda.

Martin Auer: Ali ako sada pogledam Građansko vijeće za klimu, na primjer, oni su došli do vrlo dobrih rezultata i dali su vrlo dobre prijedloge. To je bio samo proces u kojem niste samo glasovali, već ste donosili odluke uz znanstvene savjete.

Margaret Haderer: Ne želim se protiviti participativnim procesima, ali odluke se također moraju donositi. U slučaju motora s unutarnjim izgaranjem, bilo bi dobro da je o tome odlučeno na razini EU-a i da se onda mora provesti. Mislim da je potrebno jedno i drugo. Potrebne su političke odluke, poput zakona o zaštiti klime, koje se onda i donose, a naravno potrebno je i sudjelovanje.

Perspektiva društva

Martin Auer: To nas dovodi do društvene i prirodne perspektive.

Margaret Haderer: Da, to je prvenstveno bila moja odgovornost, a radi se o dubinskoj analizi. Kako su te strukture, društveni prostori u kojima se krećemo, postali ono što jesu, kako smo zapravo upali u klimatsku krizu? Dakle, ovo sada ide dublje od "previše stakleničkih plinova u atmosferi". Društvena perspektiva također se povijesno pita kako smo tamo stigli. Ovdje smo upravo usred povijesti moderne, koja je bila vrlo europskocentrična, povijesti industrijalizacije, kapitalizma i tako dalje. Ovo nas dovodi do rasprave o "antropocenu". Klimatska kriza ima dugu povijest, ali došlo je do velikog ubrzanja nakon Drugog svjetskog rata s normalizacijom fosilnih goriva, automobila, urbanog širenja itd. To je stvarno kratka priča. Pojavile su se strukture koje su bile ekspanzivne, zahtijevale velike resurse i društveno nepravedne, također iu globalnom smislu. To ima itekako veze s obnovom nakon Drugog svjetskog rata, s fordizmom1, uspostava potrošačkih društava, vođena fosilnom energijom. Ovaj razvoj također je išao ruku pod ruku s kolonizacijom i ekstrakcijom2 u drugim područjima. Dakle, nije bio ravnomjerno raspoređen. Ono što je ovdje razrađeno kao dobar životni standard nikada se nije moglo univerzalizirati u smislu resursa.Dobar život s obiteljskom kućom i automobilom treba puno resursa s drugih mjesta, tako da negdje drugdje netko to zapravo ne radi dobro, a ima i rodnu perspektivu. “Antropocen” nije čovjek per se. “Ljudi” [odgovorni za antropocen] žive na globalnom sjeveru i pretežno su muškarci. Antropocen se temelji na rodnim nejednakostima i globalnim nejednakostima. Učinci klimatske krize su neravnomjerno raspoređeni, ali i uzrok klimatske krize. Nije bio u pitanju "čovjek kao takav". Morate pažljivo pogledati koje su strukture odgovorne za to što smo tu gdje jesmo. Ne radi se o moraliziranju. Međutim, priznaje se da su pitanja pravde uvijek odlučujuća za prevladavanje klimatske krize. Pravda među generacijama, pravda između muškaraca i žena i globalna pravda.

Martin Auer: Također imamo velike nejednakosti unutar globalnog juga i unutar globalnog sjevera. Ima ljudi kojima klimatske promjene predstavljaju manji problem jer se od njih mogu dobro zaštititi.

Margaret Haderer: Na primjer s klima uređajem. Ne može ih svatko priuštiti, a one pogoršavaju klimatsku krizu. Mogu ga učiniti hladnijim, ali trošim više energije i netko drugi snosi troškove.

Martin Auer: I odmah ću zagrijati grad. Ili si mogu priuštiti vožnju u planine kad postane prevruće ili odletjeti negdje drugdje.

Margaret Haderer: Drugi dom i ostalo, da.

Martin Auer: Može li se zapravo reći da različite slike čovječanstva igraju ulogu u tim različitim perspektivama?

Margaret Haderer: Govorio bih o različitim idejama o društvu i društvenim promjenama.

Martin Auer: Tako postoji, na primjer, slika “Homo oeconomicusa”.

Margaret Haderer: Da, i o tome smo razgovarali. Dakle, "homo oeconomicus" bi bio tipičan za tržišnu perspektivu. Osoba koja je društveno uvjetovana i ovisna o društvu, o aktivnostima drugih, tada bi bila slika perspektive opskrbe. Iz perspektive društva ima mnogo slika o ljudima i tu je sve teže. "Homo socialis" bi se moglo reći za socijalnu perspektivu, a također i za perspektivu opskrbe.

Martin Auer: Postavlja li se pitanje “stvarnih potreba” ljudskih bića u različitim perspektivama? Što ljudi zapravo trebaju? Ne treba mi nužno plinska grijalica, moram biti na toplom, treba mi toplina. Trebam hranu, ali može biti i ovako, mogu jesti meso ili mogu jesti povrće. U području zdravlja, nutricionistička znanost je relativno jednoglasna oko toga što je ljudima potrebno, no postoji li to pitanje i u širem smislu?

Margaret Haderer: Svaka perspektiva podrazumijeva odgovore na ovo pitanje. Tržišna perspektiva pretpostavlja da donosimo racionalne odluke, da su naše potrebe definirane onim što kupujemo. U perspektivi opskrbe i društva, pretpostavlja se da je ono što smatramo potrebama uvijek društveno konstruirano. Potrebe se također stvaraju, putem oglašavanja i tako dalje. Ali ako su klimatski prihvatljive strukture cilj, onda možda postoje jedna ili dvije potrebe koje si više ne možemo priuštiti. U engleskom jeziku postoji lijepa razlika između "potreba" i "želja" - tj. potreba i želja. Primjerice, postoji studija da je prosječna veličina stana za jedno obiteljsko kućanstvo odmah nakon Drugog svjetskog rata, koji se već tada smatrao luksuznim, veličina koja se može sasvim dobro univerzalizirati. Ali ono što se dogodilo u sektoru obiteljskih kuća od 1990-ih naovamo - kuće su postajale sve veće i veće - tako nešto jednostavno se ne može univerzalizirati.

Martin Auer: Mislim da je univerzalna prava riječ. Dobar život za sve mora biti za sve, a prije svega moraju biti zadovoljene osnovne potrebe.

Margaret Haderer: Da, već postoje studije o tome, ali postoji i kritička rasprava o tome može li se to doista odrediti na ovaj način. O tome postoje sociološke i psihološke studije, ali politički je teško intervenirati, jer bi to barem tržišno gledano predstavljalo zadiranje u slobodu pojedinca. Ali ne može si svatko priuštiti vlastiti bazen.

Martin Auer: Vjerujem da se na rast također gleda vrlo različito iz pojedinačnih perspektiva. Iz tržišne perspektive aksiom je da gospodarstvo mora rasti, s druge strane postoje perspektive dostatnosti i odrastanja koje kažu da mora biti moguće reći u određenom trenutku: Pa, sad imamo dovoljno, dosta je, ne mora biti više.

Margaret Haderer: Imperativ akumulacije kao i imperativ rasta upisani su u tržišnu perspektivu. Ali čak ni u perspektivi inovacija i opskrbe, ne pretpostavlja se da će rast apsolutno prestati. Ovdje se radi o tome gdje trebamo rasti, a gdje ne ili trebamo smanjivati ​​i "eksnovirati", tj. preokrenuti inovacije. Iz društvene perspektive možete vidjeti da se s jedne strane naš životni standard temelji na rastu, ali je u isto vrijeme i vrlo destruktivan, povijesno gledano. Socijalna država, kakva je izgrađena, temelji se na rastu, primjerice sustavi mirovinskog osiguranja. Široke mase također imaju koristi od rasta, a to čini stvaranje klimatski prihvatljivih struktura vrlo izazovnim. Ljudi se uplaše kada čuju za post-rast. Potrebne su alternativne ponude.

Martin Auer: Puno vam hvala, draga Margret, na ovom intervjuu.

Ovaj intervju je drugi dio našeg intervjua Serija o posebnom izvješću APCC-a "Strukture za život prihvatljiv za klimu".
Intervju možete poslušati u našem podcastu ALPSKI SJAJ.
Izvješće će objaviti Springer Spectrum kao knjigu s otvorenim pristupom. Do tada su odgovarajuća poglavlja na CCCA početna stranica dostupan.

Fotografije:
Naslovna fotografija: Urbano vrtlarstvo na Dunavskom kanalu (wien.info)
Cijene na benzinskoj postaji u Češkoj (autor: nepoznat)
Pruga sa jednim kolosjekom. LM07 putem pixabaya
Dječji vanjski bazen Margaretengurtel, Beč, nakon 1926. Friz Sauer
Rudari u Nigeriji.  Atlas okolišne pravde,  CC BY 2.0

1 Fordizam, koji se razvio nakon Prvog svjetskog rata, temeljio se na visoko standardiziranoj masovnoj proizvodnji za široku potrošnju, radu na pokretnoj traci s radnim koracima podijeljenim na najmanje cjeline, strogoj radnoj disciplini i željenom socijalnom partnerstvu između radnika i poduzetnika.

2 iskorištavanje sirovina