opción
Suíza / Luxemburgo: en comparación cos fondos convencionais, os fondos de sustentabilidade dificilmente dirixen o capital a actividades sostibles deste xeito un novo estudo Encargado por Greenpeace Suíza e Greenpeace Luxemburgo e publicado hoxe. Co fin de expoñer estas prácticas de comercialización enganosas, Greenpeace pide aos responsables políticos que aseguren normas vinculantes para combater o lavado de verde e que os fondos de sustentabilidade estean en liña cos obxectivos climáticos do Acordo de París.
O estudo foi realizado pola axencia suíza de cualificación da sustentabilidade Inrate en nome de Greenpeace Switzerland e Greenpeace Luxembourg e analizou 51 fondos de sustentabilidade. Estes fondos apenas conseguiron desviar máis capital cara a unha economía sostible que os fondos convencionais, non axudaron a superar a crise climática e enganaron aos propietarios de activos que queren investir máis o seu diñeiro en proxectos sostibles.
Aínda que os resultados do estudo son específicos de Luxemburgo e Suíza, a súa relevancia é de grande alcance e indica unha ampla gama de problemas recorrentes xa que ambos os países xogan un papel significativo nos mercados financeiros. Luxemburgo é o maior centro de fondos de investimento de Europa e o segundo máis grande do mundo, mentres que Suíza é un dos centros financeiros máis importantes do mundo en termos de xestión de activos.
Jennifer Morgan, directora executiva de Greenpeace International dixo:
"Non hai requisitos mínimos nin estándares da industria polos que se poida medir o rendemento da sostibilidade dun fondo. A autorregulación dos axentes financeiros demostrou ser ineficaz, permitindo aos bancos e xestores de activos facerse verdes a plena luz do día. O sector financeiro debe estar debidamente regulado pola lexislatura: sen ifs, sen peros."
Os fondos analizados non mostraron ningunha intensidade de CO2 significativamente menor que os fondos normais. Se se compara o índice de impacto ambiental, social e de goberno corporativo (ESG) dos fondos de sustentabilidade co dos fondos convencionais, o primeiro só foi 0,04 puntos superior, unha diferenza trivial. [1] Incluso os enfoques de investimento analizados no estudo como o "mellor da súa clase", os fondos temáticos relacionados co clima ou as "exclusións" non destinaron máis cartos a empresas e / ou proxectos sostibles que os fondos habituais.
Para un fondo ESG que recibiu unha baixa puntuación de impacto ESG de 0,39, máis dun terzo do capital do fondo (35%) investiuse en actividades críticas, o que supera o dobre da cota media dos fondos convencionais. A maioría das actividades críticas foron os combustibles fósiles (16%, dos cales a metade foron carbón e petróleo), o transporte intensivo no clima (6%) e a produción de minas e metais (5%).
Esta comercialización enganosa é posible porque os fondos de sostibilidade non precisan técnicamente ter un impacto positivo medible, aínda que o seu título implique claramente un impacto sustentable ou ESG.
Martina Holbach, campaña de clima e finanzas en Greenpeace Luxemburgo, dixo:
"Os fondos de sostibilidade deste informe non inxectan máis capital en empresas ou actividades sostibles que os fondos tradicionais. Ao chamarse "ESG" ou "verde" ou "sostible", están enganando aos propietarios de activos que queren que os seus investimentos repercutan positivamente no medio ambiente."
Os produtos de investimento sostible deben levar a unha menor emisión na economía real. Greenpeace insta aos tomadores de decisións a utilizar a normativa necesaria para promover a sustentabilidade real nos mercados financeiros. Isto debe incluír requisitos completos para os chamados fondos de investimento sostibles que polo menos só se poidan investir en actividades económicas cuxa vía de redución de emisións é compatible cos obxectivos climáticos de París. Aínda que a UE realizou recentemente importantes cambios lexislativos relacionados co financiamento sostible [2], este marco legal presenta lagoas e deficiencias que hai que solucionar para acadar os resultados desexados.
EN
notas:
[1] A puntuación de impacto ESG para os fondos convencionais foi de 0,48 en comparación cos fondos sostibles cunha puntuación de 0,52 - nunha escala de 0 a 1 (cero corresponde a un efecto neto moi negativo, un corresponde a un efecto neto moi positivo).
[2] En particular a taxonomía da UE, a divulgación relacionada coa sustentabilidade no Regulamento do sector dos servizos financeiros (SFDR), cambios na normativa de referencia, na Directiva de informes non financeiros (NFRD) e na Directiva sobre mercados en instrumentos financeiros (MiFID II) .
Información adicional:
O estudo e as reunións informativas de Greenpeace (en inglés, francés e alemán) están dispoñibles Aquí.
Aqueles
Fotos: Greenpeace
