Veronika Janyrova
Wa wit it net, it mistrouwen dat ûntstiet as politisy de keunst toane om neat te sizzen? Of as politike besluten opnij dúdlik binne yn tsjinst fan bepaalde belangen? Hoewol ús demokratyske selsbyld opropt ta aksje, binne wy einlings ynhâldlik fanwegen beheinde tiidboarnen en gebrek oan direkte demokratyske kânsen om de politikuskast troch de kakao te lûken. Mar moat it sa wêze? Is dat it lêste wurd fan demokrasy? Neffens it konsept fan Liquid Democracy is it antwurd dúdlik: nee.
Yn 2011 en 2012 de Piratepartij Dútslân mei it konsept furore en makke it destiids ek ta fjouwer steatsparleminten. Hoewol de politike ferkiezingsuksessen sûnt dy tiid net materialisearren, lieten se de wrâld sjen hoe't floeibere demokrasy kin fungearje as in ynterne partij prinsipe.
Om dit te dwaan, brûkten se de Open source software liquid feedback. It is in partisipaasjeplatfoarm wêrby't safolle mooglik minsken meidwaan kinne oan partijwurk en mieningen foarmje. 3.650 ûnderwerpen en 6.650 inisjativen wurde op it stuit besprutsen en koördineare troch it totaal fan 10.000 leden op dit platfoarm. Alle konstruktive suggestjes, ideeën of soargen wurde transparant presinteare en desintraal fierder ûntwikkele. Op dizze manier slagge de Piratepartij Eastenryk, mei har op it stuit 337 leden, in wiidweidich partijprogramma te meitsjen dat fier boppe boargerpartisipaasje en netwurkpolityk gie.
Mar Liquid Democracy is net allinich in software as in partisan eksperimint. Efter Liquid Democracy stiet it demokrasy-politike model fan direkte parlamentarisme. It besiket de foardielen fan it parlemintêre systeem te kombinearjen mei de mooglikheden fan direkte demokrasy, en dêrmei de tekoarten fan dizze twa systemen te oerwinnen. Spesifyk giet it oer de swakte fan 'e fêststelde direkte demokratyske systemen dat it politike petear oer de wetlike teksten allinich oerienkommen is tusken de inisjatyfnimmers en de ferantwurdlike fertsjintwurdigers. Yn it represintative systeem is it opnij reservearre foar politike groepen, kommisjes en parlemintariërs om diel te nimmen oan politike petear. Yn direkte parlamentarisme, oan 'e oare kant, beslute boargers sels oer hokker ûnderwerp en wannear se aktyf wolle meidwaan oan in petear. De politike diskoers wurdt sjoen as in sintrale betingst foar legitime besluten.
Dat is hoe't Liquid Democracy wurket
Liquid Democracy is in hybride tusken represintative en direkte demokrasy, wêryn boargers op elk momint online kinne bydrage oan 'e politike diskoers en meidwaan kinne oan' e ûntwikkeling fan juridyske teksten - as hy of sy dat wol. De boarger jouwt net allinich elke fjouwer oant fiif jier syn stim, mar hâldt it "yn flux", om sa te sizzen, troch op 'e saak te besluten hokker fragen hy foar himsels wolle stimme en mei hokker hy se nei in persoan (as politikus) stjoere soe delegearre syn fertrouwen. Yn 'e praktyk kin dit it gefal wêze, bygelyks yn saken fan belestingwetjouwing troch de partij X wol fertsjintwurdige wurde, yn miljeuproblemen troch de organisaasje Y en yn famyljebeliedskwestjes fan' e persoan Z. Oer de skoalherfoarming, mar jo wolle beslute. De delegaasje fan 'e stimming kin fansels op elk momint omkeard wurde, en soarget foar effektive kontrôle fan it politike systeem.
Foar de ôffurdigen leveret dit konsept in manier om ynsjoch te krijen yn 'e miening en stimming fan' e basis en har eigen projekten te befoarderjen foar stipe en stimmen. Foar de boarger is it in mooglikheid polityk by te dragen en politike miening en beslútfoarming te helpen foarmjen of it gewoan te begripen.
Liquid Demokrasy ljocht
De Dútske ferieningen Public Software Group e. V., de ûntwikkelder fan Liquid Feedback, en Interactive Demokratie eV, dy't pleitsje foar it gebrûk fan elektroanyske media foar demokratyske prosessen, sjogge it realistyske paad nei gruttere dielname oan 'e fûnemintele fernijing fan beslútfoarmingprosessen binnen partijen. Axel Kistner, bestjoerslid fan de feriening Interactive Democracy eV beklamme: "It orizjinele idee wie om flüssige feedback te brûken binnen partijen, om't de ynkringe ynterne partijstrukturen har leden in bytsje as gjin kâns biede om by te dragen." It wie nea bedoeld om brûkt te wurden as in direkte demokratyske ynstrumint.
In foaroansteand en folle besprutsen foarbyld fan Liquid Democracy wurdt oanbean troch it Dútske distrikt Fryslân. Hy begon it Liquid Friesland-projekt twa jier lyn, yntrodusearre Liquid Feedback. Oant no hawwe de boargers fan 76 en de wykadministraasje 14 inisjativen op it platfoarm publisearre. Inisjativen fan dy boargers dy't har stim yn Liquid Fryslân winne, tsjinje it distriktbehear lykwols allinich as suggestjes en binne net bindend foar har. Dochs is de hjoeddeistige balâns frijwat ymposant: fan 'e inisjativen fan' e boargers fan 44, dy't al yn 'e distriktsried waarden behannele, waarden 23 persint oannaam, 20 persint oannaam yn in wizige foarm en 23 persint ôfwiisd. Mear 20 persint wie al ymplementearre, mei 14 prosint wie de wykadministraasje net ferantwurdelik.
Fryslân sil lykwols net de iennichste Dútske regionale autoriteit bliuwe dy't doarst de stap te nimmen nei digitale boargerpartisipaasje: "Meikoarten sille noch twa stêden - Wunstorf en Seelze - en in oare wyk - Rotenburg / Wümme - begjinne mei boargerpartisipaasje en gebrûk fan LiquidFeedback", sa Kistner.
Sille wy yn 'e takomst fia floeibere demokrasy stimme?
Nettsjinsteande de ynspirearjende krêft dy't it konsept fan Liquid Democracy kin ferspriede, sil it praktyske gebrûk wierskynlik foar in grut part beheine bliuwe oant boargerpartisipaasje, lykas ek beslútfoarming en beslútfoarming fan partijen. Oan 'e iene kant binne d'r noch in soad ûnoplost fragen foar de beoefening fan it demokrasybelied. Oan' e oare kant liket de mearderheidsbefolking folslein unentusiastysk te wêzen oer it idee om polityk belutsen te wêzen of sels op it ynternet te stimmen.
De unbeslute problemen omfetsje it hâlden fan geheime ferkiezings en de byhearrende risiko's foar feiligens en manipulaasje. Oan 'e iene kant soe in feilige, geheime, mar noch altyd begryplike "digitale stembus" moatte wurde ûntwikkele dy't de identiteit fan kiezers sil soargje en har geskiktheid ferifiearje, en tagelyk har beslút anonym meitsje en dizze proseduere dan begryplik meitsje. Hoewol dit soms technysk koe wurde dien troch de presintaasje fan in boargerkaart en programmearje mei help fan in iepen boarnekoade, bliuwt d'r in ûnbestriden risiko fan ferwiderjen en is de traceerberens wierskynlik allinich reservearre foar in lytse groep IT-brûkers. Derneist is in geheime stimming ek yn dúdlike tsjinspraak tsjin it transparânsje-postulaat fan Liquid Democracy sels. Om dizze reden distansearren de ûntwikkelders fan Liquid Feedback 2012 iepenbier fan gebrûk fan har software yn 'e Pirate Party.
Elektroanyske superioriteit
In oar dilemma is de fraach oft de resultaten fan 'e liquiditeit fan' e stimming binend moatte wêze as suggestjes. Yn it eardere gefal moatte se rjochtfeardich wêze yn 'e krityk dat se minsken mei gruttere ynternetkompetinsje en affiniteit yn it politike beslútfoarming soene favorisearje, troch de resultaten fan in online diskusje te ferjitten as in represintatyf miening gemiddelde. Yn it lêste gefal, as de resultaten fan 'e stimming net binend binne, is it direkte demokratyske potensjeel fan dit konsept gewoan ferlern.
In oare mienskiplike krityk is it lege nivo fan dielname dat digitale direkte demokratyske ark algemien berikt. Yn it gefal fan it suksesfolle Liquid Friesland-projekt is de dielname sawat 0,4 prosint fan 'e befolking. Yn fergeliking wie de dielname oan 'e petysje om it Hypo-Alpe Adria-skandaal ferline jier te ferdúdlikjen 1,7 prosint en dat yn it referindum "Underwiisinisjatyf" yn 2011 4,5 prosint wie. Dit is lykwols net ferrassend, om't online politike dielname ek nij territoarium is foar westlike demokrasyen. Dochs wurdt e-demokrasy gewoan ôfwiisd troch in mearderheid fan 'e befolking.
"De útwreiding fan 'e boarger-steatferhâlding oan' e digitale romte is gjin panacea tsjin politike argewaasje."
Daniel Roleff, politike wittenskipper
Neffens in ûndersyk troch SORA Ynstitút foar Sosjaal Undersyk en Consulting e-demokrasy en e-dielname binne noch yn har bernejierren yn Eastenryk. "Digitale ferkiezings wurde heulendal kritysk besjoen: Sawol saakkundigen as de mearderheid fan 'e befolking oanhelje gebrek oan transparânsje en manipulaasjefeiligens as de wichtichste kritisi," neffens de stúdzje fan mag. Paul Ringler. Yn Dútslân is de beoardieling fan boargers ek net oars. Yn 2013 frege de Bertelsmann-stifting 2.700 boargers en 680 beslútjouwers fan 'e oanbelangjende gemeenten fia tillefoan oer har foarkarfoarmen fan dielname. As resultaat wegere 43 prosint fan 'e ûndersochte boargers online dielname, en allinich 33 prosint koene dêr iets fan winne. Foar fergeliking: 82 prosint hold ferkiezings foar pleatslike riedsferkiezings en allinich 5 prosint fersmiet se. De konklúzje fan 'e Bertelsmann-stichting: "Sels as de jongere generaasje hjir signifikant better wurdearje, hawwe de nije foarmen fan netwurkbasearre dielname noch in relatyf minne reputaasje en binne oant no ta net yn steat om har as in erkend ynstrumint fan demokratyske partisipaasje te fêstigjen."
De konklúzje fan 'e SORA-stúdzje is opnij: De ynternetrevolúsje befoarderet de politike belangstelling fan harsels net, mar makket it makliker foar de polityk ynteressearre om te ynformearjen en diel te nimmen. "Dizze beoardieling giet oer ek dield troch de Dútske politike wittenskipper Daniel Roleff: "De útwreiding fan 'e boarger-steatferhâlding oan' e digitale romte is gjin panacea tsjin politike argewaasje."
Liquid Democracy - Wêr giet de reis hinne?
Tsjin dizze eftergrûn sjocht Peter Parycek, haad fan 'e projektgroep E-Democracy oan' e Donau University Krems, it grutste potensjeel fan Liquid Democracy yn in nije foarm fan gearwurking tusken boargers en de publike sektor. Hy ferwiist nei it hjoeddeistige partisipaasjeprojekt Digital Agenda fan 'e federale haadstêd Wenen. Boargers wurde útnoege om te helpen by it ûntwikkeljen fan in digitale strategy foar Wenen. "Wat wichtich is, is dat sawol in firtuele as in echte dialooch is tusken de administraasje en de boargers," seit Parycek. "De software foar Liquid Democracy biedt belofte kânsen om ideeën te sammeljen en in iepen ynnovaasjeproses te organisearjen," seit Parycek.
Om it fertrouwen fan boargers yn 'e polityk opnij op te bouwen, is hy fan betinken dat ien ding boppe alles nedich is: gruttere transparânsje yn iepenbier bestjoer en polityk. "De druk op politike partijen om transparanter te wurden nimt ta. Earder as letter sille se iepenje, "seit Parycek. Feitlik sille politike partijen net langer in gruttere transparânsje en innerlike demokratisearring kinne ûntkenne, om't de basis fan 'e oprjochte grutte partijen al sêd is en de oprop om mear co-bepaling lûder wurdt. Flüssige demokrasy kin ús model fan demokrasy net revolúsjonearje, mar it lit in manier sjen wêrop dielname en transparânsje kinne wurkje.
Foto / Video: Opsje.
