Steatsdoelen fan Eastenryk: In grutte yllúzje?

De steat stelt doelen. Mar dat is it. Om't nettsjinsteande de doelen fan 'e steat fan "wiidweidige miljeubeskerming" (1984) en "duorsumens" (2013), is in oanfraach foar klimaatferoaring nedich - en wer en wer it konstitúsjonele gerjocht.

Yn in steatsgreep, yn 2018 en ek it folgjende jier, waard besocht in nij steatsdoel "kompetitive bedriuwslokaasje" yn Eastenryk grûnwetlik te wurden. De reden hjirfoar wie it beslút fan it Federaal Bestjoerlik Gerjochtshof yn 2017, dat de oanfraach fan 'e Wenen Luchthaven foar in tredde startbaan ôfwiisde - om miljeu redenen, ûnder oaren. Mei de saaklike lokaasje yn 'e grûnwet soe dit prioriteit hawwe - wierskynlik oer sawat alles. Mei tank oan druk fan húslik maatskiplik maatskippij waard it plan foar it nije steatsdoel fan Eastenryk annulearre.

De tredde startbaan krige lykwols it griene ljocht: de beoardieling fan miljeu-effekt is no mei súkses ôfsletten. En apart fan 'e earder mislearre klimaatbeskermingsstrategy: wat oer de stealdoelen fan Eastenryk?

Steatsdoelen binne eins ferplicht

Ta gelegenheid fan it foarige artikel oer kollektivisme in oersicht fan 'e nasjonale doelen fan Eastenryk wie net te missen. Lykwols: Sels op it ynternet koene wy ​​gjin aktuele list hjirfan fine. De mediaservice fan 'e Parlamentsdirektion in nijsgjirrich technysk dossier is nei jo stjoerd. It feit dat dit blykber waard makke as in ynformaasjebrosjuere foar it yn 't earstoan neamde doelstelling foar bedriuwslokaasje soe ús net moatte lestich bringe.

De útspraken dêryn wiene folle nijsgjirriger: 'De taak fan grûnwetjouwing wie foar it grutste part beheind ta it befeiligjen fan' e steatsorganisaasje en de rjochten fan yndividuen yn 'e steat. Dizze werjefte is lykwols feroare yn 'e praktyk fan konstitúsjonele wet yn hast Jeropa sûnt de jierren 1970. [...] Jurisprudinsje en wittenskip hawwe hjirop reageare troch basisprinsipes fan konstitúsjes út te wurkjen. It is ek oantoand dat fûnemintele rjochten partikulieren net allinich beskermje tsjin 'e steat. Se ferplichtsje de steat ek om it kader te leverjen dat nedich is om dizze rjochten út te oefenjen. Steatse doelen binne wetlik binend. Se ferplichtsje de steatsorganen om op in bepaalde manier te hanneljen."

Steatse doelen: in grutte yllúzje?

No, as faaks naïve boarger, koe d'r mei rjocht oannommen wurde dat de steat en har demokratysk keazen regearing de ynstelde doelen dêrnei efterfolgje en se yn aksje en wetjouwing yn acht nimme.

De werklikheid lit lykwols sjen dat allinich in beswier makke troch de Konstitúsjoneel rjochtbank (VfGH) is nedich om in tsjinspraak foar de grûnwet te ûntdekken. In evenemint dat liket opsteapele te wêzen. It dossier fan it parlemintêr direktoraat stelt mei rjocht de fraach - oangeande de redenen foar stealdoelen: “Steaten binne allinich yndividuele akteurs ûnder in protte. Ynternasjonale organisaasjes as grutte kommersjele bedriuwen wurde somtiden mear macht en ynfloed taskreaun. Dit bringt de fraach op hokker taken demokratyske steaten noch moatte dwaan."

Dus as de stealdoelen de 'nije' taken fan 'e steaten binne, wêrom wurde se dan hast negeare? Wêrom is d'r ferlet fan in stimming fan minsken yn it klimaat as Eastenryk twa passende regearingsdoelen hat?

Oer dit en oer it ûnderwerp fan 'e tredde baan, de hâlding fan' e parlemintêre direksje: "De rjochtbanken fan iepenbier rjocht hawwe ferskate kearen behannele mei it nasjonale doel fan wiidweidige miljeubeskerming en duorsumens yn har eardere rjochtsrjocht. Yn har beslút oer de tredde startbaan op Wenen Airport ferwiisde it konstitúsjonele gerjocht eksplisyt nei syn lange tradysje om de Federal Constitutional Law on Environmental Protection (BVG) te brûken om wetten en regelingen te besjen. "

En fierder: "De VfGH beklamme dat in absolute prioriteit foar belangen foar miljeubeskerming boppe oare beslútcriteria, dy't de administraasje moat beskôgje, net kin wurde ôflaat fan dit steatsdoel. Neffens konstitúsjonele wet moat ek útwreide miljeubeskerming opnommen wurde by ynterpretaasje fan de belangen dy't moatte wurde beskerme ûnder de Aviation Act (LFG). Likemin moat dit ek wurde dien mei it folgjende gewicht fan dizze belangen. Dizze ynklúzje koe lykwols net ynteresses útwreidzje dy't moatte wurde waarnommen ûnder de LFG. Dat wie ien fan 'e redenen wêrom't de VfGH it beslút fan' e Federale Bestjoersrjocht omkeard om wegerjen fan goedkarring fan 'e tredde baan om klimaatbeskermings redenen. "

INFO: De steat doelen Eastenryk
Gelikense behanneling foar handikapten - Art 7 para 1 B-VG 1997
Gelikense behanneling foar manlju en froulju - Art 7 para 2 B-VG 1998
Beskerming fan 'e etnyske groepen - Art 8 para 2 B-VG 2000
Folsleine nasjonale ferdigening - Art 9a B-VG 1975
Makroekonomysk lykwicht - Art 13 para 2 B-VG 1987
Werklike gelikensens tusken manlju en froulju yn it budzjetbehear fan it federale regear, de steaten en gemeenten - Art 13 para 3 B-VG 2009
Sosjaal partnerskip - Art 120a para 2 B-VG 2008
formaasje - Art 17 StGG 1867, BGBl 210/1958
Behâlden fan neutraliteit - BVG fan 26 oktober 1955
Fersprieding fan nasjonaalsosjalistyske werberop - BGBl 152/1955
Broadcasting as in iepenbiere taak - Art 1 BVG Rundfunk 1974
Wiidweidige miljeubeskerming - BVG 1984-2013
duorsumens - § 1 Duorsumens BVG 2013
bistewolwêzen - § 2 Duorsumens BVG 2013
Soargje foar wetter- en fiedingsfoarsjenningen - §§ 4 en 5 Duorsumens BVG 2013
ûndersyk - § 6 Duorsumens BVG 2013
Boarne: Directorate of Palaces

Soe in enkête it wurdich wêze: "Hawwe jo de yndruk dat Eastenrykske polityk stribbet nei Eastenrykske stealdoelen troch har wurk te berikken?" In foarbyld: Eastenryk rêdde de loftline AUA yn 'e nas fan' e korona-krisis.

Foto / Video: Shutterstock.