Conséquences climatiques d'une guerre nucléaire : la famine pour deux à cinq milliards de personnes

Par Martin Auer

Comment l'impact climatique d'une guerre nucléaire affecterait-il la nutrition mondiale ? Une équipe de recherche dirigée par Lili Xia et Alan Robock de l'Université Rutgers a étudié cette question. la Studie vient de paraître dans la revue Nourriture nature .
La fumée et la suie des villes en flammes assombriraient littéralement le ciel, refroidiraient massivement le climat et entraveraient gravement la production alimentaire. Les calculs du modèle montrent que jusqu'à deux milliards de personnes pourraient mourir en raison de pénuries alimentaires dans une guerre "limitée" (par exemple entre l'Inde et le Pakistan), et jusqu'à cinq milliards dans une guerre "majeure" entre les États-Unis et la Russie.

Les chercheurs ont utilisé des modèles de climat, de croissance des cultures et de pêche pour calculer combien de calories seraient disponibles pour les habitants de chaque pays au cours de la deuxième année après la guerre. Divers scénarios ont été examinés. Une guerre nucléaire « limitée » entre l'Inde et le Pakistan, par exemple, pourrait injecter entre 5 et 47 Tg (1 téragramme = 1 mégatonne) de suie dans la stratosphère. Cela se traduirait par une baisse de 1,5 °C à 8 °C de la température mondiale moyenne au cours de la deuxième année après la guerre. Cependant, soulignent les auteurs, une fois que la guerre nucléaire a commencé, il peut être difficile de la contenir. Une guerre entre les États-Unis et leurs alliés et la Russie - qui détiennent ensemble plus de 90 % de l'arsenal nucléaire - pourrait produire 150 Tg de suie et une chute de température de 14,8°C. Lors de la dernière période glaciaire il y a 20.000 5 ans, les températures étaient inférieures d'environ XNUMX°C à celles d'aujourd'hui. Les effets climatiques d'une telle guerre s'estomperaient lentement, durant jusqu'à dix ans. Le refroidissement réduirait également les précipitations dans les régions connaissant des moussons d'été.

Tableau 1 : Bombes atomiques sur les centres urbains, puissance explosive, décès directs dus à l'explosion d'une bombe et nombre de personnes menacées de famine dans les scénarios examinés

Tableau 1 : Le cas de contamination par la suie de 5 Tg correspond à une guerre supposée entre l'Inde et le Pakistan en 2008, dans laquelle chaque camp utilise 50 bombes de la taille d'Hiroshima de leur arsenal alors disponible.
Les cas de 16 à 47 Tg correspondent à une hypothétique guerre entre l'Inde et le Pakistan avec l'armement nucléaire dont ils pourraient disposer d'ici 2025.
Le cas de la contamination à 150 Tg correspond à une guerre supposée avec des attaques contre la France, l'Allemagne, le Japon, la Grande-Bretagne, les USA, la Russie et la Chine.
Les chiffres de la dernière colonne indiquent combien de personnes mourraient de faim si le reste de la population recevait le minimum de 1911 kcal par personne. L'hypothèse suppose que le commerce international s'est effondré.
a) Le chiffre de la dernière ligne/colonne est obtenu lorsque 50 % de la production d'aliments pour animaux est convertie en alimentation humaine.

La contamination radioactive locale du sol et de l'eau à proximité des explosions de bombes est exclue de l'étude, les estimations sont donc très conservatrices et le nombre réel de victimes serait plus élevé. Le refroidissement soudain et massif du climat et l'incidence réduite de la lumière pour la photosynthèse (« hiver nucléaire ») entraîneraient un retard de maturation et un stress supplémentaire dû au froid chez les plantes alimentaires. Aux latitudes moyennes et élevées, la productivité agricole souffrirait davantage que dans les zones subtropicales et tropicales. Une pollution stratosphérique avec 27 Tg de carbone noir réduirait les récoltes de plus de 50 % et les rendements de la pêche de 20 à 30 % aux moyennes et hautes latitudes de l'hémisphère nord. Pour les pays dotés d'armes nucléaires, la Chine, la Russie, les États-Unis, la Corée du Nord et la Grande-Bretagne, l'apport calorique diminuerait de 30 à 86 %, dans les États nucléaires du sud, le Pakistan, l'Inde et Israël, de 10 %. Dans l'ensemble, dans le scénario improbable d'une guerre nucléaire limitée, un quart de l'humanité mourrait de faim à cause des effets du changement climatique ; dans une guerre plus vaste, le scénario le plus probable, plus de 60 % des gens mourraient de faim dans les deux ans. .

L'étude, il faut le souligner, ne fait référence qu'aux effets indirects sur la production alimentaire du développement de la suie d'une guerre nucléaire. Cependant, les États belligérants auraient encore d'autres problèmes à affronter, à savoir des infrastructures détruites, une contamination radioactive et des chaînes d'approvisionnement perturbées.

Tableau 2 : Évolution de la disponibilité des calories alimentaires dans les pays dotés d'armes nucléaires

Tableau 2 : La Chine comprend ici la Chine continentale, Hong Kong et Macao.
Lv = gaspillage alimentaire dans les ménages

Cependant, les conséquences sur la nutrition ne dépendent pas seulement du changement climatique provoqué. Les calculs du modèle combinent diverses hypothèses sur le nombre d'armes utilisées et la suie qui en résulte avec d'autres facteurs : Le commerce international continue-t-il, de sorte qu'une pénurie alimentaire locale puisse être compensée ? La production d'aliments pour animaux sera-t-elle remplacée en tout ou en partie par la production d'alimentation humaine ? Est-il possible d'éviter totalement ou partiellement le gaspillage alimentaire ?

Dans le « meilleur » cas de contamination par 5 Tg de suies, les récoltes mondiales chuteraient de 7 %. Dans ce cas, la population de la plupart des pays aurait besoin de moins de calories mais en aurait encore assez pour subvenir aux besoins de sa main-d'œuvre. Avec une plus grande contamination, la plupart des pays des latitudes moyennes et élevées mourraient de faim s'ils continuaient à cultiver des aliments pour animaux. Si la production d'aliments pour animaux est réduite de moitié, certains pays des latitudes moyennes pourraient encore fournir suffisamment de calories à leurs populations. Cependant, ce sont des valeurs moyennes et la question de la répartition dépend de la structure sociale d'un pays et des infrastructures existantes.

Avec une contamination "moyenne" de 47 Tg de suie, une quantité suffisante de calories alimentaires pour la population mondiale ne pouvait être garantie que si la production d'aliments pour animaux passait à une production alimentaire à 100 %, qu'il n'y avait pas de gaspillage alimentaire et que la nourriture disponible était répartie équitablement parmi la population mondiale. Sans compensation internationale, moins de 60% de la population mondiale pourrait être correctement nourrie. Dans le pire cas étudié, 150 Tg de suie dans la stratosphère, la production alimentaire mondiale chuterait de 90% et dans la plupart des pays seulement 25% de la population survivrait dans la deuxième année après la guerre.

Des baisses de récolte particulièrement fortes sont prévues pour d'importants exportateurs de produits alimentaires tels que la Russie et les États-Unis. Ces pays pourraient réagir par des restrictions à l'exportation, ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour les pays dépendants des importations en Afrique et au Moyen-Orient, par exemple.

En 2020, selon les estimations, entre 720 et 811 millions de personnes souffraient de malnutrition, bien que plus qu'assez de nourriture ait été produite dans le monde. Il est donc probable que même en cas de catastrophe nucléaire, il n'y aurait pas de distribution équitable de nourriture, que ce soit à l'intérieur ou entre les pays. Les inégalités résultent des différences climatiques et économiques. La Grande-Bretagne aurait une baisse de récolte plus forte que l'Inde, par exemple. La France, actuellement exportatrice de produits alimentaires, aurait un excédent alimentaire dans les scénarios inférieurs en raison de la perturbation du commerce international. L'Australie bénéficierait d'un climat plus frais qui serait mieux adapté à la culture du blé.

Figure 1 : Apport alimentaire en kcal par personne et par jour en année 2 après contamination par la suie de la guerre nucléaire

Figure 1 : La carte de gauche montre la situation alimentaire en 2010.
La colonne de gauche montre le cas avec alimentation continue du bétail, la colonne du milieu montre le cas avec 50% de fourrage pour la consommation humaine et 50% pour le fourrage, la droite montre le cas sans bétail avec 50% de fourrage pour la consommation humaine.
Toutes les cartes sont basées sur l'hypothèse qu'il n'y a pas de commerce international mais que la nourriture est distribuée uniformément dans un pays.
Dans les régions marquées en vert, les gens peuvent obtenir suffisamment de nourriture pour continuer leurs activités physiques comme d'habitude. Dans les régions marquées en jaune, les gens perdraient du poids et ne pourraient faire qu'un travail sédentaire. Le rouge signifie que l'apport calorique est inférieur au taux métabolique basal, entraînant la mort après l'épuisement des réserves de graisse et de la masse musculaire consommable.
150 Tg, 50% de déchets signifie que 50% de la nourriture autrement gaspillée dans le ménage est disponible pour la nutrition, 150 Tg, 0% de déchets signifie que tous les aliments autrement gaspillés sont disponibles pour la nutrition.
Graphique de : L'insécurité alimentaire mondiale et la famine dues à la réduction de la production agricole, de la pêche maritime et de l'élevage en raison de la perturbation climatique due à l'injection de suie de guerre nucléaire, CC PAR SA, traduction MA

Les alternatives dans la production alimentaire telles que les variétés résistantes au froid, les champignons, les algues, les protéines de protozoaires ou d'insectes et autres n'ont pas été prises en compte dans l'étude. Ce serait un défi écrasant de gérer le passage à de telles sources de nourriture en temps opportun. L'étude ne fait également référence qu'aux calories alimentaires. Mais l'homme a aussi besoin de protéines et de micronutriments. Tant de choses restent ouvertes pour d'autres études.

Enfin, les auteurs soulignent une fois de plus que les conséquences d'une guerre nucléaire - même limitée - seraient catastrophiques pour la sécurité alimentaire mondiale. Deux à cinq milliards de personnes pourraient mourir en dehors du théâtre de la guerre. Ces résultats sont une preuve supplémentaire que la guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée.

Photo de couverture : 5 novembre via deviantart
Repéré : Verena Winiwarter