in , , ,

Le mythe de la "croissance verte"


Par Martin Auer

Il y a cinquante ans, le livre révolutionnaire The Limits to Growth, commandé par le Club de Rome et produit au Massachusetts Institute of Technology (MIT), était publié. Les auteurs principaux étaient Donella et Dennis Meadows. Leur étude était basée sur une simulation informatique qui recréait la relation entre cinq tendances mondiales : l'industrialisation, la croissance démographique, la malnutrition, l'épuisement des ressources naturelles et la destruction de l'habitat. Le résultat était : « Si les augmentations actuelles de la population mondiale, de l'industrialisation, de la pollution, de la production alimentaire et de l'exploitation des ressources naturelles continuent inchangées, les limites absolues de la croissance sur terre seront atteintes au cours des cent prochaines années.1

Le livre, selon Donella Meadows, "n'a pas été écrit pour prophétiser la mort, mais pour défier les gens de trouver des modes de vie en harmonie avec les lois de la planète".2

Bien qu'il y ait aujourd'hui un large consensus sur le fait que les activités humaines ont des effets irréversibles sur l'environnement, comme l'écrit la revue Nature dans son dernier numéro3, les chercheurs sont divisés sur les solutions possibles, notamment s'il faut limiter la croissance économique ou si la "croissance verte" est possible.

La « croissance verte » signifie que la production économique augmente tandis que la consommation de ressources diminue. La consommation de ressources peut signifier la consommation de combustibles fossiles ou la consommation d'énergie en général ou la consommation de matières premières spécifiques. D'une importance primordiale sont bien sûr la consommation du budget carbone restant, la consommation des sols, la perte de biodiversité, la consommation d'eau propre, la surfertilisation des sols et de l'eau en azote et en phosphore, l'acidification des océans et la pollution de l'environnement par le plastique et d'autres produits chimiques.

Découpler la croissance économique de la consommation des ressources

Le concept de « découplage » de la croissance économique de la consommation des ressources est essentiel pour la discussion. Si la consommation de ressources augmente au même rythme que la production économique, alors la croissance économique et la consommation de ressources sont couplées. Lorsque la consommation de ressources augmente moins vite que la production économique, on parle de « découplage relatif ». Seulement si la consommation de ressources diminue, alors que la production économique augmente, on peutabsolu découplage », et alors seulement pourra-t-on aussi parler de « croissance verte ». Mais seulement si la consommation de ressources diminue dans la mesure nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques et de biodiversité, selon Johan Rockström Centre de résilience de Stockholm justifié par "réel croissance verte"4 parler.

Rockstrom introduisant le concept de limites planétaires5 co-developed estime que les économies nationales peuvent croître alors que leurs émissions de gaz à effet de serre diminuent. Étant donné que sa voix a un grand poids à l'échelle internationale, nous allons détailler ici sa thèse. Il fait référence aux succès des pays nordiques dans la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Dans un article co-écrit avec Per Espen Stoknes6 à partir de 2018, il développe une définition de la « vraie croissance verte ». Dans leur modèle, Rockström et Stoknes se réfèrent uniquement au changement climatique car il existe des paramètres connus pour cela. Dans ce cas précis, il s'agit de la relation entre les émissions de CO2 et la valeur ajoutée. Pour que les émissions diminuent alors que la valeur ajoutée augmente, la valeur ajoutée par tonne de CO2 doit augmenter. Les auteurs supposent qu'une réduction annuelle des émissions de CO2 de 2015% à partir de 2 est nécessaire pour atteindre l'objectif d'un réchauffement inférieur à 2°C. Ils supposent également une augmentation moyenne de la production économique mondiale (le PIB mondial ou produit intérieur brut) de 3 % par an. Ils en déduisent que la valeur ajoutée par tonne d'émissions de CO2 doit augmenter de 5% par an pour qu'une "véritable croissance verte" existe7. Ils décrivent ces 5% comme l'hypothèse minimale et optimiste.

Dans l'étape suivante, ils examinent si une telle augmentation de la productivité du carbone (c'est-à-dire la valeur ajoutée par les émissions de CO2) a effectivement été atteinte quelque part, et constatent que la Suède, la Finlande et le Danemark ont ​​en fait enregistré une augmentation annuelle de la productivité du carbone au cours de la période 2003-2014 5,7 %, 5,5 % auraient atteint 5,0 %. Ils en tirent la conclusion que la « vraie croissance verte » est possible et empiriquement identifiable. Ils considèrent que cette possibilité d'une situation gagnant-gagnant, qui permet à la fois la protection du climat et la croissance, est importante pour l'acceptation politique de la protection et de la durabilité du climat. En fait, la « croissance verte » est un objectif pour de nombreux décideurs politiques de l'UE, de l'ONU et du monde entier.

Dans une étude de 20218 Tilsted et al. la contribution de Stoknes et Rockström. Ils critiquent surtout le fait que Stoknes et Rockström aient utilisé des émissions territoriales basées sur la production, c'est-à-dire des émissions qui sont générées dans le pays même. Ces émissions n'incluent pas les émissions du trafic maritime et aérien international. Si ces émissions sont incluses dans le calcul, le résultat pour le Danemark, par exemple, change considérablement. Maersk, la plus grande compagnie de porte-conteneurs au monde, est basée au Danemark. Comme sa valeur ajoutée est incluse dans le PIB danois, ses émissions doivent également être incluses. Avec cela, cependant, les progrès du Danemark dans le développement de la productivité du carbone disparaissent presque complètement et il n'y a presque plus de découplage absolu.

Si l'on utilise les émissions basées sur la consommation au lieu des émissions basées sur la production, la situation change encore plus. Les émissions basées sur la consommation sont celles générées par la fabrication des biens consommés dans le pays, quelle que soit la partie du monde dans laquelle ils sont produits. Dans ce calcul, tous les pays nordiques sont bien en deçà de l'augmentation annuelle de 5 % de la productivité du carbone requise pour une « véritable croissance verte ».

Un autre point de critique est que Soknes et Rockström ont utilisé l'objectif de 2°C. Étant donné que les risques d'un réchauffement de 2 °C sont bien supérieurs à 1,5 °C, cet objectif devrait être utilisé comme référence pour des réductions suffisantes des émissions.

Sept obstacles à la croissance verte

En 2019, l'ONG European Environment Bureau a publié l'étude "Decoupling Debunked"9 (« Decoupling Unmasked ») de Timothée Parrique et six autres scientifiques. Au cours de la dernière décennie, notent les auteurs, la "croissance verte" a dominé les stratégies économiques de l'ONU, de l'UE et de nombreux autres pays. Ces stratégies reposent sur l'hypothèse erronée selon laquelle un découplage suffisant peut être atteint par la seule amélioration de l'efficacité énergétique, sans limiter la production et la consommation de biens économiques. Il n'y a aucune preuve empirique que le découplage ait été atteint suffisamment pour éviter la dégradation de l'environnement, et il semble très peu probable qu'un tel découplage soit possible à l'avenir.

Les auteurs affirment que les stratégies politiques existantes pour améliorer l'efficacité énergétique doivent nécessairement être complétées par des mesures visant à assurer la suffisance10 doivent être complétés. Ce que l'on entend par là, c'est que la production et la consommation dans les pays riches doivent être réduites à un niveau suffisant, suffisant, un niveau dans lequel une bonne vie est possible dans les limites planétaires.

Dans ce contexte, les auteurs citent l'étude "Global Carbon Inégalité" de Hubacek et al. (2017)11: Le premier des objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies est l'éradication de la pauvreté. En 2017, la moitié de l'humanité vivait avec moins de 3 dollars par jour. Ce groupe de revenu n'a causé que 15 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Un quart de l'humanité vivait avec environ 3 à 8 dollars par jour et causait 23 % des émissions. Leur empreinte CO2 par personne était donc environ trois fois supérieure à celle du groupe aux revenus les plus faibles. Donc, si les revenus les plus bas devaient passer au niveau supérieur d'ici 2050, cela seul (avec la même efficacité énergétique) consommerait 66 % du budget CO2 disponible pour l'objectif de 2°C. L'empreinte carbone des 2 % les plus riches avec plus de 10 dollars par jour était plus de 23 fois supérieure à celle des plus pauvres. (Voir aussi le post en Celsius : Les riches et le climat.)

Empreinte carbone par groupe de revenu (monde)
Propre graphique, source de données : Hubacek et al. (2017) : Inégalités mondiales en matière de carbone. Dans : Énergie. Écol. environnement 2 (6), p. 361-369.

Selon l'équipe de Parrique, cela se traduit par une obligation morale claire pour les pays qui ont jusqu'ici le plus profité de la pollution au CO2 de l'atmosphère de réduire radicalement leurs émissions afin de donner aux pays du Sud la marge de manœuvre nécessaire au développement.

Dans le détail, les auteurs précisent qu'un découplage suffisant ne peut être déterminé dans les domaines de la consommation de matières, de la consommation d'énergie, de la consommation des terres, de la consommation d'eau, des émissions de gaz à effet de serre, de la pollution de l'eau ou de la perte de biodiversité. Dans la plupart des cas, le découplage est relatif. S'il y a découplage absolu, alors seulement sur une courte période et localement.

Les auteurs citent un certain nombre de raisons qui empêchent le découplage :

  1. Augmentation de la dépense énergétique : Lorsqu'une ressource particulière est extraite (pas seulement des combustibles fossiles, mais aussi des minerais, par exemple), elle est d'abord extraite là où c'est possible avec le coût et la consommation d'énergie les plus bas. Plus la ressource a déjà été utilisée, plus il est difficile, coûteux et énergivore d'exploiter de nouveaux gisements, tels que les sables bitumineux et les schistes bitumineux. Même le charbon le plus précieux, l'anthracite, a presque été épuisé et aujourd'hui, des charbons de qualité inférieure sont extraits. En 1930, des minerais de cuivre avec une concentration en cuivre de 1,8% étaient extraits, aujourd'hui la concentration est de 0,5%. Afin d'extraire des matériaux, trois fois plus de matériaux doivent être déplacés aujourd'hui qu'il y a 100 ans. 1 kWh d'énergie renouvelable consomme 10 fois plus de métal qu'XNUMX kWh d'énergie fossile.
  2. Effets rebond : Les améliorations de l'efficacité énergétique se traduisent souvent par une partie ou la totalité des économies qui sont compensées ailleurs. Par exemple, si une voiture plus économique est utilisée plus souvent ou si les économies réalisées grâce à des coûts énergétiques plus faibles sont investies dans un vol. Il y a aussi des effets structurels. Par exemple, des moteurs à combustion interne plus économiques peuvent signifier que le système de transport à forte intensité automobile devient ancré et que des alternatives plus durables telles que le vélo et la marche n'entrent pas en jeu. Dans l'industrie, l'achat de machines plus performantes est une incitation à augmenter la production.
  3. changement de problème: Les solutions techniques à un problème environnemental peuvent créer de nouveaux problèmes ou exacerber des problèmes existants. Les voitures particulières électriques augmentent la pression sur les gisements de lithium, de cobalt et de cuivre. Cela peut encore exacerber les problèmes sociaux liés à l'extraction de ces matières premières. L'extraction des terres rares cause de graves dommages à l'environnement. Les biocarburants ou la biomasse pour la production d'énergie ont un impact négatif sur l'utilisation des terres. L'hydroélectricité peut entraîner des émissions de méthane lorsque l'accumulation de boues derrière les barrages favorise la croissance des algues. Voici un exemple flagrant de déplacement des problèmes : le monde a été capable de découpler la croissance économique de la pollution par le fumier de cheval et de la consommation de graisse de baleine - mais seulement en les remplaçant par d'autres types de consommation naturelle.
  4. Les effets de l'économie de services sont souvent sous-estimés : L'économie des services ne peut exister que sur la base de l'économie matérielle, pas sans elle. Les produits immatériels ont besoin d'une infrastructure physique. Le logiciel a besoin de matériel. Un salon de massage a besoin d'une pièce chauffée. Les personnes employées dans le secteur des services reçoivent des salaires qu'elles dépensent ensuite en biens matériels. L'industrie de la publicité et les services financiers servent à stimuler la vente de biens matériels. Bien sûr, les clubs de yoga, les thérapeutes de couple ou les écoles d'escalade peuvent exercer moins de pression sur l'environnement, mais ce n'est pas obligatoire non plus. Les industries de l'information et de la communication sont énergivores : Internet représente à lui seul 1,5 à 2 % de la consommation mondiale d'énergie. La transition vers une économie de services est presque achevée dans la plupart des pays de l'OCDE. Et ce sont précisément ces pays qui ont une forte empreinte basée sur la consommation.
  5. Le potentiel de recyclage est limité : Les taux de recyclage sont actuellement très faibles et n'augmentent que lentement. Le recyclage nécessite encore un investissement important en énergie et en matières premières récupérées. Matériaux. Les matériaux se dégradent avec le temps et doivent être remplacés par des matériaux nouvellement extraits. Même avec le Fairphone, très apprécié pour sa conception modulaire, 30% des matériaux peuvent être recyclés au mieux. Les métaux rares nécessaires à la production et au stockage des énergies renouvelables n'ont été recyclés qu'à 2011 % en 1. Il est clair que même le meilleur recyclage ne peut pas augmenter la matière. Une économie en croissance ne peut pas se contenter de matériaux recyclés. Le matériau avec le meilleur taux de recyclage est l'acier. Avec une croissance annuelle de la consommation d'acier de 2 %, les réserves mondiales de minerai de fer seront épuisées vers l'an 2139. Le taux de recyclage actuel de 62 % peut retarder ce point de 12 ans. Si le taux de recyclage peut être augmenté à 90%, cela ne fera que rajouter 7 ans12.
  6. Les innovations technologiques ne suffisent pas: Le progrès technologique ne cible pas les facteurs de production qui sont importants pour la durabilité environnementale et ne conduit pas à des innovations qui réduisent la pression sur l'environnement. Il ne parvient pas à remplacer d'autres technologies indésirables et n'est pas non plus assez rapide pour assurer un découplage suffisant. La plupart des progrès technologiques visent à économiser du travail et du capital. Or, c'est précisément ce processus qui conduit à une augmentation sans cesse croissante de la production. Jusqu'à présent, les sources d'énergie renouvelables n'ont pas entraîné de réduction de la consommation d'énergie fossile car la consommation d'énergie est globalement en croissance. Les énergies renouvelables ne sont que des sources d'énergie supplémentaires. La part du charbon dans la consommation mondiale d'énergie a diminué en pourcentage, mais la consommation absolue de charbon n'a cessé d'augmenter à ce jour. Dans une économie capitaliste axée sur la croissance, les innovations se produisent surtout lorsqu'elles rapportent du profit. Par conséquent, la plupart des innovations stimulent la croissance.
  7. déplacement des coûts: Une partie de ce qu'on appelle le découplage n'est en fait qu'un déplacement des dommages environnementaux des pays à forte consommation vers les pays à faible consommation. La prise en compte de l'empreinte écologique liée à la consommation dépeint un tableau beaucoup moins rose et laisse planer des doutes sur la possibilité d'un futur découplage.

Les auteurs concluent que les tenants de la "croissance verte" n'ont que peu ou rien de convaincant à dire sur les sept points énumérés. Les décideurs politiques doivent reconnaître le fait que la lutte contre les crises du climat et de la biodiversité (qui ne sont que deux crises environnementales parmi d'autres) nécessitera de réduire la production et la consommation économiques dans les pays les plus riches. Ceci, soulignent-ils, n'est pas un récit abstrait. Au cours des dernières décennies, les mouvements sociaux du Nord global se sont organisés autour du concept de suffisance : Villes en transition, mouvement de décroissance, écovillages, Villes lentes, économie solidaire, Économie du bien commun sont des exemples. Ce que ces mouvements disent, c'est : plus n'est pas toujours mieux, et assez c'est beaucoup. Selon les auteurs de l'étude, il ne s'agit pas de découpler la croissance économique des dommages environnementaux, mais de découpler la prospérité et le bien-vivre de la croissance économique.

VOYANT : Renate Christ
IMAGE DE COUVERTURE : Montage de Martin Auer, photos de Matthias Boeckel ainsi que images de lumière bleue via Pixabay)

Notes de bas de page :

1Club de Rome (2000) : Les limites de la croissance. Rapport du Club de Rome sur l'état de l'humanité. 17e édition Stuttgart : maison d'édition allemande, p.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3Ébenda

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018) : Redéfinir la croissance verte dans les limites planétaires. Dans : Energy Research & Social Science 44, pp. 41-49. DOI : 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010) : Limites planétaires. Dans : New Perspectives Quarterly 27 (1), p. 72-74. DOI : 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6idem.

7La valeur ajoutée par unité de CO2 est appelée productivité du carbone, en abrégé CAPRO.
CAPRO = PIB/CO2 → PIB/CAPRO = CO2.. Si vous insérez 103 pour le PIB et 105 pour le CAPRO, le résultat est 2 pour le CO0,98095, soit une diminution de presque exactement 2 %.

8Tilsted, Joachim Peter; Bjorn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021) : Questions comptables : Revisiter les affirmations de découplage et de véritable croissance verte dans les pays nordiques. Dans : Ecological Economics 187, p. 1–9. DOI : 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019) : Découplage-Démystifié. Preuves et arguments contre la croissance verte comme seule stratégie de durabilité. Bruxelles : Bureau européen de l'environnement.

10De l'anglais Suffisant = assez.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang ; Muñoz Castillo, Raúl; Soleil, Laixiang ; Xue, Jinjun (2017) : Inégalité mondiale du carbone. Dans : Énergie. Écol. environnement 2 (6), p. 361-369. DOI : 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainguy, G. (2010) : Le recyclage « fait-il partie de la solution » ? Le rôle du recyclage dans une société en expansion et un monde aux ressources limitées. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2

Ce message a été créé par la communauté Option. Inscrivez-vous et postez votre message!

SUR LA CONTRIBUTION À OPTION AUTRICHE


Laisser un commentaire