Les promesses climatiques faites par de nombreuses grandes entreprises ne résistent pas à un examen plus approfondi

par Martin Auer

2019 chapeau Amazon avec d'autres grandes entreprises L'engagement climatique fondé, l'un des plusieurs fusions par des entreprises qui s'engagent à devenir neutres en carbone d'ici 2040. Mais à ce jour, Amazon n'a pas précisé en détail comment il entend atteindre cet objectif. Il n'est pas clair si l'engagement couvre uniquement les émissions de CO2 ou tous les gaz à effet de serre, et il n'est pas clair dans quelle mesure les émissions seront réellement réduites ou simplement compensées par la compensation carbone.

Ikea veut être « climatiquement positif » d'ici 2030. Ce que cela signifie exactement reste incertain, mais cela suggère qu'Ikea ​​veut faire plus que devenir neutre en carbone d'ici là. Plus précisément, l'entreprise prévoit de réduire ses émissions de seulement 2030 % d'ici 15. Pour le reste, Ikea veut comptabiliser entre autres les émissions "évitées", c'est-à-dire les émissions que ses clients évitent effectivement lorsqu'ils achètent des panneaux solaires à Ikea. Ikea comptabilise également le carbone lié à ses produits. L'entreprise est consciente que ce carbone est à nouveau libéré après environ 20 ans en moyenne (par exemple, lorsque les produits du bois sont éliminés et brûlés). Bien sûr, cela annule à nouveau l'effet climatique.

Apple annonce sur son site internet : « Nous sommes neutres en CO2. Et d'ici 2030, tous les produits que vous aimez le seront aussi." Cependant, ce "Nous sommes neutres en CO2" ne fait référence qu'aux opérations directes, aux déplacements professionnels et aux trajets domicile-travail des employés. Cependant, ils ne représentent que 1,5 % des émissions totales du Groupe. Les 98,5 % restants se produisent dans la chaîne d'approvisionnement. Ici, Apple s'est fixé un objectif de réduction de 2030% d'ici 62 sur la base de 2019. C'est ambitieux, mais encore loin de la neutralité CO2. Il manque des objectifs intermédiaires détaillés. Il n'y a pas non plus d'objectifs sur la manière de réduire la consommation d'énergie grâce à l'utilisation des produits. 

Bonnes et mauvaises pratiques

Des situations similaires peuvent être observées dans d'autres grandes entreprises. Le groupe de réflexion Nouvel institut du climat a examiné de plus près les plans de 25 grandes entreprises et analysé les plans détaillés des entreprises. D'une part, la transparence des plans a été évaluée et d'autre part, si les mesures prévues sont réalisables et suffisantes pour atteindre les objectifs que les entreprises se sont fixés. Les objectifs généraux de l'entreprise, c'est-à-dire si les produits sous cette forme et dans cette mesure répondent aux besoins sociaux, n'ont pas été inclus dans l'évaluation. 

Les résultats ont été publiés dans le rapport Corporate Climate Responsibility Monitor 2022 avec l'ONG Regard sur le marché du carbone

Le rapport identifie plusieurs bonnes pratiques par rapport auxquelles la conformité aux promesses climatiques des entreprises peut être mesurée :

  • Les entreprises doivent suivre toutes leurs émissions et faire un rapport annuel. A savoir ceux issus de leur propre production (« Scope 1 »), de la production de l'énergie qu'ils consomment (« Scope 2 ») et de la chaîne d'approvisionnement et des processus en aval tels que le transport, la consommation et l'élimination (« Scope 3 »). 
  • Les entreprises doivent indiquer dans leurs objectifs climatiques que ces objectifs incluent les émissions des champs d'application 1, 2 et 3 ainsi que d'autres facteurs climatiques pertinents (tels que la modification de l'utilisation des terres). Ils devraient fixer des objectifs qui n'incluent pas de compensations et qui soient cohérents avec l'objectif de 1,5 °C pour cette industrie. Et ils devraient fixer des jalons clairs à pas plus de cinq ans d'intervalle.
  • Les entreprises devraient mettre en œuvre des mesures de décarbonation profonde et les divulguer également afin que d'autres puissent les imiter. Vous devez vous approvisionner en énergie renouvelable de la plus haute qualité et divulguer tous les détails de la source.
  • Ils devraient apporter un soutien financier ambitieux à l'atténuation du changement climatique en dehors de leur chaîne de valeur, sans se faire passer pour la neutralisation de leurs émissions. En ce qui concerne les compensations carbone, ils devraient éviter les promesses trompeuses. Seuls doivent être pris en compte les compensations de CO2 qui compensent les émissions absolument inévitables. Les entreprises ne devraient choisir que des solutions qui séquestreront le carbone pendant des siècles ou des millénaires (au moins 2 ans) et qui peuvent être quantifiées avec précision. Cette prétention ne peut être satisfaite que par des solutions technologiques qui minéralisent le CO100, c'est-à-dire le transforment en carbonate de magnésium (magnésite) ou en carbonate de calcium (chaux) par exemple, et qui ne seront disponibles que dans un avenir indéterminé plus précisément.

Le rapport mentionne les mauvaises pratiques suivantes :

  • Divulgation sélective des émissions, en particulier du champ d'application 3. Certaines entreprises l'utilisent pour masquer jusqu'à 98 % de leur empreinte totale.
  • Émissions passées exagérées pour faire paraître les réductions plus importantes.
  • Externalisation des émissions à des sous-traitants.
  • Cachez l'inaction derrière de grands objectifs.
  • Ne pas inclure les émissions des chaînes d'approvisionnement et des processus en aval.
  • Objectifs erronés : au moins quatre des 25 entreprises interrogées ont publié des objectifs qui, en fait, ne nécessitent aucune réduction entre 2020 et 2030.
  • Informations vagues ou invraisemblables sur les sources d'alimentation utilisées.
  • Double calcul des réductions.
  • Choisissez des marques individuelles et promouvez-les comme neutres en CO2.

Pas de première place au classement

Dans l'évaluation basée sur ces bonnes et mauvaises pratiques, aucune des entreprises interrogées n'a atteint la première place. 

Maersk est arrivé deuxième ("acceptable"). La plus grande compagnie maritime de porte-conteneurs au monde a annoncé en janvier 2022 qu'elle avait l'intention d'atteindre des émissions nettes nulles pour l'ensemble de l'entreprise, y compris les trois champs d'application, d'ici 2040. Il s'agit d'une amélioration par rapport aux plans précédents. D'ici 2030, les émissions des terminaux devraient chuter de 70 % et l'intensité des émissions du transport maritime (c'est-à-dire les émissions par tonne transportée) de 50 %. Bien sûr, si les volumes de fret augmentent en même temps, cela représente moins de 50 % des émissions absolues. Maersk devrait alors réaliser l'essentiel des réductions entre 2030 et 2040. Maersk a également fixé des objectifs pour un passage direct aux carburants neutres en CO2, c'est-à-dire aux carburants synthétiques et aux biocarburants. Le GPL comme solution temporaire n'est pas envisagé. Comme ces nouveaux carburants posent des problèmes de durabilité et de sécurité, Maersk a également commandé des recherches connexes. Huit cargos devraient entrer en service en 2024, qui peuvent être exploités avec des combustibles fossiles ainsi qu'avec du bio-méthanol ou de l'e-méthanol. Avec cela, Maersk veut éviter un blocage. La société a également fait pression sur l'Organisation maritime mondiale pour une taxe carbone générale sur le transport maritime. Le rapport critique le fait que, contrairement aux plans détaillés pour les carburants alternatifs, Maersk présente peu d'objectifs clairs pour les émissions de portée 2 et 3. Avant tout, les sources d'énergie d'où proviendra finalement l'électricité nécessaire à la production des carburants alternatifs seront déterminantes.

Apple, Sony et Vodafone arrivent en troisième position ("modérément").

Les entreprises suivantes ne répondent que légèrement aux critères : Amazon, Deutsche Telekom, Enel, GlaxoSmithkline, Google, Hitachi, Ikea, Volkswagen, Walmart et Vale. 

Et le rapport trouve très peu de correspondance avec Accenture, BMW Group, Carrefour, CVS Health, Deutsche Post DHL, E.On SE, JBS, Nestlé, Novartis, Saint-Gbain et Unilever.

Seules trois de ces entreprises ont élaboré des plans de réduction qui affectent l'ensemble de la chaîne de valeur : le géant maritime danois Maersk, la société de communication britannique Vodafone et Deutsche Telekom. 13 entreprises ont soumis des paquets détaillés de mesures. En moyenne, ces plans suffisent à réduire les émissions de 40 % au lieu des 100 % promis. Au moins cinq des entreprises n'obtiennent qu'une réduction de 15 % avec leurs mesures. Par exemple, ils n'incluent pas les émissions qui se produisent chez leurs fournisseurs ou dans les processus en aval tels que le transport, l'utilisation et l'élimination. Douze des entreprises n'ont pas fourni de détails clairs sur leurs plans de réduction des gaz à effet de serre. Si vous prenez toutes les entreprises examinées ensemble, elles n'atteignent que 20 % de la réduction d'émissions promise. Afin de toujours atteindre l'objectif de 1,5 °C, toutes les émissions devraient être réduites de 2030 à 40 % d'ici 50 par rapport à 2010.

Les compensations de CO2 posent problème

Il est particulièrement préoccupant que de nombreuses entreprises incluent la compensation carbone dans leurs plans, en grande partie par le biais de programmes de reboisement et d'autres solutions basées sur la nature, comme Amazon le fait à grande échelle. Ceci est problématique car le carbone lié de cette manière peut être relâché dans l'atmosphère, par exemple par des incendies de forêt ou par la déforestation et le brûlage. De tels projets nécessitent également des surfaces qui ne sont pas disponibles indéfiniment et qui peuvent alors faire défaut pour la production alimentaire. Une autre raison est que la séquestration du carbone (émissions dites négatives) en outre nécessaires pour réduire les émissions. Les entreprises doivent donc absolument soutenir de tels programmes de reboisement ou de restauration de tourbières, etc., mais elles ne doivent pas utiliser ce soutien comme excuse pour ne pas réduire leurs émissions, c'est-à-dire ne pas les inclure comme éléments négatifs dans leur budget d'émissions. 

Même les technologies qui extraient le CO2 de l'atmosphère et le lient de manière permanente (minéralisent) ne peuvent être considérées comme une compensation crédible que si elles sont destinées à compenser les émissions inévitables à l'avenir. Ce faisant, les entreprises doivent tenir compte du fait que même ces technologies, si elles sont mises en œuvre, ne seront disponibles que dans une mesure limitée et qu'il existe encore de grandes incertitudes qui leur sont associées. Ils doivent suivre de près l'évolution de la situation et mettre à jour leurs plans climat en conséquence.

Des normes uniformes doivent être créées

Dans l'ensemble, le rapport constate qu'il existe un manque de normes uniformes au niveau national et international pour évaluer les promesses climatiques des entreprises. De telles normes seraient nécessaires de toute urgence pour distinguer la véritable responsabilité climatique de l'écoblanchiment.

Afin d'élaborer de telles normes pour les plans net zéro d'organismes non gouvernementaux tels que des entreprises, des investisseurs, des villes et des régions, les Nations Unies en ont publié une en mars de cette année groupe d'experts de haut niveau amené à la vie. Les recommandations devraient être publiées avant la fin de l'année.

Repéré : Renate Christ

Image de couverture : Canva/post-traitement par Simon Probst

    Jour, Thomas; Mooldijke, Silke; Smit, Sybrig ; Posada, Eduardo; Hans, Frédéric; Fearnehough, Harry et al. (2022) : Corporate Climate Responsibility Monitor 2022. Cologne : New Climate Institute. En ligne: https://newclimate.org/2022/02/07/corporate-climate-responsibility-monitor-2022/Accès à 02.05.2022.

Ce message a été créé par la communauté Option. Inscrivez-vous et postez votre message!

SUR LA CONTRIBUTION À OPTION AUTRICHE


Laisser un commentaire