Véronique Janyrova
Qui ne sait pas, la méfiance qui se pose dès que les politiciens montrent l'art de ne rien dire? Ou si les décisions politiques sont de nouveau clairement au service d'intérêts particuliers? Bien que notre image de soi démocratique appelle à l'action, nous sommes finalement satisfaits en raison des ressources limitées en temps et du manque d'opportunités démocratiques directes pour tirer la caste des politiciens à travers le cacao. Mais est-ce que ça doit être comme ça? Est-ce le dernier mot de la démocratie? Selon le concept de démocratie liquide, la réponse est claire: non.
En 2011 et 2012, le Parti Pirate Allemagne avec le concept furore et à cette époque en a également fait quatre parlements d'État. Bien que les succès politiques électoraux ne se soient pas matérialisés depuis lors, ils ont montré au monde comment la démocratie liquide peut fonctionner comme un principe interne d'organisation du parti.
Pour ce faire, ils ont utilisé le Commentaires liquides sur les logiciels open source. Il s'agit d'une plate-forme de participation avec laquelle autant de personnes que possible peuvent participer au travail du parti et se forger une opinion. 3.650 6.650 sujets et 10.000 337 initiatives sont actuellement en discussion et coordonnés par les XNUMX XNUMX membres au total sur cette plateforme. Toutes les suggestions, idées ou préoccupations constructives sont présentées de manière transparente et développées de manière décentralisée. De cette façon, le Parti Pirate Autriche, avec ses XNUMX membres actuels, a réussi à créer un vaste programme de parti qui allait bien au-delà de la participation des citoyens et de la politique de réseau.
Mais Liquid Democracy n'est pas seulement un logiciel ou une expérience partisane. Derrière Liquid Democracy se trouve le modèle démocratie-politique du parlementarisme direct. Il cherche à combiner les avantages du système parlementaire avec les possibilités de la démocratie directe, surmontant ainsi les insuffisances de ces deux systèmes. Plus précisément, il s'agit de la faiblesse des systèmes démocratiques directs établis que le discours politique sur les textes juridiques à convenir seulement entre les initiateurs et les représentants responsables a lieu. Dans le système représentatif, il est de nouveau réservé aux groupes politiques, aux comités et aux parlementaires de participer au discours politique. D'autre part, dans le parlementarisme direct, les citoyens décident eux-mêmes du sujet et du moment où ils souhaitent participer activement à un discours. Le discours politique est considéré comme une condition préalable essentielle à la prise de décisions légitimes.
Voici comment fonctionne Liquid Democracy
Liquid Democracy est un hybride entre la démocratie représentative et la démocratie directe, dans laquelle les citoyens peuvent à tout moment contribuer au discours politique en ligne et participer à l'élaboration de textes juridiques - s'il le souhaite. Le citoyen jette son vote de non seulement tous les quatre à cinq ans, mais le garde était, en permanence « dans la rivière » en décidant au cas où les questions qu'il veut se voter et pour lequel il à une personne (ou politique) délégué sa confiance. En pratique, cela peut ressembler à ce que vous souhaitez être représenté par exemple dans les questions de droit fiscal par la partie X en matière d'environnement par l'organisation Y et les questions de politique familiale de la personne Z. A propos de la réforme de l'école, cependant, vous voulez décider eux-mêmes. La délégation du vote peut, bien sûr, être inversée à tout moment, assurant un contrôle efficace du système politique.
Pour les délégués, ce concept est l'occasion d'avoir un aperçu de l'opinion et de l'état d'esprit de la base et de promouvoir leurs propres projets de soutien et de vote. Pour le citoyen, c'est une opportunité de contribuer politiquement et d'aider à façonner l'opinion politique et la prise de décision ou simplement à comprendre.
Lumière de la démocratie liquide
Les associations allemandes Public Software Group e. V., le développeur de Liquid Feedback et Interactive Demokratie eV, qui prônent l'utilisation des médias électroniques pour les processus démocratiques, voient la voie réaliste vers une plus grande participation au renouvellement fondamental des processus décisionnels au sein des partis. Axel Kistner, membre du conseil d'administration de l'association Interactive Democracy eV souligne: "L'idée originale était d'utiliser une rétroaction liquide au sein des partis, car les structures internes du parti incrustées offrent à leurs membres peu ou pas de possibilité de s'impliquer." Il n'a jamais été conçu pour être utilisé comme un instrument démocratique direct.
Le district allemand de la Frise est un exemple remarquable et très discuté de la démocratie liquide. Il a lancé le projet Liquid Friesland il y a deux ans, introduisant Liquid Feedback. Jusqu'à présent, les citoyens de 76 et l'administration du district 14 ont publié des initiatives sur la plate-forme. Les initiatives de citoyens qui ont obtenu leur vote en Liquid Friesland ne servent toutefois que l'administration du district et ne sont pas contraignantes pour elles. Néanmoins, le bilan actuel est assez impressionnant: parmi les initiatives citoyennes 44 déjà traitées par le conseil de district, les pourcentages 23 ont été adoptés, les pourcentages 20 adoptés sous une forme modifiée et les pourcentages 23 rejetés. Un autre pourcentage 20 avait déjà été mis en œuvre et 14% ne dépendait pas de l'administration du district.
Frise ne restera pas la seule autorité allemande qui ose l'étape à la participation citoyenne numérique: « Bientôt deux autres villes sont encore - Wunstorf et Seelze - et un autre comté - Rotenburg / Wümme - avec la participation des citoyens à être lancé et utilisé LiquidFeedback » alors Kistner.
Voterons-nous via la démocratie liquide à l'avenir?
Indépendamment du pouvoir d'inspiration que le concept de démocratie liquide peut répandre, son utilisation pratique restera probablement limitée à la participation des citoyens, ainsi qu'à la prise de décision et à la prise de décision au sein du parti. D'un côté, il y a encore beaucoup de questions non résolues pour la pratique de la politique de la démocratie, d'autre part, la population majoritaire semble totalement indifférente à l'idée d'être impliquée politiquement ou même de voter sur Internet.
Les questions non résolues comprennent la tenue d'élections secrètes et les risques de sécurité et de manipulation associés. D'une part serait d'abord mis au point une sécurité, un secret, mais compréhensible « boîte de vote numérique », qui assure l'identité de l'électeur et vérifié leur droit de vote, en même temps, mais anonyme et leur décision plus tard et cette autre méthode peut aussi faire comprendre. Bien que ce serait parfois d'accomplir techniquement la présentation d'une carte de citoyen et un moyen de programmation d'un code open source, reste encore existe pas leugnendes risque de manipulation et de traçabilité probablement un petit groupe d'IT qualifiés réservés. En outre, un scrutin secret est également disponible dans une nette contradiction avec le postulat de la transparence du liquide démocratie elle-même. Le développeur de liquidfeedback se distancé de cela, 2012 publiquement sur l'utilisation de son logiciel dans le Parti Pirate.
Supériorité électronique
Un autre dilemme est la question de savoir si les résultats du vote liquide devraient être contraignants ou de simples suggestions. Dans le premier cas, ils doivent être justifiés en critiquant qu'ils favoriseraient les personnes ayant une plus grande compétence et affinité avec Internet dans le processus décisionnel politique et considèrent à tort les résultats d'une discussion en ligne comme une moyenne d'opinion représentative. Dans ce dernier cas, si les résultats du vote ne sont pas contraignants, le potentiel démocratique direct de ce concept est simplement perdu.
Une autre critique courante est le faible niveau de participation généralement atteint par les outils démocratiques directs numériques. Dans le cas du succès du projet Liquid Friesland, la participation représente environ 0,4% de la population. En comparaison, la participation à la pétition pour clarifier le scandale Hypo-Alpe Adria l'année dernière était de 1,7% et celle au référendum «Education Initiative» en 2011 était de 4,5%. Cependant, cela n'est pas surprenant, car la participation politique en ligne est également un nouveau territoire pour les démocraties occidentales. Néanmoins, la démocratie électronique est simplement rejetée par la majorité de la population.
"L'extension de la relation citoyen-Etat à l'espace numérique n'est pas une panacée contre le désenchantement politique".
Daniel Roleff, politologue
Selon une étude du Institut SORA de recherche sociale et de conseil La démocratie électronique et la participation électronique en sont encore à leurs balbutiements en Autriche. "Les élections numériques sont considérées d'un œil critique: les experts et la majorité de la population citent le manque de transparence et de sécurité de manipulation comme les critiques les plus importantes", selon l'étude du Mag. Paul Ringler. En Allemagne également, l'évaluation des citoyens n'est pas différente. En 2013, la Fondation Bertelsmann a interrogé par téléphone 2.700 680 citoyens et 43 décideurs des municipalités concernées sur leurs formes de participation préférées. En conséquence, 33% des citoyens interrogés ont refusé de participer en ligne, et seulement 82% ont pu en tirer quelque chose. À titre de comparaison: 5% ont organisé des élections aux élections des conseils locaux et seulement XNUMX% les ont rejetées. Conclusion de la Fondation Bertelsmann: "Même si les jeunes générations enregistrent des taux nettement meilleurs ici, les nouvelles formes de participation en réseau ont encore une réputation relativement médiocre et n'ont jusqu'à présent pas pu s'imposer comme un instrument reconnu de participation démocratique."
Encore une fois, la conclusion de l'étude SORA est: La révolution Internet ne délivre pas son propre intérêt politique, en fait le politiquement intéressé, mais plus facile de se renseigner et de participer « Cette opinion est partagée aussi bien par le politologue allemand Daniel Roleff .: "L'extension de la relation citoyen-Etat à l'espace numérique n'est pas une panacée contre le désenchantement politique".
Liquid Democracy - Où va le voyage?
Dans ce contexte, Peter Parycek, chef du groupe de projet E-démocratie à l'Université du Danube à Krems, voit le plus grand potentiel de la démocratie liquide dans une nouvelle forme de projet de coopération entre les citoyens et l'administration publique. Par exemple, il se réfère à l'actuel projet d'investissement numérique Agenda de la capitale fédérale de Vienne. Les citoyens sont invités à contribuer au développement d'une stratégie numérique pour Vienne. "Ce qui est important, c'est qu'il y ait à la fois un dialogue virtuel et un dialogue réel entre l'administration et les citoyens", explique Parycek. "Le logiciel Liquid Democracy offre des opportunités prometteuses pour rassembler des idées et organiser un processus d'innovation ouvert", explique Parycek.
Afin de rétablir la confiance des citoyens dans la politique, il estime qu'une chose par-dessus tout est nécessaire: une plus grande transparence dans l'administration publique et la politique. "La pression sur les partis politiques pour qu'ils deviennent plus transparents augmente. Tôt ou tard, ils ouvriront », dit Parycek. En fait, les partis politiques ne pourront plus longtemps nier plus de transparence et de démocratisation interne, car la base des grands partis établis est déjà en ébullition et l'appel à plus de cogestion devient de plus en plus fort. La démocratie liquide ne révolutionne peut-être pas notre modèle de démocratie, mais elle montre une manière dont la participation et la transparence peuvent fonctionner.
Photo / Vidéo: Option.
